Клиент отсудил гонорар у юрфирмы, сотрудники которой не имели адвокатского статуса

Юридическая компания из-за отсутствия адвокатского статуса у сотрудников не сумела эффективно представлять интересы доверителя в уголовном деле и отказалась возвращать полученные гонорары.

320 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

С ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» клиент заключил два договора об оказании юридических услуг. В отношении доверителя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения). Он нуждался в грамотной общей оценке правовой ситуации, подборе нормативно-правовых актов и составлении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении — все это было отражено в условиях первого договора. По второму договору юристы должны были знакомиться с материалами дела, давать правовое заключение, представлять интересы доверителя в ГИБДД, а затем и в суде.

Сотрудники компании не явились на предъявление обвинения. Все документы «были подписаны одним днем» и по факту юристы вовсе никуда не выезжали. Они не могли полноценно защищать клиента в органах дознания, оценить правовую ситуацию и оспорить постановление по делу без необходимых документов, так как ни разу не посетили органы дознания и не имели адвокатского статуса. С доверителем представители центра правовой защиты общались исключительно по телефону.

Обращаясь в суд, клиент просил расторгнуть оба договора с юрфирмой и взыскать с нее сумму гонораров, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 50 000 руб. и 120 000 руб., компенсацию морального вреда в 200 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 49 000 руб. и расходы на оформление доверенности в 1700 руб. Суд согласился с тем, что «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» нарушил права клиента как потребителя услуг. В пользу истца взыскана сумма, уплаченная им по договору на оказание юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании 120 000 руб. по второму договору было отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что эти деньги он передал юристам. Остальные суммы суд решил уменьшить — размер неустойки по первому договору снижен до 10 000 руб. (применены положения ст. 333 ГК РФ), размер расходов на оплату услуг «с учетом характера и объема работы» составил в итоге 30 000 руб. Вместе с тем клиенту присудили компенсацию морального вреда в 10 000 руб., требования иска в части выплаты расходов на оформление доверенности также оставлены без удовлетворения.

Источник: Legal.Report

320 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Увольнение работника в период временной нетрудоспособности: ситуация из судебной практики

Ситуация: директор ООО «В» А. был уволен с должности по ст. 259 ТК в период, когда он находился на больничном. Посчитав увольнение незаконным, А. подал иск о восстановлен...
№ 6, июнь 2018 Ошмян Юлия,
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 3892