Переписка в WhatsApp лишила адвоката лицензии

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 года клиентка, задолжавшая крупные суммы банкам и микрофинансовой организации, решила начать процедуру банкротства и для этого обратилась к адвокату Ш., которой передала все необходимые документы, часть оговоренного гонорара и 25 000 руб., которые были внесены на депозитный счет арбитражного суда для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Из переписки адвоката с клиенткой следует, что в конце 2017 года Ш. направила заявление в суд почтой; в феврале 2018 года — что иск был подан, но его вернули, и адвокат подает его заново. 21 февраля клиентка попросила прислать подтверждение возврата иска, но адвокат прислала ей в мессенджер скан-копию определения суда только 27 февраля, уверяя, что долго искала фотографию в своем архиве.

Однако позже выяснилось, что адвокат в первый раз обратилась в Арбитражный суд Москвы по этому делу лишь 6 марта 2018 года, второе заявление было подано ею 20 апреля. Оба заявления были оставлены без движения из-за нехватки документов, а в июле 2018 года возвращены заявителю, поскольку документы так и не были представлены.

В ноябре 2018 года И. направила в Адвокатскую палату Москвы жалобу на то, что адвокат умышленно затягивала сроки подачи заявления в суд. Квалификационная комиссия палаты, рассмотрев жалобу, заключила, что адвокатом допущено ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Оно выражалось в том, что Ш. в период с 30 декабря 2017 по 6 марта 2018 года не обратилась в АСГМ и с целью сокрытия своего бездействия сообщала доверителю недостоверные сведения, направила сфальсифицированную копию определения, якобы вынесенного Арбитражным судом Москвы 17 января 2018 года (как выяснилось, такое дело и определение в АСГМ отсутствуют). Переписка в WhatsApp была приобщена к материалам дисциплинарного производства.

Сама адвокат на заседании Совета АП объяснила то, что долго не подавала заявление в суд просьбами заявительницы. Кроме того, просила учесть, что она молодой адвокат и не имела достаточного опыта в ведении дел о несостоятельности, в связи с чем просила строго ее не наказывать. Пояснить, откуда взялось фальсифицированное определение арбитража, Ш. не смогла.

Совет АП пришел к выводу, что нарушения адвоката являются умышленными и грубыми, сопряжены с неисполнением фундаментальных требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Действия Ш. повлекли оставление доверителя без квалифицированной юридической помощи в течение продолжительного времени, что фактически означает предательство ее интересов. Попытки скрыть свое бездействие сообщением клиенту недостоверных сведений о якобы поданном в арбитражный суд заявлении, а также направлением фальсифицированной копии определения АСГМ наносит вред авторитету адвокатуры и направлено к подрыву доверия к ней.

Решением Совета палаты Ш. была лишена статуса адвоката. К повторной сдаче адвокатского экзамена она может быть допущена лишь через два года.

Источник: Legal.Report