Топ-6 выводов участников онлайн-вебинара «Антилегенды и антимифы о форс-мажоре»

9 апреля редакцией портала был организован онлайн-вебинар «Антилегенды и антимифы о форс-мажоре». Запись вебинара доступна подписчикам порталов «Юрист», «Юрист в строительстве», «Судебная и арбитражная практика», «СтатусПро» по ссылке.

10 апреля 2020

2007

Предлагаем ознакомиться с ключевыми выводами экспертов вебинара.

Экономические и бизнес-последствия пандемии COVID-19 для подавляющего большинства правоотношений между коммерческими организациями не могут быть отнесены к категории форс-мажора. Невыгодность исполнения договора, отсутствие денежных средств на оплату – это категории предпринимательского риска. Причем не только в нашей стране, но и в других правопорядках.
Стороне договора, намеревающейся использовать сложившуюся ситуацию для обоснования невозможности исполнения или отсутствия оснований для возложения ответственности, следует правильно выбирать способы защиты из трех конкурентных, а именно: а) форс-мажора (освобождает от ответственности, но не освобождает от исполнения обязательств в натуре); б) существенного изменения обстоятельств (освобождает от исполнения обязательств); в) невозможности исполнения обязательств (освобождает от исполнения обязательств, но не освобождает от ответственности). Выбор одного способа защиты исключает другой.
Суды до сих пор очень консервативно применяли нормы о расторжении договора или изменении его условий в связи с существенным изменением обстоятельств. Скорее всего, такая практика продолжится. Дел об успешном применении ст. 421 ГК между «обычными» субъектами хозяйствования если и наберется, то не более десятка.
Очень важно своевременно реагировать на возникшие обстоятельства, приводящие к невозможности исполнения. Необходимо оперативно уведомлять вторую сторону, что позволит в дальнейшем строить свою защиту. Неуведомление практически всегда будет расцениваться крайне отрицательно.
Во всех случаях необходимо договариваться. Судебная защита через форс-мажор или существенное изменение обстоятельств – практически нереальный вариант как в силу отсутствия юридических оснований, так и в силу длительности судебного разбирательства.
Наиболее оптимальный выход из сложившейся ситуации – принятие определенного нормативного регулирования. Однако такое регулирование необходимо для защиты слабых участников оборота – физлиц, и навряд ли необходимо для регулирования исполнения договоров между коммерческими организациями.