В России юрфирме отказали во взыскании оговоренного «гонорара успеха» за выигранное дело

Из материалов дела следует, что Между юрфирмой «ЛЕКС и Ко» и компанией «Волга Глобал Трейд» был заключен договор оказания юридических услуг. Условием договора было оказание услуг по обжалованию ненормативных актов ФНС России, в том числе решения об отказе в возмещении сумм НДС в Управление ФНС, а при отсутствии положительного результата — арбитражный суд с представлением интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с указанием цены за оказание услуг в ФНС России и арбитражных судах трех инстанций.

Также стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель сможет добиться в судебном порядке вынесения решения в пользу заказчика, окончательная сумма вознаграждения будет уточнена сторонами после удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, после подачи подготовленного исполнителем заявления в арбитражный суд и принятия его к производству судом, или в принудительном порядке, после вступления судебного акта в законную силу, и в любом случае будет составлять сумму, эквивалентную 10 % от оспоренной суммы требований.

В связи с оплатой услуг не в полном объеме юрфирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности как в размере согласованной цены за представление интересов заказчика в каждой инстанции, так и в размере 10 % от суммы НДС в 15,7 млн руб., возмещенной по результатам рассмотрения спора судом. Арбитражный суд удовлетворил требования истца.

Однако двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания вознаграждения в размере 10 % от суммы возмещенного налога, исходя из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа в этой части оставил постановление апелляционного суда без изменений. 

Определением судьи Верховного суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы в экономколлегию ВС.

Источник: Legal.Report