Расходы организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, на аренду транспортного средства при отсутствии экономической целесообразности сочтены ущербом и взысканы в пользу организации с антикризисного управляющего, заключившего договор.
Нарушение нижестоящими судами правил подсудности не повлекло отмены судебных постановлений, поскольку оно не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
В марте 2017 г. в отношении ОАО «Ш» определением экономического суда Гродненской области открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим назначен Ш.А., с которым Сморгонским райисполкомом заключен контракт.
В июле 2017 г. между ОАО «Ш» (арендатор) в лице управляющего и ОДО «А» (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля «Киа Рио», 2016 года выпуска (далее ‒ договор аренды). Сумма расходов по оплате арендной платы за период аренды протяженностью около 16 месяцев составила 28 730,22 руб.
В мае 2019 г. полномочия Ш.А. в качестве антикризисного управляющего были прекращены судом, назначен новый управляющий.
Новый управляющий установил, что заключение договора аренды повлекло необоснованное увеличение расходов ОАО «Ш», а сам договор аренды заключен с нарушением ст. 119 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) в отсутствие согласия на такие расходы собрания (комитета) кредиторов и без уведомления (согласия) экономического суда.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений