Ситуация: Банк удовлетворил требования владельцев облигаций о выдаче банковской гарантии лишь частично: гарантии выданы в размере, покрывающем только часть номинальной стоимости облигаций, а некоторым в принципе было отказано в предоставлении такого обеспечения. Владельцы облигаций посчитали, что банковская гарантия должна быть выдана в размере номинальной стоимости облигаций, и обратились в суд.
ООО «Ж» осуществлена эмиссия именных, процентных, конвертируемых облигаций в бездокументарной форме. Номинальная стоимость облигации — 1000 долл. США, количество — 2325 шт., объем эмиссии — 2 325 000 долл. США. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по облигациям: банковская гарантия на сумму 1 520 000 долл. США, выданная банком ЗАО «Р»; залог недвижимого имущества ООО «А» оценочной стоимостью 1 007 400 долл. США.
Истцы Л., Н., В., Ф., К., З. и А. являются владельцами облигаций ООО «Ж» в разном количестве (от 50 до 300 облигаций у каждого).
ООО «Ж» допущены факты неисполнения обязательств по ценным бумагам. Требования истцов о выдаче банковских гарантий удовлетворены ЗАО «Р» лишь частично, гарантии выданы истцам Л., Н., К., З. и А. в размере от 4 % до 65,38 % от номинальной стоимости принадлежащих им облигаций. При этом истцу А. банковская гарантия выдана после возбуждения судом производства по гражданскому делу. Банковские гарантии не выданы истцам В. и Ф.
Истцы просили суд обязать ответчика ЗАО «Р» выдать банковские гарантии на сумму, равную номинальной стоимости принадлежащих им облигаций.
Также истцы Л. и Н. просили суд взыскать с ответчика ЗАО «Р» денежные суммы в качестве компенсации морального вреда.
Истец З. просила суд установить факт ничтожности части сделки — положения абз. 1 раздела 3 договора о предоставлении банковских гарантий, заключенного между ЗАО «Р» и ООО «Ж», в соответствии с которым банковская гарантия выдается гарантом на основании заявления принципала.
Суд привлек к участию в деле Национальный банк Республики Беларусь, Департамент по ценным бумагам Министерства финансов Республики Беларусь, обязав представить письменную позицию по существу спора.
Поскольку ООО «Ж» не исполнены обязательства по облигациям, каждый из истцов обратился в банк с требованием о выдаче банковской гарантии. Эмиссионными документами предусмотрено безусловное обязательство ЗАО «Р» выдать банковские гарантии бенефициарам в случае невозможности исполнения эмитентом обязательств по облигациям.
Банковские гарантии должны быть выданы в размере номинальной стоимости всех облигаций, принадлежащих каждому из бенефициаров. Банк обязан рассмотреть соответствующие заявления в порядке очередности их подачи. Законодательством, эмиссионными документами не предусмотрено, что обращения владельцев облигаций за выдачей банковской гарантии могут быть ограничены определенным размером.
Истцы Л. и Н. дополнительно ссылались на письма ООО «Ж», которые предписывали ЗАО «Р» выдать указанным заявителям банковские гарантии в размере номинальной стоимости облигаций.
Истцы Л. и Н., обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, указали, что действиями ЗАО «Р» по невыдаче банковских гарантий нарушены их права, в связи с чем каждому из них причинены нравственные страдания.
Истец З. указала, что положение абз. 1 раздела 3 договора о предоставлении банковских гарантий не соответствует требованиям ч. 7 подп. 1.7 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 28.04.2006 № 277 «О некоторых вопросах регулирования рынка ценных бумаг» (далее — Указ № 277), так как обязательство гаранта по выдаче владельцу облигаций банковской гарантии является безусловным и не должно зависеть от заявления принципала.
Одним из способов обеспечения обязательств ООО «Ж» по облигациям является банковская гарантия ЗАО «Р». Между сторонами заключен договор о предоставлении банковских гарантий.
Положениями ст. 169 Банковского кодекса Республики Беларусь, пп. 69,72 Инструкции о порядке совершения банковских документарных операций, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 № 67, установлено, что банковская гарантия выдается гарантом по просьбе принципала или иной инструктирующей стороны. При этом бенефициар не может являться инструктирующей стороной.
Так, для выдачи банковских гарантий от эмитента должно быть направлено банку отдельное письмо с соответствующим требованием. Заявлений владельцев облигации (бенефициаров-истцов) недостаточно. Ответчиком получено письмо ООО «Ж», содержащее просьбу выдать банковские гарантии в пределах лимита всем владельцам облигаций в размере 65,38 % от номинальной стоимости облигаций, принадлежащих каждому из бенефициаров. Инструкция принципала подана в соответствии с законодательством и подлежит исполнению банком.
Таким образом, требования истцов Л., Н., В. и Ф. подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования А., К. и З. следует отклонить, поскольку банковские гарантии им выданы в должном размере. Исковые требования о компенсации морального вреда, установлении факта ничтожности части сделки не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.
Для выдачи банковской гарантии принципал или иная инструктирующая сторона представляет в банк заявление на выдачу банковской гарантии, к которому прилагается копия основного договора либо иного документа, содержащего основное обязательство, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией.
Банковская гарантия должна выдаваться в соответствии с законодательством и договором о выдаче банковской гарантии. При этом банковская гарантия может быть выдана при исполнении всех условий договора, в том числе по представлению необходимых документов как бенефициаром, так и принципалом.
Эмиссионными документами предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «Ж» обязательств по облигациям удовлетворение требований инвесторов осуществляется в первую очередь путем выплаты денежных средств по банковской гарантии. В случае невозможности исполнения гарантом требований владельцев облигаций по причине исчерпания лимита обеспечения инвесторы вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном законодательством.
ООО «Ж» не исполнены обязательства по облигациям. В связи с этим имеются основания для выдачи банковских гарантий держателям облигаций, которые заявили о неисполнении обязательств эмитентом и предоставили гаранту заявления в соответствии с требованиями эмиссионных документов. При этом выдача банковских гарантий в пределах лимита ответственности ЗАО «Р» на пропорциональной основе обеспечивает реализацию прав всех владельцев облигаций в равном объеме.
Удовлетворяя частично требования истцов о понуждении ответчика выдать банковские гарантии, суд исходил из следующего.
Исполнение обязательств по облигациям обеспечивается в том числе банковской гарантией. Если исполнение обязательств по облигациям обеспечивается банковской гарантией, то до государственной регистрации выпуска облигаций эмитент облигаций заключает с юридическим лицом Республики Беларусь (банком или небанковской кредитно-финансовой организацией) договор о выдаче банковской гарантии, содержащий безусловное обязательство по выдаче владельцу облигаций (бенефициару) банковской гарантии в случае невозможности исполнения эмитентом обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных договором (ч. 1, 7 подп. 1.7 п. 1 Указа № 277).
Обязательства ООО «Ж» по облигациям обеспечены банковской гарантией ЗАО «Р» на сумму 1 520 000,0 долл. США, что составляет 65,38 % от объема выпуска облигаций, а также залогом недвижимого имущества.
ООО «Ж» допущены факты неисполнения обязательств по ценным бумагам: не выплачен процентный доход, а также не исполнено обязательство по выкупу облигаций у их владельцев.
Каждый из истцов обратился в ЗАО «Р» с заявлением о выдаче банковской гарантии. Заявления поданы в соответствии с эмиссионными документами, оформлены надлежащим образом, однако банком заявленные требования удовлетворены лишь частично.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в данном случае со стороны ООО «Ж» возникла невозможность исполнения обязательств по облигациям, имеются основания для выдачи банковских гарантий.
Определяя размер банковских гарантий, подлежащих выдаче держателям облигаций, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 22 Конституции Республики Беларусь 1994 г. все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов.
Указанный конституционный принцип получил свое развитие также в положениях гражданского законодательства. Так, в абз. 5 ч. 2 ст. 2 ГК закреплен принцип равенства участников гражданских отношений.
Поскольку действующим законодательством, эмиссионными документами не регламентирован порядок распределения банковских гарантий при неполном покрытии обеспечением всего объема эмиссии, устранение такого пробела в правовом регулировании осуществляется путем применения института аналогии закона (п. 2 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах»).
Так, залог наравне с банковской гарантией является одним из способов обеспечения обязательств. Статья 323-1 ГК регулирует общественные отношения, возникающие в связи с нахождением предмета залога в залоге у нескольких лиц, обладающих в отношении него равным приоритетом залогодержателя. В ней также закреплен принцип пропорционального распределения денежных средств между созалогодержателями в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
При распределении банковских гарантий между владельцами облигаций ООО «Ж» ввиду недостаточности общего лимита обеспечения для покрытия всего объема эмиссии надлежит применить принцип пропорциональности — каждый из владельцев облигаций вправе получить банковскую гарантию на сумму, составляющую 0,6537634408602 (65,38 % с учетом округления) от объема принадлежащих ему облигаций. По мнению суда, такой подход позволит обеспечить равенство прав всех инвесторов, в том числе равный доступ к виду обеспечения, имеющему высокий уровень ликвидности.
При таких обстоятельствах с учетом размера банковских гарантий, выданных банком истцам, надлежит понудить ответчика выдать банковские гарантии в размере, определенном по формуле:
«Количество облигаций» х «номинальная стоимость облигаций» х 0,6537634408602 – «размер выданной банковской гарантии» = размер банковской гарантии, подлежащей выдаче в судебном порядке.
Поскольку истцу А. банковская гарантия выдана после возбуждения судом производства по гражданскому делу, решение в данной части надлежит считать исполненным. В свою очередь, исковые требования истцов К. и З., которым выданы банковские гарантии в должном размере, удовлетворению не подлежат.
Доводы истцов о том, что банковские гарантии должны быть выданы истцам в размере номинальной стоимости всех облигаций, а также что законодательством, эмиссионными документами не предусмотрено, что обращения владельцев облигаций за выдачей банковской гарантии могут быть ограничены определенным размером, отклонены судом в связи с правовым и фактическим обоснованием, приведенным выше.
Доводы ответчика ЗАО «Р» о том, что для выдачи банковских гарантий владельцам облигаций от эмитента должно быть направлено в адрес банка отдельное письмо с соответствующим требованием, а проспект эмиссии носит информационный характер, суд считает неправильными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.
ЗАО «Р», предоставив обеспечение по облигациям ООО «Ж» и подписав проспект эмиссии, приняло на себя обязанность выдавать банковские гарантии владельцам облигаций на условиях, предусмотренных эмиссионными документами. Соответствующее указание эмитента ценных бумаг (как принципала) банку (как гаранту) выражено в проспекте эмиссии, в связи с чем дополнительных инструкций от эмитента не требуется. При этом обязательство банка по выдаче банковских гарантий является безусловным. По мнению суда, иное толкование положений законодательства будет противоречить правовой природе банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств по облигациям, а также может привести к существенному нарушению прав инвесторов.
Отказывая истцам Л. и Н. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Р» компенсации морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда гражданину, который является инвестором в эмиссионные ценные бумаги, не предусмотрена законодательными актами.
Положения абз. 1 раздела 3 договора о предоставлении банковских гарантий соответствуют требованиям банковского законодательства, а также законодательства о рынке ценных бумаг, исковые требования З. об установлении факта ничтожности части сделки не подлежат удовлетворению.
Определением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Приведенный пример из судебной практики примечателен не только сложностью самого спора, но и тем, какое правовое обоснование использовано судом для разрешения дела.
В данном случае в целях правильного разрешения дела судом применен редкий институт аналогии закона — при определении порядка распределения банковских гарантий между истцами как держателями облигаций суд руководствовался ч. 3 п. 1 ст. 323-1 ГК, которая устанавливает принцип пропорционального распределения денежных средств между созалогодержателями. Так, банк обязан выдать банковские гарантии каждому владельцу облигаций на сумму принадлежащих ему облигаций с учетом доли покрытия данным видом обеспечения объема эмиссии. Такой подход в наибольшей мере обеспечивает равенство прав всех держателей облигаций, одинаковую защиту интересов не только обратившихся в суд держателей облигаций, но и других инвесторов.
Указанный судебный спор наглядно показал, что законодательство о рынке ценных бумаг нуждается в дальнейшем совершенствовании. Требуется более подробная регламентация порядка использования банковской гарантии как способа обеспечения обязательств эмитента облигаций, необходимо специально урегулировать вопросы выдачи банковской гарантии инвестору, ее вступления в силу, распределения гарантий при неполном покрытии обеспечением объема эмиссии, а также выплаты денежных средств бенефициару.
В настоящее время высказываются мнения о необходимости законодательно запретить возможность частичного обеспечения банковской гарантией обязательств по облигациям. На наш взгляд, такая идея является неправильной, поскольку для запрета нет достаточных оснований. Экономические субъекты должны иметь необходимую свободу при определении условий размещения облигаций (в том числе о видах и объеме обеспечения) для максимизации привлекательности таких ценных бумаг для инвестора с учетом финансовых возможностей эмитентов. В свою очередь, правовое регулирование в сфере рынка ценных бумаг должно предусматривать четкий и понятный порядок функционирования тех или иных механизмов, обеспечивая предсказуемость юридических последствий для всех субъектов.
Дополнительно по теме:
>>Боритоль Ю. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств эмитента по жилищным облигациям // Юрист. — 2019. — № 12.
