Постановлением Пленума № 7 определены непосредственные участники споров по отдельным категориям дел в рамках производства по делу о банкротстве, конкретизированы полномочия суда, а также разрешен вопрос о принятии нескольких заявлений о банкротстве. При возбуждении дела о банкротстве управляющий назначается из числа кандидатур, представленных лицом, подавшим заявление о банкротстве. Критерий разграничения внеочередных требований и требований реестра кредиторов — дата возникновения обязательств.
Участники спора в рамках производства по делу о банкротстве
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 № 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума № 7) определены непосредственные участники споров по отдельным категориям дел в рамках производства по делу о банкротстве:
- по спорам о признании требований кредитора — этот кредитор, а также кредиторы, заявившие возражения против его требований;
- при рассмотрении заявлений управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, — кредиторы, разногласия с которыми подлежат урегулированию;
- по жалобам кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушениях их прав и интересов, по заявлениям об освобождении управляющего от исполнения обязанностей — соответствующие лица, направившие жалобу (заявление);
- по иным заявлениям, ходатайствам или жалобам — подавшие их лица, а также лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения указанных заявлений, ходатайств или жалоб.
Понятие «непосредственные участники отдельного спора» впервые вводится указанным постановлением. Это сделано, по всей видимости, с целью избавиться от необходимости уведомлять всех участников дела о банкротстве (нередки случаи, когда количество кредиторов исчисляется сотнями) о рассмотрении локального спора, касающегося, например, кредитора, защищающего свое требование, и кредиторов, возражающих против него.
Тем не менее, чтобы не создавать почву для злоупотреблений, в п. 5 постановления Пленума № 7 отдельно подчеркивается, что все лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в любом судебном заседании и пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
Заявление о банкротстве
Разрешен вопрос о принятии нескольких заявлений об экономической несостоятельности (банкротстве). При наличии оснований для возбуждения дела по каждому из них дело о банкротстве возбуждается на основании заявления, поступившего первым. Данное разъяснение имеет значение в контексте правил выбора антикризисного управляющего, описанных в п. 14 постановления Пленума № 7, о чем будет сказано ниже.
Поскольку процедура банкротства подчиняется общим правилам, предусмотренным ХПК, в п. 10 постановления Пленума № 7 отдельно разъяснено, что установленный Законом срок для принятия заявления о банкротстве должника определен в 30 рабочих дней (в рамках хозяйственного судопроизводства все сроки исчисляются в рабочих днях).
Полномочия суда
Пунктом 13 постановления Пленума № 7 устанавливается обязанность суда при принятии заявления кредитора проверить, не оспаривается ли должником размер его платежных обязательств перед кредитором.
Далее суду предоставляется право возвратить кредитору его заявление в соответствии с частью первой ст. 38 Закона в том случае, если размер указанных в заявлении кредитора платежных обязательств оспаривается должником (например, в судебном порядке оспаривается размер задолженности, процентов за пользование денежными средствами и т.п.).
Представляется, что такая трактовка открывает для должника возможность злоупотребления правом. Нередки случаи, когда должник не желает, чтобы в его отношении была открыта процедура банкротства (например, он опасается раскрытия документации, содержащей доказательства вывода активов, препятствования погашению задолженности, иных противоправных действий перед управляющим, судом и кредиторами). Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 13 постановления Пленума № 7, чтобы избежать открытия процедуры банкротства, должнику достаточно будет оспорить размер задолженности перед подавшим заявление о банкротстве кредитором по любым надуманным основаниям. Однако следует обратить внимание, что возврат заявления по указанному основанию является правом суда, а не обязанностью. В связи с этим хотелось бы, чтобы суды пользовались данным правом, предварительно всесторонне исследовав обоснованность возражений должника.
Назначение управляющего
В постановлении Пленума № 7 судам разъясняется одно из важных положений ст. 64 Закона, периодически вызывающих споры в экономических судах: управляющий назначается экономическим судом из числа кандидатур, предложенных лицами, участвующими в деле и отвечающими требованиям Закона.
Соответственно, нередки случаи, когда в экономический суд поступало заявление должника с указанием 3 кандидатур управляющих, но к судебному заседанию об открытии дела о банкротстве от кредиторов также поступали ходатайства с предложением рассмотреть кандидатуры, пользующиеся их доверием. Поскольку интересы должника и кредиторов в деле о банкротстве противоположны, на данной почве возникали споры, следует ли суду выбирать управляющего из числа всех кандидатов либо только из кандидатов, представленных заявителем.
В связи с тем, что положения Закона прямо не отвечали на этот вопрос, разъяснения Пленума представляют особый интерес. Согласно п. 14 постановления Пленума № 7 при возбуждении дела о банкротстве управляющий назначается из числа кандидатур, представленных лицом, подавшим заявление о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении заявления о банкротстве, поданного кредитором, суду следует выбирать управляющего только из числа кандидатур, предложенных кредитором; в случае же рассмотрения заявления о банкротстве по инициативе самого должника суд будет выбирать управляющего только из числа кандидатур, предложенных должником.
И только при замене управляющего в судебном процессе новый управляющий назначается из числа кандидатур, предложенных любыми лицами, участвующими в деле. В случае непредставления кандидатур упомянутыми лицами кандидатура управляющего запрашивается судом у органа государственного управления по делам о банкротстве.
Отдельно указаны параметры, которые суд вправе принять во внимание при выборе из нескольких кандидатур управляющих (перечень не является закрытым):
- категория аттестата управляющего;
- опыт работы в качестве управляющего;
- место нахождения (место жительства) управляющего;
- количество дел о банкротстве, находящихся в производстве у управляющего;
- сроки ведения дел о банкротстве, находящихся в производстве у управляющего;
- наличие фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей;
- мнение лиц, участвующих в деле.
Внимание судов обращается на то, что постановление о назначении управляющего необходимо мотивировать как в отношении назначаемого лица, так и в отношении отклоненных кандидатур.
Суд также вправе возвратить заявление о банкротстве при представлении кандидатов, не соответствующих требованиям ст. 62 и 63 Закона либо отказавшихся от назначения до решения вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу.
Таким образом, для гарантированного принятия заявления о банкротстве заявителю следует заручиться согласием всех 3 управляющих. Теперь, если суд будет проверять согласие на участие в деле всех 3 управляющих, подать заявление о банкротстве в случае, когда заявитель получает согласие на участие в деле только одного управляющего из трех, а две другие кандидатуры вписывает произвольно, станет невозможным.
Отчеты управляющего
Суду предписывается устанавливать конкретные сроки для представления ежемесячных отчетов в судебном постановлении о назначении управляющего.
Также одним из критериев качества работы управляющего указывается соответствие отчетов управляющего требованиям ст.133, 148 Закона и своевременность их предоставления.
Пунктом 19 постановления Пленума № 7 устанавливается открытый перечень сведений, включения которых в ежемесячные отчеты суды вправе требовать от управляющих дополнительно, путем указания об этом в судебном постановлении:
- о мерах по обеспечению сохранности имущества должника и предпринимаемых мерах по его защите;
- о мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц;
- о планируемых мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, и др.
Суду предоставляется право вынести мотивированное судебное постановление об отказе в утверждении отчетов управляющего и устранении имеющихся недостатков в установленный судом срок в случае несоответствия представленных управляющим отчетов и прилагаемых к ним документов требованиям законодательства. Хотелось бы отметить, что положениями Закона не предусмотрена возможность утверждения судом ежемесячных отчетов управляющего, а только лишь отчета управляющего о завершении производства по делу. В связи с этим непонятно, на какой норме Закона основаны выводы п. 20 постановления Пленума № 7 об отказе в утверждении документов, которые согласно положениям Закона в утверждении судом не нуждаются.
Доказательства осуществления управления должником
Известны случаи, когда после возбуждения конкурсного производства из-за того, что управляющим не были изъяты у бывших руководителей должника печать, права доступа к системе управления счетом «Клиент-банк», не были переоформлены расчетные счета, последние имели возможность злоупотребления правами. В связи с этим п. 22 постановления Пленума № 7 предписывает судьям требовать у управляющих представления доказательств, свидетельствующих о начале осуществления управляющим полномочий по фактическому управлению должником, принятии от руководителя должника необходимых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, об отстранении от участия в управлении должником собственника имущества, учредителей (участников) юридического лица.
Требования кредиторов
В очередной раз постановлением Пленума № 7 обращается внимание судов на тот факт, что порядок приема требований кредиторов, установленный Законом, распространяется на всех без исключения кредиторов, в том числе предъявивших ранее свои требования ликвидатору должника. Данное обстоятельство, видимо, связано с тем, что многие кредиторы путают процедуры ликвидации и банкротства и ввиду этого пропускают сроки приема требований.
Отдельно обращается внимание контролирующих органов и управляющих на то, что доначисленные налоги и санкции за период деятельности должника до открытия конкурсного производства включаются в реестр требований кредиторов в соответствующую очередь независимо от того, когда проводилась проверка (до открытия конкурсного производства или после).
Таким образом, подчеркивается, что критерием разграничения внеочередных требований и требований, содержащихся в указанном реестре, является дата возникновения обязательств, а не дата их выявления.
Субсидиарная ответственность
В п. 25 постановления Пленума № 7 обращается внимание судей на тот факт, что наличие оснований для подачи иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем восемнадцатым части первой ст. 77 Закона влечет обязанность управляющего по предъявлению соответствующего иска до завершения ликвидационного производства независимо от решения собрания кредиторов по данному вопросу.
Такой подход является, безусловно, правильным и подчеркивает тот факт, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ключевую роль играет наличие установленных Законом оснований, выявленных управляющим, а не мнение кредиторов.
Разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не относится к компетенции ни собрания кредиторов, ни комитета кредиторов. Выявление оснований для субсидиарной ответственности входит в компетенцию управляющего, по иску которого суд будет принимать решение о привлечении (либо непривлечении) соответствующих лиц к ответственности. Кредиторы же относятся Законом к числу лиц, заинтересованных в исходе дела о банкротстве, и трудно ожидать от них объективности по вопросу, который прямо затрагивает их финансовые интересы.
Следовательно, представляется логичным дополнить п. 25 постановления Пленума № 7 указанием на то, что в случае отсутствия у управляющего оснований для подачи иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности он вправе не подавать соответствующий иск, независимо от решения собрания кредиторов по данному вопросу.
