Основные вопросы статьи: влечет ли неуплата обязательных страховых взносов при отсутствии денежных средств у плательщика безусловное применение к нему административной ответственности? Какова ответственность за умышленное обнуление счетов в целях взыскания дебиторской задолженности через ИМНС и ФСЗН?
Неуплата налогов в связи с отсутствием у плательщика денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей, не влечет применения мер административной ответственности. Это прямо установлено специальными нормами примечания 2 к частям первой — шестой ст. 13.6 Кодекса Республики Беларусь об административной ответственности (далее — КоАП), которыми предусмотрен ряд обстоятельств, при которых плательщик несет ответственность за неуплату налогов.
Такие специальные правила не распространяются на неуплату обязательных страховых взносов. Так, ст. 11.54 КоАП устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату обязательных страховых взносов. Однако какие-либо примечания в указанной статье отсутствуют.
Именно данный факт часто лежит в основе выводов о безусловном применении административной ответственности за неуплату обязательных страховых взносов, в том числе при отсутствии у плательщика денежных средств. Однако, по нашему мнению, это вовсе не означает, что неуплата страховых взносов всегда влечет административную ответственность, как и то, что неуплата налогов не образует состава правонарушения, если она явилась следствием недостаточности у плательщика денежных
средств.
Факт неуплаты обязательных страховых взносов представляет собой лишь объективную сторону состава правонарушения. Одним из основных элементов состава правонарушения является его субъективная сторона, а именно вина.
Весьма дискуссионным всегда был вопрос вины юридического лица. В настоящее время ст. 3.5 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
Вина является неотъемлемым условием применения административной ответственности за любое правонарушение.
Вышеуказанное примечание 2 к ст. 13.6 КоАП как раз и обусловлено тем, что при отсутствии денежных средств на счетах может отсутствовать вина в совершении правонарушения. В то же время довольно часто доказать наличие или отсутствие вины может быть достаточно сложно. В числе прочего поэтому в КоАП предусмотрено соответствующее примечание, которое позволяет исключить применение административной ответственности в отношении невиновного лица, и при этом отсутствует необходимость проведения весьма сложной процедуры установления вины.
В части обязательных страховых взносов, несмотря на отсутствие такого примечания, общие положения КоАП также подлежат применению.
Для примера можно привести ситуацию, когда должностное лицо, ответственное за исполнение обязательства по уплате страховых взносов, находилось в состоянии, которое не позволяло ему обеспечить исполнение такого обязательства, например, проходило лечение в больнице и не могло физически исполнить обязательство или поручить его исполнение иному лицу. В таком случае бездействие должностного лица является невиновным.
Правда, нельзя не отметить, что простое отсутствие средств на счете не является достаточным основанием для того, чтобы вести речь об отсутствии вины. Например, у организации могут иметься наличные денежные средства, которые могут быть использованы для исполнения обязательства.
Также при квалификации вины может учитываться возможность юридического лица исполнить обязательство за счет средств, которые оно могло получить от отчуждения имущества.
Главное, что необходимо подчеркнуть в данном случае: вполне могут иметь место случаи, когда вина в неуплате страховых взносов у должностного лица и даже организации отсутствует.
К сожалению, на сегодняшний день должностные лица, ведущие административный процесс, как правило, забывают о том, что необходимо установить еще и отношение субъекта к совершенному деянию, то есть его вину, полагая, что один лишь факт невыполнения требования закона уже и есть нарушение, за которое может быть применена ответственность.
К сведению.
Приведем ряд норм, прямо указывающих на неотъемлемость вины в составе правонарушения юридического лица и индивидуального предпринимателя и лиц, обязанных установить ее наличие.
Согласно ст. 4.2 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следует напомнить, что лицо признается невиновным, пока не будет доказано обратное, что следует из ст. 2.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП).
В то же время в соответствии с частью второй ст. 2.7 ПИКоАП обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс.
Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно же ст. 6.2 ПИКоАП по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию не только наличие деяния, предусмотренного КоАП, но также виновность юридического лица в случае, когда статьей Особенной части КоАП предусмотрена его ответственность.
В ст. 9.6 ПИКоАП прямо установлено, что обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, является в том числе недоказанность их виновности в совершении административного правонарушения.
Следует отметить, что неверное понимание оснований и порядка применения административной ответственности порождает и иные, противоположные описанной, ошибки.
Так, известно, что сегодня на практике некоторые плательщики пытаются взыскивать долги своих контрагентов, прибегая, если можно так сказать, к помощи налоговых органов и ФСЗН. В частности, плательщики искусственно создают задолженность перед бюджетами, чтобы она была погашена указанными органами путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Вспомним о структуре состава нарушения и о том, что оно отсутствует только в том случае, если отсутствует умысел на совершение нарушения.
Так, в части седьмой ст. 13.6 КоАП предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины), совершенные должностным лицом юридического лица умышленно.
Особое внимание обратим на то, что специальные нормы примечания 2 к этой статье,
с которых мы начали разговор в данном материале, о том, что не является административным правонарушением неуплата налогов в связи с отсутствием у плательщика денежных средств, относятся к частям первой — шестой вышеуказанной статьи.
Как видим, данное примечание не распространяется на часть седьмую ст. 13.6 КоАП. Это закономерно, поскольку при наличии умысла неуплата налога будет являться нарушением, даже если она допущена при отсутствии денежных средств на счетах.
Именно такая ситуация будет иметь место в том случае, когда должностное лицо плательщика искусственно создает ситуацию с отсутствием средств на счетах, чтобы обеспечить взыскание задолженности со своих контрагентов с помощью налоговых органов.
Более того, нельзя не отметить, что такая ситуация может приводить к образованию состава преступления, предусмотренного ст. 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь.
