Содержание:
Несмотря на то, что Закон Республики Беларусь от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее — Закон) уже претерпевал изменения, абсолютное большинство норм Проекта основано на актуальных проблемах правоприменения, неоднозначных и сложных ситуациях, которые возникали на практике.
Изменения в общие положения Закона
1. Проектом скорректирован терминологический аппарат Закона, в частности определение понятия «конкуренты». Под конкурентами также будут пониматься потенциальные конкуренты, то есть намеревающиеся осуществить продажу и (или) приобретение товаров на одном товарном рынке. Эта норма откроет новые возможности для защиты прав субъектов в делах о недобросовестной конкуренции, так как наличие конкурентных отношений между нарушителем и «пострадавшим» лицом — необходимое условие для установления факта нарушения.
Терминологический аппарат дополнен определением понятия «участник закупки товаров», однако это скорее техническая правка. Сейчас этот термин размещен в ст. 24 Закона, которая содержит антимонопольные требования к закупкам товаров, а в соответствии с Проектом займет свое логичное место в новой редакции ст. 1 Закона, в которой перечислены основные термины и их определения.
2. Проект содержит норму, согласно которой не может быть признано доминирующим положение государственного органа, который осуществляет деятельность, приносящую доход. Государственному органу фактически будет предоставлен иммунитет от ограничений, установленных ст. 18 Закона. В то же время, когда государственный орган выступает в качестве хозяйствующего субъекта, к нему не могут быть применены запреты по ст. 23 Закона. Иными словами, применить антимонопольные инструменты в случае наличия признаков злоупотребления доминирующим положением со стороны такого субъекта будет невозможно. Полагаем, данное положение может вызвать определенный дисбаланс на рынках, где присутствуют государственные органы, осуществляющие хозяйственную деятельность.
3. Проектом корректируется норма об экстерриториальном действии Закона. Нормы Закона будут применяться, если за пределами территории Республики Беларусь совершаются действия, признаваемые экономической концентрацией, которые оказывают или могут оказать влияние на деятельность хозяйствующих субъектов, зарегистрированных в Республике Беларусь. Нормы действующей редакции Закона не совсем соответствуют сложившейся практике, в том числе по иностранным сделкам, в результате которых в отношении белорусских субъектов происходит смена косвенного контроля. Предлагаемая формулировка расширяет и уточняет сферу действия Закона.
Изменение процессуальных норм антимонопольного расследования при установлении факта нарушения законодательства
Изменения в этой части можно назвать долгожданными, призванными урегулировать действительно проблемные моменты.
Изменениями ст. 36 Закона устраняется пробел в применении процессуальных норм Закона к антимонопольным расследованиям, начатым по иным (кроме заявления) основаниям. Ранее у лица, в отношении которого ведется начатое Министерством антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее — МАРТ) не по заявлению расследование, формально отсутствовали права, например, по ознакомлению с материалами дела. Обновленная ст. 36 Закона закрепляет, что правила ст. 40–47 Закона применяются к расследованиям, начатым по любым основаниям. Таким образом, все лица, в отношении которых ведется антимонопольное расследование, смогут пользоваться всеми предоставленными Законом правами в равной степени.
В Проекте перечень таких прав дополнен правом знакомиться с содержанием ходатайств других лиц, осуществлять фотосъемку материалов расследования. При этом в Проекте есть норма о том, что ознакомление с материалами расследования осуществляется в случае, если это связано с защитой прав и законных интересов в рамках установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства. Данная формулировка вызывает, на наш взгляд, вопросы ее применения, так как определение цели ознакомления с материалами дела — достаточно субъективный и неоднозначный момент, а цель защиты прав может появиться у лица после ознакомления с материалами. Если же она направлена на закрепление «запрета» знакомиться с другими материалами МАРТ, например, с результатами анализа товарных рынков, то не совсем понятно, почему она появилась в «процессуальной» главе.
В некоторых случаях субъектам вплоть до вынесения решения о наличии факта антимонопольного нарушения не было известно о проводимом в их отношении расследовании. Данный пробел будет устранен вводимым в ст. 40 Закона обязательством МАРТ до принятия решения уведомить лиц, в отношении которых ведется расследование. Это позволит обеспечить более всестороннее разбирательство и реализацию права субъектов участвовать в расследовании.
Также в Проекте содержится долгожданная норма о возможности отзыва заявления о недобросовестной конкуренции. Такое основание для прекращения антимонопольного расследования появится в ст. 42 Закона. Сейчас правовых оснований для прекращения расследования нет.
Проект закрепит максимальный срок антимонопольного расследования — не более 9 месяцев, за исключением расследований с участием иностранных субъектов. В настоящее время срок расследования фактически ограничен только пресекательным трехлетним сроком на установление факта нарушения.
Проектом корректируются нормы о выносимом МАРТ предписании. Так, МАРТ сможет выносить предписания не только на основании своего решения, но и на основании решения суда. При этом получившее предписание лицо должно будет уведомить МАРТ о его исполнении не позднее 3 рабочих дней со дня окончания срока для его исполнения.
Изменения в сфере экономической концентрации
Ожидается, что изменения в сфере экономической концентрации позволят снизить нагрузку на МАРТ, а также освободить субъектов в ряде случаев от необходимости получения предварительного согласия МАРТ на осуществление экономической концентрации.
Definition.
Экономическая концентрация — сделки с акциями (долями в уставном фонде), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, иные действия, включая создание и реорганизацию хозяйствующих субъектов — юридических лиц, совершение которых оказывает или может оказать влияние на состояние конкуренции (ст. 1 Закона).
Наиболее значимым изменением является увеличение вдвое финансовых порогов, требующих получения предварительного согласия МАРТ. Сегодня Закон создает большой объем излишней работы и для регулятора, и для бизнеса в ситуациях, которые объективно не оказывают влияния на конкуренцию на товарных рынках и не требуют антимонопольного контроля. Так, порог в отношении балансовой стоимости активов участников сделки будет увеличен с 200 тыс. до 400 тыс. базовых величин, порог в отношении объема выручки одного из участников сделки от реализации товаров за предшествующий сделке год — с 400 тыс. до 800 тыс. базовых величин.
Справочно.
C 01.01.2024 размер базовой величины составляет 40 бел. руб. (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 27.12.2023 № 944).
Проектом также дополнен перечень случаев (сделок), не признаваемых экономической концентрацией, например, приобретение имущества в рамках исполнительного производства, в процедурах несостоятельности или банкротства, реорганизация общества в форме преобразования, если в результате такой реорганизации создается унитарное предприятие (за исключением реорганизации доминантов), и др.
Вопросы, оставшиеся за рамками Проекта
1. По-прежнему сохраняется количественный подход (доля на рынке) при определении доминирующего положения, что не всегда отражает реальную экономическую ситуацию на рынке. Субъекты не всегда признаются доминантами обоснованно, а пороги доминирования на рынке низкие — 35 %.
2. Процедура установления нарушения антимонопольного законодательства по-прежнему детально не урегулирована, не закрепляются стадии данного процесса. Остается нерешенной проблема недопуска субъектов, в отношении которых проводится расследование, на заседание Комиссии по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства МАРТ для более эффективной защиты своих прав.
3. Регламентация института экономической концентрации даже с учетом ожидаемых количественных изменений сохраняет, тем не менее, качественные подходы и сопутствующие им проблемы. Изменения полностью не устранят избыточность регулирования — критерии для получения согласия остаются прежними, отсутствуют гибкие инструменты адаптации к спецификам новых рынков, детально не проработан вопрос внутригрупповых и иностранных сделок. Сама административная процедура по получению согласия сводится к проверке полноты и достоверности документов по формальному списку, а не к оценке воздействия планируемых действий на состояние конкуренции.
4. Проект не затрагивает такой перспективный, на наш взгляд, институт, как антимонопольный комплаенс.
Definition.
Антимонопольный комплаенс — внутренняя система и деятельность организации по устранению рисков негативных последствий, связанных с антимонопольными нарушениями (источник: ru.wikipedia.org).
На практике большое количество нарушений антимонопольного законодательства возникает из-за незнания субъектами базовых антимонопольных запретов и рамок допустимого поведения. Антимонопольный комплаенс можно рассматривать как один из механизмов преодоления «антимонопольной безграмотности».
