Взыскание с конечного исполнителя государственного заказа бюджетных средств как использованных исполнителем с нарушением бюджетного законодательства
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.05.2020 по делу № 301-30/2019/227А/476К
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: попадают ли под регулирование Бюджетным кодексом Республики Беларусь взаимоотношения непосредственного получателя бюджетных средств и третьего лица, вступившего в договорные отношения с получателем?
Вывод суда: да, Бюджетный кодекс Республики Беларусь подлежит применению не только к непосредственному получателю бюджетных средств, но и к отношениям с третьими лицами.
Суть дела: с ОАО «М» (ответчик) в пользу Государственного научного учреждения «О» (истец) решением экономического суда г. Минска были взысканы денежные средства, использованные с нарушением бюджетного законодательства. Деньги были выделены из республиканского бюджета истцу в соответствии с государственной научно-технической программой «Машиностроение» (далее – госпрограмма) на цели разработки и выпуска продукции (далее – бюджетные средства). Апелляционной и кассационной инстанциями решение было оставлено без изменения.
В рамках госпрограммы между истцом и ответчиком были заключены договоры на разработку и освоение производства техники (далее – договоры). Ответчиком в установленный договорами срок и в соответствующем объеме выпуск вновь разработанной продукции не был осуществлен. Были изготовлены только опытные образцы.
Согласно нормам Положения о порядке разработки и выполнения научно-технических программ, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.08.2005 № 961, при неосуществлении выпуска вновь освоенной продукции в течение 3 лет после завершения ее разработки бюджетные средства, израсходованные на ее разработку, признаются неэффективно использованными и подлежат возврату в бюджет как использованные с нарушением бюджетного законодательства.
Степень выполнения ответчиком комплекса научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ была учтена при определении размера подлежащих возврату бюджетных средств — в части стоимости выполненной работы по выпуску опытных образцов по договорам в иске было отказано.
Поскольку истец является распределителем бюджетных средств, с учетом норм ст. 1 Бюджетного кодекса Республики Беларусь судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь сделала вывод о правильном применении судами к правоотношениям сторон норм бюджетного законодательства.
Установление размера отчислений в фонд развития свободной экономической зоны
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.05.2020 по делу № 117-17/2019/196А/500К
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: подлежит ли обложению взносами в фонд развития СЭЗ вся выручка предприятия или только полученная в рамках реализации инвестиционного проекта и можно ли в договоре установить условие об обложении взносами всей выручки?
Вывод суда: договор об условиях деятельности в СЭЗ может устанавливать объект обложения взносами в виде всей выручки. Это правило и подлежит применению в конкретных правоотношениях.
Суть дела: экономический суд Витебской области отказал государственному учреждению «В» (истец) в иске к СООО «П» (ответчик) о взыскании вносов в фонд развития СЭЗ. Апелляционной инстанцией решение было отменено и вынесено решение о взыскании взносов. Суд кассационной инстанции поддержал доводы решения суда апелляционной инстанции.
Основанием явилось следующее. В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, с выручки от реализации товаров (работ, услуг) подлежали оплате взносы в фонд развития СЭЗ. Размер взносов был рассчитан истцом на основании данных о выручке от реализации товаров (работ, услуг), содержащихся в статистической и налоговой декларациях. По мнению ответчика, в рассматриваемом квартале взносы не подлежали оплате в связи с отсутствием выручки от производства продукции в рамках инвестиционного проекта.
Суд кассационной инстанции установил, что нормы законодательства не связывают размер отчислений в фонд развития СЭЗ с выручкой, полученной исключительно от реализации произведенной продукции в рамках инвестиционного проекта, а предусматривают его определение в договоре об условиях деятельности в СЭЗ, утверждение примерной формы которого отнесено к компетенции Администрации СЭЗ.
Отказ в признании факта совместного причинения вреда при несчастном случае на производстве
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.06.2020 по делу №-4/2020/26А/517К
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: достаточно ли факта нарушения законодательства об охране труда со стороны работников одного предприятия при несчастном случае на производстве по вине работника другого предприятия, чтобы говорить о совместном причинении вреда?
Вывод суда: нет, виновным в причинении вреда считается только то лицо, чьи действия непосредственно повлекли за собой наступление несчастного случая. Нарушения правил охраны труда может и не быть в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве.
Суть дела: решением экономического суда Гродненской области удовлетворен иск страхового предприятия «Б» (истец) о взыскании с ОАО «Г» (ответчик) в пользу страхового предприятия «Б» денежных средств в возмещение ущерба, связанного со страховыми выплатами потерпевшему. Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ОАО «Д» (третье лицо). Решение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
Водитель ответчика на территории третьего лица совершил наезд на сотрудника третьего лица. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения водителем ответчика, а также неудовлетворительная организация производства работ на строительном объекте и нарушение правил охраны труда, допущенные ответственными работниками третьего лица.
В соответствии с главой 16 Положения о страховой деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (далее – Положение о страховой деятельности), пострадавшему за счет средств обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний были произведены страховые выплаты. На основании п. 325 Положения о страховой деятельности истец предъявил требования о возмещении выплаченных сумм лицу, ответственному за причинение вреда, - ответчику.
Судом иск был удовлетворен. При этом третье лицо и ответчик не были признаны лицами, совместно причинившими вред.
Доводы ответчика о том, что экономический суд не учел долю вины работников третьего лица в произошедшем несчастном случае, не были приняты во внимание, поскольку именно действия водителя ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшего. Факт совместного причинения вреда действиями работников ответчика и третьего лица не был установлен. Суд пришел к выводу, что нарушение законодательства о труде и правил по охране труда работниками страхователя способствовало случившемуся, но не являлось непосредственной причиной повреждения здоровья потерпевшего. Соответственно, оснований для применения положений ст. 949 и 950 ГК в данном случае не имелось.
Нарушение правил регистрации внешнеторговой сделки как основание для отказа в продлении срока завершения внешнеторговой операции
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2020 по делу № 79-24/2020/412а/602К
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: является ли нарушением порядка регистрации сделок при внешнеторговых операциях регистрация сделки после отгрузки товара, но до даты, когда должны были поступать платежи? и если да, то является ли это нарушение достаточным основанием для продления срока внешнеторговой сделки только по ходатайству соответствующего исполкома?
Вывод суда: сделка должна быть зарегистрирована до отгрузки товара. Нарушение сроков регистрации является нарушением, влекущим продление сроков операциитолько при наличии ходатайства исполкома или вышестоящего государственного органа.
Суть дела: решением экономического суда г. Минска отказ Национального банка Республики Беларусь (далее – Нацбанк) ООО «Е» (заявитель) в выдаче разрешения на продление срока завершения внешнеторговой операции был признан законным. Дело было рассмотрено с участием представителей Нацбанка и Минского ГИК (заинтересованные лица). Апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь и Нацбанка от 05.11.2011 № 1483/22 в случае нарушения порядка регистрации внешнеторговой сделки продление срока завершения внешнеторговой операции может быть осуществлено Нацбанком только при наличии ходатайства соответствующего вышестоящего государственного органа, облисполкома или Минского горисполкома, в подчинении (составе) которого находится резидент.
Поскольку такое ходатайство в установленный срок заявителем представлено не было, Нацбанк обоснованно отказал заявителю в продлении сроков завершения внешнеторговой операции.
