Обзор судебной практики в сфере промышленности за март 2021 года

Исполнительная надпись нотариуса Минского городского нотариального округа признана не подлежащей исполнению. Доказать обратное не удалось

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2021 по делу № 273-29/2020

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: являются ли расчеты арендодателя в части расходов на эксплуатацию и содержание здания, положенные в основу исполнительной нотариальной надписи, оспоримыми со стороны арендатора?

Выводы суда: контррасчеты, корректно проведенные арендатором, являются основанием для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и перерасчета сумм спорных платежей.

Суть дела: решением экономического суда г. Минска от 11.01.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.02.2021, исковые требования частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Д» к проектному республиканскому унитарному предприятию «Б» удовлетворены частично, исполнительная надпись нотариуса Минского городского нотариального округа № 1-1071 от 08.09.2020 признана не подлежащей исполнению в части взыскания с частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Д» в пользу проектного республиканского унитарного предприятия «Б» пени в размере 1649 рублей 33 копеек.

Как усматривается из материалов дела, в силу условий заключенного между истцом (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) договора аренды от 12.02.2016 № 1311262 между истцом и ответчиком, как основным пользователем, был заключен договор от 12.02.2016 № 53 на оказание коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг в капитальном строении, расположенном по адресу: г. Минск, ул. Н, 5.

В соответствии с п. 1.1 договора № 53 основной пользователь обязуется обеспечить на возмездной основе арендуемые арендатором изолированные помещения, их части (далее - арендуемое недвижимое имущество), а также места общего пользования, которые обеспечивают арендатору возможность использования арендованного недвижимого имущества, территорию, прилегающую к зданию, в котором находится арендуемое недвижимое имущество, коммунальными, эксплуатационными, иными услугами (далее - коммунальные услуги) согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении 1 согласованы в том числе коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению.

Основной пользователь производит расчет потребленных арендатором коммунальных услуг пропорционально занимаемым им площадям по данным согласно договору аренды, заключенному с ГУ «Г».

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что расчетами ответчика подтверждается правильность начисления и отнесения на истца затрат электроэнергии, водоснабжения и теплоэнергии, а истцом не представлен суду контррасчет в отношении порядка зачисления ответчиком денежных средств в счет задолженности по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил свой порядок расчета коммунальных платежей, позволяющий оценить и проверить его позицию. Обоснованных выводов о том, что расчет коммунальных платежей, применяемый ответчиком, является правильным, обжалуемые судебные постановления фактически не содержат.

Вместе с тем суды не учли, что у истца отсутствуют все исходные данные по начислению коммунальных платежей, необходимые для составления расчета, а ответчик, как сторона договора № 53, принявшая на себя обязательство производить расчет потребленных арендатором коммунальных услуг (п. 1.1 договора № 53), при возникновении спора обязан представить документы, подтверждающие понесенные расходы, и обосновать методику их распределения между арендаторами.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, о которых указано выше, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь на основании абз. 4 ст. 296, ч. 1 и 2 ст. 297 ХПК пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спор о передаче сырья в переработку, нормах выхода и передаче продукции решался с использованием космических технологий

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.03.2021 по делу № 163-7/2020/355А 

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: определение объема переданного сырья после его переработки при оспаривании этого объема одной из сторон сделки.

Выводы суда: основанием для предъявления претензий может быть только нарушение правил применения согласованной сторонами методики определения объема переданного сырья.

Суть дела: решением экономического суда Гомельской области от 13.11.2020 удовлетворены исковые требования частного предприятия «Л» о взыскании с ОАО «П» в пользу истца 17 526,01 рублей задолженности по договору подряда с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 877,50 рублей.

По мнению истца, стороны в договоре определили способ подтверждения передачи сырья в переработку и передачи продукции по выходу, в соответствии с которым на переработку было принято 400 м³ сырья, заключенный договор не предусматривает возможности перевода щепы в сырье, представленные в материалы дела копии геодезической съемки не соответствуют друг другу и не позволяют определить, где, когда и кем сделана съемка.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что апелляционная инстанция, отменяя решение от 13.11.2020 в части взыскания с ОАО «П» 17 518,21 рублей основного долга, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии со ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Пунктом 1.4 договора стороны действительно предусмотрели передачу на переработку сырья на основании актов приема-передачи, но договор не содержит условий о порядке определения (методике) объема передаваемых отходов. Представленный акт от 29.05.2019 не содержит достоверной информации об объеме переданных на переработку древесных отходов с металлическими вкраплениями, поскольку в акте указано также на наличие в отходах пластмассы, бумаги и полиэтилена, не относящихся к предмету переработки. Свидетели Ш. и Т. пояснили, что объем в акте указывался со слов представителя ответчика и определялся визуально с учетом объема кучи без выделения древесных отходов.

Поскольку оплате подлежат только оказанные услуги, апелляционная инстанция пришла к правильным выводам о недоказанности частным предприятием «Л» переработки 400 м³ сырья и необоснованности исковых требований в сумме 17 518,21 рублей. При этом апелляционной инстанцией учтены также отходы металлолома, отраженные предприятием в отчете 31.05.2019.

Согласно ст. 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Договор не содержит условий о порядке, объемах и сроках согласования сторонами технической документации. Именно это не позволило оправдать нарушение сроков поставки изготовленной продукции

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.03.2021 по делу №165-2/А/А/К 

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: является ли несвоевременность согласования заказчиком технической документации основанием для неисполнения в части сроков поставки изготовленной продукции?

Выводы суда: так как договор не содержит условий о порядке, объемах и сроках согласования сторонами технической документации, а содержит сроки исполнения, аргументы исполнителя о несвоевременности согласования несостоятельны.

Суть дела: как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 между ОАО «Б» (покупатель) и ООО «Э» (продавец) заключен договор № 5513/01-112, по условиям которого продавец обязался изготовить по индивидуальному заказу и поставить, а покупатель – принять и оплатить для собственного потребления комплексную трансформаторную подстанцию.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом своевременно не были выполнены возложенные на него обязательства в части согласования чертежей и документации в том объеме, в котором эти сведения изложены в его письме № 7 от 15.01.2019 в адрес истца, то выполнить предусмотренные договором работы в установленных объемах и в предусмотренные договором сроки ответчик не имел возможности по причине невыполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по договору отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что по результатам письма от 15.04.2019, направленного от ООО «Э» в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке, составлен акт приемки от 22.04.2019 о разрешении отгрузки после устранения замечаний с подтверждением их устранения.

Письмом от 23.04.2019 ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке.

02.05.2019 от ответчика в адрес истца по ТТН № 1531723 поставлен товар – комплексная трансформаторная подстанция КТПБ-1600/10/0,4.

Учитывая согласованные сторонами условия договора № 5513/01-112 от 21.11.2018, принимая во внимание факт подписания сторонами приложений к договору, в которых были определены в том числе технические требования покупателя к оборудованию и его системам, правомерно находя, что договор не содержит условий о порядке, объемах и сроках согласования сторонами технической документации, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь сочла несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременности согласования истцом чертежей и иной технической документации, что повлекло нарушение сроков поставки изготовленной продукции.

Учитывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несвоевременного исполнения ответчиком принятого обязательства по изготовлению и поставке товара, принимая во внимание, что п. 9.3 договора является свободным выражением воли сторон, не противоречит законодательству, находя обоснованным применение судом ст. 314 ГК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь сочла правомерными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Э» в пользу ОАО «Б» 11 115 рублей пени по договору от 21.11.2018 № 5513/01-112 за период с 07.03.2019 по 02.05.2019.

Проигранный спор, когда закрытое производство продолжает приносить убытки собственнику и причинять ущерб окружающей среде

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.03.2021 по делу №186-5/2020/150А. 

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: кто несет ответственность за ущерб окружающей среде, если он причинен оборудованием, принадлежащим третьему лицу?

Выводы суда: ответственным за вред является лицо, не предпринявшее необходимых и разумных мер по осуществлению мероприятий по охране земель.

Суть дела: экономический суд Могилевской области решением от 23.10.2020 удовлетворил исковые требования МОК (далее – истец), взыскав с УП «Ч» (далее – ответчик) 6 158,91 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход республиканского бюджета 675 рублей государственной пошлины.

Согласно материалам дела на территории, находящейся в пользовании ответчика, расположены 7 емкостей с остатками битума. При демонтаже оборудования ранее действовавшего завода данные емкости были законсервированы, запорная арматура закрыта. По причине свободного доступа посторонних лиц к указанным емкостям на некоторых бочках были сорваны краны и заглушки, в результате чего вылившееся на землю содержимое бочек загрязняет поверхностный слой почвы.

Отказ от добровольного возмещения вреда послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 6 158,91 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в судебном порядке.

В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что ущерб причинен субъектом хозяйствования, в эксплуатации которого ранее находились емкости с битумом (ГУКДП «ДСПМК № 102»); механизм загрязнения земли не соответствует физике природы, поскольку температура размягчения битума в зависимости от марки битума находится в диапазоне от 55 °С до 62 °С, а для того, чтобы битум вытекал из емкостей, необходимо, чтобы температура емкости (или битума) достигала минимум 150 °С, что возможно только при эксплуатации оборудования и исключает размягчение битума до жидкого состояния в результате внешнего воздействия температуры воздуха.

В этой связи положенный в основу судебных постановлений вывод суда о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный окружающей среде, является ответчик, не предпринявший необходимых и разумных мер по осуществлению мероприятий по охране земель, является обоснованным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам ст. 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Особенности доказывания в условиях изменения порядка обращения с отходами. Законодательный акт не имеет обратной силы, неправомерное постановление отменено

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2021 по делу № 416-21/2020/1293А 

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: надлежащее исполнение обязанности и предоставление информации за прошлые отчетные периоды подпадает под законодательство, действовавшее в соответствующих отчетных периодах.

Выводы суда: вывод суда об обратной силе Указа, основанный на статье Закона о нормативных правовых актах, признан неправомерным.

Суть дела: экономический суд г. Минска решением от 05.11.2020 отказал ГУ «О» (далее – истец) в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества «К» (далее – ответчик) 10 827,94 рублей процентов за просрочку внесения платы за организацию сбора, обезвреживания и (или) использования отходов товаров и упаковки.

По условиям договора ответчик обязался исчислять размер платы, соответствующий объему произведенных и реализованных на территории Республики Беларусь и (или) ввезенных им товаров и тары, и вносить ее на текущий (расчетный) счет исполнителя в сроки, установленные Указом Президента Республики Беларусь от 11.07.2012 № 313 «О некоторых вопросах обращения с отходами потребления» (далее – Указ № 313) (подп. 3.1.2 п. 3), а также вносить плату на текущий (расчетный) счет истца в соответствии с Указом № 313 с пеней за несвоевременное внесение платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (подп. 3.1.4 п. 3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за организацию сбора, обезвреживания и (или) использования отходов товаров и упаковки за 1–4-й кварталы 2017 г., 1–3-й кварталы 2018 г., 4-й квартал 2019 г., 1-й квартал 2020 г. послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика предусмотренных Указом № 313 и договором № К-84 процентов за период с 23.04.2017 по 22.09.2020 в размере 10 827,94 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, основываясь на том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов в связи с принятием 17.01.2020 Указа Президента Республики Беларусь № 16 «О совершенствовании порядка обращения с отходами товаров и упаковки» (далее – Указ № 16), отменившего ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде процентов, и исполнение обязанности и предоставление информации за прошлые отчетные периоды подпадает под законодательство, действовавшее в соответствующих отчетных периодах, – пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь вместо 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начиная с 01.07.2020 правоотношения, связанные с обеспечением сбора, обезвреживания и (или) использования отходов товаров и упаковки, регулируются Указом № 16 и принятым на его основании постановлением № 388, в котором сформулированы переходные положения, предусматривающие, что порядок, закрепленный постановлением № 388, распространяется на отчетные периоды начиная с 3-го квартала 2020 г., а исполнение обязанности и предоставление информации за прошлые отчетные периоды подпадает под законодательство, действовавшее в соответствующих отчетных периодах.

Вывод суда об обратной силе Указа № 16, основанный на абз. 1 п. 1 ст. 66 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах», признается неправомерным.