Является ли административным правонарушением перевозчика транспортировка товара без наличия фитосанитарного сертификата?

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 18.12.2019 по делу № 96-3ап/2019/235Жн

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: Является ли административным правонарушением для перевозчика транспортировка товара (яблоки свежие) без наличия фитосанитарного сертификата?

Вывод суда: виновность перевозчика в отсутствии документов на груз не доказана. Поскольку грузоотправителем переданы перевозчику грузосопроводительные документы, то на перевозчика не возложена обязанность проверять правильность их оформления и полноту наличия, что предусмотрено абз. 11 п. 353 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970.

Суть дела: согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2019 ИП Б. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, выразившегося в транспортировке товара (яблоки свежие) в количестве 20 600 кг стоимостью 1974,08 руб. на автомобиле с прицепом из Российской Федерации в Республику Беларусь без наличия фитосанитарного сертификата.

Верховный Суд пришел к выводу, что по делу дана правильная правовая оценка обстоятельствам, исключающим административный процесс при наличии оснований, предусмотренных ст. 9.6 ПИКоАП.

Нарушений, которые в силу ст. 12.8 ПИКоАП могли послужить основанием для отмены обжалованного постановления, не допущено.

Правомерно ли применение корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом при предоставлении декларантом документов на перевозимый товар без указания сорта, вида, класса?

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.04.2019 № 200-4/2018/28А/345К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: правомерна ли корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, проведенная Минской региональной таможней?

Вывод суда: Для подтверждения заявленной стоимости товаров заявитель не представил таможенному органу достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих заявленную им при таможенном оформлении товара таможенную стоимость, в связи с чем Минская региональная таможня правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС и п. 21 Порядка, приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, выпущенного для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость оцениваемых товаров таможенным органом определена самостоятельно в соответствии с п. 22 Порядка согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 с применением резервного метода (ст. 10 Соглашения), на основании имеющейся у него информации.

Суть дела: при проведении контроля таможенной стоимости установлено, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными, в связи с чем Минской региональной таможней были приняты решения от 14, 26, 28.09.2017 и от 03.10.2017 о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости названных товаров путем запроса у заявителя дополнительных документов и сведений, перечень которых был указан заявителю в решениях.

В решениях о проведении дополнительной проверки у заявителя были запрошены сведения и документы исходя из необходимости выявления объективных причин и факторов, повлиявших на формирование цен по сделке с ввезенным товаром, существенно отличающихся от средних цен по базе данных таможенного органа. Срок предоставления документов был определен в пределах установленных 60 календарных дней со дня регистрации деклараций на товары.

Заявитель представил запрошенные документы (в том числе прайс-листы первого продавца товара), однако в представленных документах товар «виноград свежий» и «персик свежий» указан без отнесения к какому-либо сорту, виду и классу. Принимая во внимание существенное влияние относимости к тому или иному классу (сорту, категории, калибру) на определение конечных величин отпускных цен для такого рода продукции, таможенный орган пришел к правильному выводу, что использовать рассматриваемые документы для целей подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости не представляется возможным.

В результате анализа документов и сведений, представленных ОДО «В» в рамках проводимых дополнительных проверок, таможенный орган пришел к выводам, что дополнительно представленные заявителем документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, экономический суд Минской области сделал обоснованный вывод о том, что для подтверждения заявленной стоимости товаров заявитель не представил таможенному органу достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих заявленную им при таможенном оформлении товара таможенную стоимость, в связи с чем Минская региональная таможня правомерно, в соответствии с п. 4 ст.69 ТК ТС и п. 21 Порядка, приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, выпущенного для внутреннего потребления.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь постановила решение экономического суда Минской области от 03.01.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.02.2019 по делу № 200-4/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «В» – без удовлетворения.

Недостоверность сведений кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении ввезенного товара: каковы последствия для заявителя?

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.11.2020 по делу № 209-25/2020/974А/1090К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: являются ли достоверными заявленные сведения о классификационном коде товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), помещенных по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно представленным в материалах дела декларациям на товары?

Суть дела: Минской региональной таможней проведена камеральная проверка в отношении ОДО «Б» по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров «клеенка подкладная резинотканевая вид А» (далее – клеенка резинотканевая) в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, помещенных по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно представленным в материалах дела декларациям на товары.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки, которым установлена недостоверность указанного заявителем в отношении ввезенного товара кода ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло неуплату таможенных платежей, неправомерность применения ОДО «Б» льготы по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем у ОДО «Б» возникла неисполненная обязанность по уплате таможенных платежей и пеней.

Судебными инстанциями установлено, что при производстве товара «клеенка подкладная резинотканевая вид А» используется технология «наложения», при этом текстильный слой применяется как армирование резины. Рассматриваемый товар применяется для санитарных, гигиенических целей в качестве прокладочного непроницаемого материала. В готовом изделии процент содержания резины составляет 83-88 %, ткани – не более 12-17 %. Товар «клеенка подкладная резинотканевая вид А» имеет поверхностную плотность не более 650 г/кв.м.

Из общих положений пояснений в группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что классификация резины в сочетании с текстильными материалами осуществляется исходя из примечания 1 (и) к разделу XI, примечания 3 к группе 56 и примечания 4 к группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью II общих положений пояснений к разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС изделия прямоугольной (включая квадратную) формы, просто нарезанные из больших кусков без прочей обработки и не включающие в себя бахрому, образуемую путем разрезания разделяющих нитей, не рассматриваются как «представленные в завершенном виде» в понимании примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС.

Тот факт, что эти изделия могут быть представлены в сложенном или расфасованном в упаковки виде (например, для розничной продажи), не влияет на их классификацию.

Следовательно, товары, изготовленные из вулканизированной непористой резины и армированные хлопчатобумажными тканями с поверхностной плотностью не более 1500 г/кв.м, независимо от процентного содержания резины и тканей, подлежат классификации в товарную позицию 5906 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь постановила решение экономического суда г. Минска от 10.08.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 16.09.2020 по делу № 209-25/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Б» – без удовлетворения.

Часть 4 ст. 12.17 КоАП: возможно ли уменьшение размера штрафа для перевозчика?

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 23.11.2020 по делу № 119-17ап/2020/3/198Жн

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: возможно ли уменьшение суммы по административному взысканию в виде штрафа в размере 20 % от стоимости предмета административного правонарушения?

Суть дела: согласно протоколу об административном правонарушении ЧТУП «О» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, выразившегося в транспортировке товара (лимоны свежие) на автомобиле марки «Скания» с полуприцепом-рефрижератором под управлением водителя Е. без наличия сопроводительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.17 КоАП транспортировка товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление)), влекут наложение штрафа на юридическое лицо до 50 % от стоимости предмета административного правонарушения.

Доводы жалобы об уменьшении суммы штрафа Верховный Суд не принимает во внимание, поскольку сумма штрафа не является максимальной, а повторность совершения правонарушения свидетельствует о том, что налагаемое на ЧТУП «О» административное взыскание правильно применено в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Верховный Суд пришел к выводу, что по делу нет оснований для изменения обжалованного постановления, доводы жалобы не влияют на их законность, обоснованность, справедливость.

Верховный Суд постановил постановление экономического суда Могилевской области от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении частного транспортного унитарного предприятия «О» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Является ли оплата наличными денежными средствами пользователями электронного сервиса (пассажирами) услуг по перевозке напрямую третьим лицам, привлеченным заявителем для оказания услуг по перевозке пассажиров, объектом налогообложения при УСН по ст. 328 НК?

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.11.2020 по делу № 84-11/2020/ 209А/1141К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: существуют ли особенности определения налоговой базы и валовой выручки для субъектов хозяйствования, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и привлекающих для этих целей иных перевозчиков?

Суть дела: в рамках заключенного с компанией «Uber ML B.V.» Соглашения заявителем осуществлялись перевозки пассажиров с использованием электронного сервиса «Яндекс-Такси» как с использованием собственных транспортных средств, так и посредством привлечения третьих лиц для выполнения перевозок пассажиров и багажа.

При этом правоотношения между заявителем и третьими лицами оформлялись посредством заключения договоров возмездного оказания услуг, в которых ООО «Б» выступало в качестве заказчика, а третьи лица – в качестве исполнителя, а предметом указанных договоров являлось оказание исполнителем (третьими лицами) по заданию заказчика (заявитель) услуг по перевозке пассажиров и багажа с использованием электронных систем и сети Интернет.

Оплата третьим лицам за оказанную услугу по перевозке пассажиров по заданию заявителя осуществлялась двумя способами:

— в безналичном порядке путем перечисления заявителем на расчетный счет третьих лиц вознаграждения за оказанные услуги по перевозке пассажиров за минусом комиссии, причитающейся компании «Uber ML B.V.» по Соглашению, и комиссии, причитающейся ООО «Б»;

— напрямую пользователями электронного сервиса (пассажирами) путем оплаты наличными денежными средствами.

При оплате пользователями электронного сервиса (пассажирами) услуг по перевозке наличными денежными средствами напрямую третьим лицам, привлеченным заявителем для оказания услуг по перевозке пассажиров, данные суммы оставались в распоряжении третьих лиц и, по мнению заявителя, не являлись применительно к положениям ст. 328 НК выручкой ООО «Б», в связи с чем не включались в валовую выручку общества, являющуюся объектом налогообложения при УСН.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае форма расчетов за оказанные услуги не может служить причиной для невключения стоимости таких же услуг по перевозке, оплаченной наличными денежными средствами, в налоговую базу налога при упрощенной системе налогообложения. В связи с этим налоговой базой (валовой выручкой) для целей исчисления налога при упрощенной системе налогообложения ООО «Б» является денежное выражение суммы выручки за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, сведения о которых предоставлены в адрес ООО «Б» компанией «Uber ML B.V.», в том числе по переданным на исполнение заказам третьим лицам (перевозчикам), с которыми ООО «Б» заключены договоры на оказание услуг.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Б» за период 1-2 кварталы 2020 г. налоговым органом было установлено, что от компании «Uber ML B.V.» в адрес общества поступили денежные средства. ООО «Б» за оказанные услуги по перевозке пассажиров в адрес третьих лиц за аналогичный период перечислило денежные средства. Вследствие такого анализа налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что вознаграждение ООО «Б» формируется от стоимости всех поездок и не зависит от порядка оплаты их пассажирами (наличными денежными средствами или в безналичном порядке). Удержание своего вознаграждения ООО «Б» производит с денежных средств, оплаченных пассажирами в безналичном порядке.

Поскольку услуги по перевозке в сервисе принимаются к исполнению в одинаковом порядке независимо от способа оплаты, а для оказания услуг по перевозке, оплачиваемых как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, ООО «Б» привлекались третьи лица по одному и тому же договору, судебные инстанции правомерно согласились с выводом налогового органа о том, что форма расчетов за оказанные услуги не может являться основанием для невключения стоимости таких же услуг по перевозке, оплаченной наличными деньгами, в налоговую базу для исчисления налога при УСН.

В связи с этим налоговым органом обоснованно вынесено решение о признании подлежащими уплате налогов (налога при упрощенной системе налогообложения) и пеней.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость услуг по перевозке, оплаченная наличными денежными средствами непосредственно водителю третьего лица в рамках исполнения обязательств между ООО «Б» и третьими лицами по договорам, представляет собой оборот (выручку) от реализации услуг, в связи с чем является денежным выражением валовой выручки и подлежит включению в налогооблагаемую базу ООО «Б» при УСН.