Ненадлежащее оформление поручения на перевозку (подписание неуполномоченным лицом) как отсутствие основания для взыскания основного долга за выполнение перевозки груза
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.09.2020 по делу № 31-3/2020/71А/924К
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: Является ли оформленный заказ на перевозку на электронной интернет-площадке TRANSPOREON подтверждением поручения экспедитору?
Вывод суда: Суд признал, что в соответствии с договором об оказании международных транспортных и экспедиционных услуг и транспортных заказов, оформленных на электронной интернет-площадке TRANSPOREON, у ИООО «С» (ответчик) возникли обязательства по их оплате, так как оформление заказов с использованием программного продукта, позволяющего идентифицировать пользователей, осуществление перевозок доказывает возникновение между сторонами гражданских правоотношений на предложенных условиях.
Суть дела: ООО «Г» (истец) заключило с ИООО «С» (ответчик) договор об оказании международных транспортных и экспедиционных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги согласно поручению на экспедирование грузов после предоставления акта выполненных работ и оригиналов отгрузочных документов с отметкой о получении грузов.
Условия конкретной перевозки согласовывались посредством электронной интернет-площадки TRANSPOREON с момента заключения договора. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг перевозчиком на основании поручения перевозчику. Работник ответчика руководствовался при согласовании фрахта внутренним приказом, устанавливающим максимальные ставки по конкретным перевозкам, что не является превышением должностных обязанностей.
Наличие спора, возникшего между ответчиком и работником в связи с исполнением последним своих обязанностей, не входит в компетенцию суда по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания ООО «Г» услуг в соответствии с договором об оказании международных транспортных и экспедиционных услуг и транспортных заказов, оформленных на электронной интернет-площадке TRANSPOREON, и возникновения у ИООО «С» обязательства по их оплате.
Экономический суд Гродненской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 20.07.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» — без удовлетворения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь решение экономического суда Гродненской области и постановление апелляционной инстанции этого суда по делу оставила без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.
Неисполнимость арбитражной оговорки при отсутствии определения арбитражного органа влечет утрату права требовать передачи дела в арбитражный суд
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.10.2020 по делу № 91-13/2020/367А/1016К
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: При отсутствии в договоре четкого и однозначного определения арбитражного органа, который компетентен рассматривать вытекающий из данного договора спор, в каком из судов должен рассматриваться спор?
Вывод суда: Арбитражное соглашение будет являться доброкачественным, если из его содержания можно определить арбитражный орган, на рассмотрение которого может быть передан спор.
Отражение в договоре арбитражной оговорки как арбитражное и как пророгационное соглашение свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об определении органа, на рассмотрение которого может быть передан спор.
Ответчик, возражающий против рассмотрения дела в экономическом суде Республики Беларусь, не позднее своего первого заявления по существу спора должен заявить ходатайство о передаче спора на разрешение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа.
Суть дела: Экономический суд Минской области оставил без рассмотрения исковое заявление ЗАО «К» (истец) к ООО «С» (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области определение суда первой инстанции отменено.
Основанием исковых требований является договор международной перевозки, заключенный между ЗАО «К» (исполнитель) и ООО «С» (заказчик). Согласно договору все споры между сторонами, если они не будут урегулированы в ходе переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде той страны, которая обращается в суд, решения которого окончательны для обеих сторон.
ЗАО «К», субъект хозяйствования Литовской Республики, обратилось с иском к ООО «С» в экономический суд Минской области.
ООО «С» представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием пророгационного соглашения сторон о рассмотрении спора судом Литовской Республики.
Суд первой инстанции нашел ходатайство ООО «С» подлежащим удовлетворению, указав, что компетентным судебным органом в рассматриваемом случае является Арбитражный суд Литвы, которому также принадлежит право оценки согласованности арбитражной оговорки.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, как не учитывающие всех имеющих значение для разрешения вопроса обстоятельств и основанные на неправильном применении норм материального и процессуального закона.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признала постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области законным и обоснованным.
Из договора четкого и однозначного определения арбитражного органа, который компетентен рассматривать вытекающий из данного договора спор, не усматривается.
Ответчик, возражающий против рассмотрения дела в экономическом суде, не позднее своего первого заявления по существу спора должен заявить ходатайство о передаче спора на разрешение международного арбитражного (третейского) суда, третейского суда, иного постоянного арбитражного органа.
Факт непризнания хищения груза страховым случаем и отказ в выплате страхового возмещения лишает страховщика права требовать от страхователя возмещения затрат в порядке регресса
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.10.2020 по делу № 158-16/2020/869А/1018К
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: Правомерно ли взыскание сумм судебных расходов страховщика со страхователя по договору страхования в случае непризнания случая страховым и отказа в выплате страхового возмещения?
Вывод суда: Страхователем не исполнены обязательства в части оставления транспортного средства с грузом только на охраняемых стоянках, что повлекло признание факта хищения груза нестраховым случаем. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по итогам мирового соглашения.
Суть дела: Между ООО «Ю» (страхователь, ответчик) и ЗСАО «И» (страховщик, истец), был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автоперевозчика. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникшим в случае причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в связи с использованием страхователем транспортного средства для перевозки грузов, осуществляемой в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее — КДПГ).
В соответствии с заключенным между истцом (перевозчик) и ООО «Б» (заказчик) договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении истцу поступила заявка на перевозку груза. При прибытии на пункт пропуска сотрудниками региональной таможни проведен таможенный досмотр, составлен акт таможенного досмотра, из которого следует, что трос перерезан. В этой связи транспортное средство направлено на таможенный досмотр, произведена полная выгрузка товара.
При проведении пересчета грузовых мест выявлено расхождение в фактическом и заявленном в товаросопроводительных документах количестве мест. Сообщение о хищении груза направлено в адрес страховщика, составлен акт.
ЗСАО «И» (страховщик) признало заявленное событие нестраховым случаем, поскольку истцом не приняты все меры по обеспечению сохранности вверенного груза, осуществлены стоянки и остановки транспортного средства с перевозимым грузом вне охраняемых мест и не исполнены обязанности по оставлению транспортного средства только на охраняемых стоянках, и отказало в выплате страхового возмещения ЗСАО «Ю» (страхователь).
Грузополучателю выплачено страховое возмещение страховой компанией АО «С», с которой заключен договор добровольного страхования груза.
АО «С» (страховщик груза) направило ЗСАО «Ю» (страхователю) требование о выплате страхового возмещения, на что последним был дан ответ о том, что основания для выплаты по договору страхования ответственности перевозчика отсутствуют. АО «С» (страховщик груза) обратилось в суд, стороны подписали мировое соглашение, а ЗСАО «Ю» выплатило страховое возмещение.
ЗСАО «Ю» обратилось в экономический суд Республики Беларусь о взыскании с ЗСАО «И» (страховщик) расходов по мировому соглашению. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании неисполнения ЗСАО «Ю» Правил страхования и непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания факта хищения груза страховым случаем.
Экономический суд г. Минска решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает такие выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
