Ограничение на выезд должностного лица: применима ли норма на практике?

Как формировалась правоприменительная практика?

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона мера по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде временного ограничения права должностного лица должника — юридического лица на выезд из Республики Беларусь принимается судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

«Потирая руки», кредиторы буквально завалили суды заявлениями о принятии мер по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о временном ограничении права должностного лица должника на выезд из Республики Беларусь (далее — заявление о принятии мер). Однако в большинстве случаев были получены определения о возвращении заявления с указанием причин. При этом первоначально экономические суды в мотивировочной части определения ссылались на ст. 334 ХПК, а также на ст. 14 Закона. Вместе с тем анализ данных норм не позволял сделать однозначный вывод о том, что заявление о принятии мер должно содержать вышеуказанные сведения. В связи с этим ряд кредиторов обращались в апелляционную и кассационную инстанцию с целью отменить, по их мнению, незаконные определения.

Справочно.
Суд отказывал в принятии заявлений о принятии мер по ограничению выезда должника, ссылаясь на отсутствие сведений о принятых судебными исполнителями мер в рамках исполнительного производства; о персональных данных должностных лиц должника; о конкретных действиях (бездействии), препятствующих исполнению требований по исполнительному  документу.

На что обращал внимание суд?

Первым на поток заявлений о принятии мер и апелляционных (кассационных) жалоб отреагировал экономический суд г. Минска, который разместил на своем официальном сайте требования, которым должно отвечать заявление о принятии мер.

Справочно.
С требованиями к оформлению заявления о принятии мер можно ознакомиться на сайте экономического суда г. Минска по короткой ссылке bit.ly/2AEj28A.

Откорректировав свои заявления о принятии мер, кредиторы вновь начали обращаться в экономические суды. На этот раз количество определений о возвращении заявлений существенно сократилось. При этом анализ положений подаваемых заявлений и жалоб «вынудил» суд искать выход в сложившейся ситуации для правового обоснования требований, которым должно отвечать заявление о принятии мер. Такой выход был найден, и суды стали ссылаться на п. 31 ныне утратившего силу постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 № 21 «Об утверждении Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь» и ст. 114 ХПК с указанием перечня недостатков. После того как вышеназванное постановление утратило силу, суды в определениях все чаще и чаще стали использовать формулировку «аналогия закона», имея в виду аналогию процессуального закона.

Обобщив судебную практику рассмотрения заявлений о принятии мер, Верховный Суд Республики Беларусь на своем официальном сайте разместил письмо от 11.07.2017 «Об отдельных вопросах практики принятия экономическими судами мер по обеспечению исполнения исполнительного документа», в котором были разъяснены вопросы подсудности, указаны основания для принятия мер по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отражены требования, которым должно отвечать заявление о принятии мер, порядок возвращения заявлений, вопросы извещений участников и др. Таким образом, Верховный Суд Республики Беларусь отчертил «правила игры» и разъяснил, при соблюдении каких условий и требований экономические суды должны принимать к рассмотрению заявления о принятии мер.

Справочно.
С письмом Верховного Суда Республики Беларусь «Об отдельных вопросах практики принятия экономическими судами мер по обеспечению исполнения исполнительного документа» можно ознакомиться по короткой ссылке bit.ly/2OjNqsr.

Каковы основания отказа? 

Второй проблемой, с которой столкнулись кредиторы, являлось получение определений об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Основными причинами, послужившими основаниями для отказа в принятии меры, являлись:

— признание судом необоснованным основания для обращения;

— непринятие судебным исполнителем исчерпывающего перечня мер, установленных Законом;

— отсутствие факта уклонения от исполнения обязательств со стороны должностных лиц должника (сам факт неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа не свидетельствует о преднамеренном уклонении должностных лиц должника от погашения задолженности);

— отсутствие доказательств того, что ограничение права выезда должностных лиц должника из Республики Беларусь будет содействовать скорейшему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а их непринятие может затруднить либо сделать невозможным такое исполнение;

— отсутствие доказательств реальной возможности добровольного погашения задолженности должником;

— отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о совершении должностным лицом юридического лица преступления, предусмотренного ст. 242 УК (уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Многие кредиторы, получая определения с вышеназванными выводами суда, выражали категорическое несогласие с данными положениями и, как следствие, высказывали мнение о том, что законодатель вновь разработал норму права, которая «не работает».

Полагаем, что такая позиция имеет право на существование, однако взглянем на данную ситуацию со стороны суда. Действительно, ст. 334 ХПК предусматривает два самостоятельных основания для принятия мер по обеспечению.

Справочно.
Основаниями для принятия мер по обеспечению являются неисполнение либо уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 334 ХПК).

Кроме того, необходимо помнить, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона меры по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, могут быть приняты на любой стадии исполнительного производства в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение таких требований.

Обратим внимание на формулировку «может принять», которая свидетельствует о том, что суд не обязан по заявлению взыскателя или представлению судебного исполнителя принимать обеспечительную меру. Кроме того, необходимо помнить о принципе состязательности в хозяйственном судопроизводстве, когда лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений. Таким образом, на взыскателя возложено бремя доказывания требований, указанных в заявлении о принятии мер.

Как повысить шансы на удовлетворение заявления о принятии мер?

Важно держать связь с судебным исполнителем для получения основной информации по исполнительному производству. Для анализа по установлению наличия (отсутствия) оснований для принятия судом обеспечительной меры необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В материалах должна быть собрана и указана следующая информация:

1) о руководителе должника, ФИО, место регистрации (данные сведения можно установить из повесток-вызовов судебного исполнителя). Получить данную информацию из иных источников будет весьма затруднительно, поскольку она будет отражена в документах, содержащих информацию, распространение и (или) предоставление которой ограничено;

2) о принятых судебным исполнителем мерах по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также мерах принудительного исполнения (поскольку временное ограничение права на выезд из Республики Беларусь является крайней мерой, необходимо позаботиться о том, чтобы судебный исполнитель принял исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к погашению задолженности);

3) повестки-вызовы руководителя должника, а также сведения, подтверждающие их получение должностных лицом (почтовое уведомление, скриншот переписки в Вайбере или ином мессенджере, позволяющем установить, что лицо получило данное сообщение и ознакомилось с  ним). При этом важно обратить внимание на адрес, по которому направлялась повестка;

4) о пояснениях руководителя о причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае их отсутствия – причины неявки руководителя должника по законному требованию судебного исполнителя;

5) наличие постановления о приводе руководителя должника (в случае неисполнения постановления о приводе установить причину такого неисполнения (рапорт сотрудника ОВД));

6) направление судебным исполнителем руководителю должника формы сведений об имуществе должника и источниках получения доходов по форме, а также сведения, подтверждающие их получение должностным лицом (почтовое уведомление);

Справочно.
Форма сведений об имуществе должника и источниках получения доходов утверждена постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16.09.2014 № 892.

7) наличие вышеуказанных сведений в материалах исполнительного производства (при их отсутствии нужно установить причины непредставления таких сведений);

8) установление судебным исполнителем согласно АС «Пассажиропоток» сведений о наличии визы у руководителя должника, а также сведений о последних выездах за пределы Республики Беларусь;

9) наличие отметок в акте проверки имущественного положения (акте выезда) о препятствовании руководителем должника проведению судебным исполнителем исполнительных действий;

10) наличие документов, подтверждающих сокрытие руководителем должника имущества от судебного исполнителя (в том числе сведений о наличии дебиторской задолженности);

11) иные сведения, которые могут являться доказательствами в судебном заседании.

Если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительной меры, рекомендуем снять их копии для приложения к заявлению о принятии мер. На практике существуют ситуации, когда по требованию суда судебный исполнитель представляет материалы только  по одному исполнительному производству, в рамках которого обратился взыскатель, а также справку о ходе исполнительного производства, включающую сведения об очередности исполнительных производств, однако не направляет суду сводный том исполнительного производства, содержащий необходимые доказательства.

Обращаем внимание, что отсутствие доказательств не является основанием для возвращения заявления о принятии мер, поэтому данное заявление можно использовать и для психологического воздействия на руководителя должника. Однако в любом случае следует помнить о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 334 ХПК определение об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежит обжалованию, что склоняет чашу весов в пользу должников.