Вы на портале

Перевод долга: безвозмездность и последствия

Ситуация: Между тремя юридическими лицами заключены два договора перевода долга. Новый должник добросовестно и в срок уплатил кредитору денежные средства. Он посчитал, что первоначальный должник должен возместить указанные суммы, и обратился с иском в суд.

Магарян Екатерина

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации по оказанию правовой помощи субъектам хозяйствования № 1


7528 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

Между ООО «А» (первоначальный должник), ОАО «С» (кредитор) и ООО «Д» (новый должник) были заключены два договора перевода долга.

ООО «Д» своевременно  и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, уплатив ОАО «С» все суммы.

Через два года ООО «Д» предъявило требования к ООО «А» о взыскании задолженности по договорам перевода долга, указав, что ООО «А» должно возместить погашенную с расчетного счета ООО «Д» задолженность.

Позиция истца

В исковых заявлениях ООО «Д» со ссылкой на п. 3 ст. 393, ст. 290, п. 2 ст. 295 ГК просило взыскать с ООО «А» денежные средства как задолженность по двум договорам перевода долга. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на погашение переведенного долга перед ОАО «С» и указывал, что договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное.  

С учетом того, что договорами перевода долга не определен срок возмещения ответчиком истцу денежных средств, оплаченных в соответствии с вышеуказанными договорами кредитору (ОАО «С»), ответчику по адресу его места нахождения, соответствующему адресу, указанному в ЕГР, была направлена претензия с требованием возместить уплаченные денежные средства не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была возвращена в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. 

Позиция ответчика

Ответчик не отрицал факт заключения договоров перевода долга, однако указывал, что важным условием заключенных договоров является наличие встречной задолженности между участниками сделки.

В противном случае, если установить данный факт не представляется возможным, возникает факт безвозмездной передачи дебиторской задолженности от одного субъекта хозяйствования к другому, а это прямо запрещено нормами действующего законодательства, а именно ст. 546 ГК.

Заключение подобных безвозмездных договоров влечет их ничтожность с применением последствий недействительности сделок.

С учетом того, что бремя доказывания лежит на сторонах, ссылаясь на какие-либо обстоятельства, сторона должна доказать этот факт. Однако сторона истца никак не доказала возмездный характер сделок, который выражается в том, что новый должник (ООО «Д») принимает на себя долг первоначального должника (ООО «А») на определенных условиях, то есть при наличии юридической связи между ними, которая и подтверждает возмездную основу сделки. 

Выводы суда

Судом был установлен факт заключения договоров перевода долга.

Суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Ссылаясь на нормы ст. 971 ГК (обязанность возвратить неосновательное обогащение), суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик, переводя свой долг перед третьим лицом (ОАО «С») на истца, сберег часть своих средств, которые должен был израсходовать при исполнении обязательств перед третьим лицом (ОАО «С»). 

Также договорами перевода долга не определен срок возмещения ответчиком истцу денежных средств. 

Исходя из вышеизложенного, суд решил взыскать с ООО «А» в пользу ООО «Д» сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Выводы суда апелляционной инстанции

Суд ссылался на нормы ст. 290, п. 2 ст. 295 ГК, а также указывал на то, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 360 ГК (уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Каких-либо обязательств ответчика как первоначального должника по договорам перевода долга по возмещению истцу как новому должнику, соответственно, выплаченных кредитору сумм указанные договоры не содержат. 

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договорам перевода долга в отсутствие требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 971 ГК (в том числе путем подачи в соответствии с требованиями ст. 63 ХПК письменного ходатайства об изменении предмета или основания исковых требований (исков) для разрешения судом первой инстанции при рассмотрении дела). 

Поскольку суд первой инстанции вынес решение в отношении не заявленного истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, суд постановил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Д» отказать. 


Дополнительно по теме:
>>Буевич И. Простота договора перевода долга обманчива // Судебная и арбитражная практика. — 2019. — № 9.
>>Гриневич М. Договор перевода долга: доказываем отсутствие безвозмездности в суде // Юрист. — 2019. — № 9.

7528 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме