Выводы из определения суда: письмо о зачете, направленное ООО «Б» в адрес ООО «А», по содержанию фактически является предложением о проведении зачета встречных однородных требований и не свидетельствует о прекращении обязательств зачетом.
Обстоятельства дела
По состоянию на 14.02.2014 у ООО «А» имелась задолженность перед ООО «Б» по договору поставки в размере 100 млн бел. руб.*, а у ООО «Б» — задолженность перед ООО «А» по договору займа и дополнительному соглашению № 1 к нему в размере 300 млн бел. руб. 14.02.2014 от ООО «Б» поступило письмо о зачете встречных однородных требований следующего содержания:
«О взаимозачете по договорам займа.
Просим зачесть суммы, причитающиеся нам по договору поставки от 21.03.2013 № 123-П и договору возмездного оказания услуг от 21.01.2013 № 123-У, в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 29.03.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2013 к договору займа б/н от 29.03.2013».
* В рамках данной статьи суммы указаны без учета деноминации.
Справочно.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Определением суда от 09.02.2015 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Б». Антикризисным управляющим (далее — управляющий) в реестр требований кредиторов включены требования ООО «А» на сумму 300 млн бел. руб. (то есть без учета зачета встречных однородных требований от 14.02.2014) основного долга по договору займа и дополнительному соглашению № 1 к нему. Определением экономического суда по результатам рассмотрения заявления о требовании ООО «А» признано требование ООО «А» к ООО «Б» в сумме 200 млн бел. руб. процентов за пользование займом.
29.06.2016 в адрес ООО «А» поступила претензия от управляющего с требованием по оплате задолженности в сумме 100 млн бел. руб. по договору поставки от 21.03.2013 № 123-П. В ответ на претензию ООО «А» указало на прекращение обязательства по оплате поставки зачетом встречных однородных требований с приложением копии письма о зачете от 14.02.2014, а также подало заявление об уточнении требований кредитора: с учетом состоявшегося зачета сумма требований ООО «А» к ООО «Б» основного долга по договору займа и дополнительному соглашению № 1 составляет 200 млн бел. руб., а не 300 млн бел. руб.; сумма процентов за пользование займом, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения экономического суда, составляет 160 млн бел. руб., а не 200 млн бел. руб.
По результатам рассмотрения заявления ООО «А» об уточнении требований управляющим в его удовлетворении было отказано: о наличии зачета встречных однородных требований от 14.02.2014 управляющему стало известно после направления в адрес ООО «А» претензии об оплате задолженности по договору поставки от 21.03.2013 № 123-П. Также законодательством установлен запрет на зачет требований должника в период после открытия конкурсного производства.
ООО «А» не согласилось с доводами управляющего и подало жалобу на действия (бездействие) управляющего, связанные с невнесением изменений в реестр требований кредиторов.
Позиция заявителя
До зачета на основании заявления ООО «Б» о зачете встречных однородных требований от 14.02.2014:
- у ООО «А» имелась задолженность по договору поставки в сумме 100 млн бел. руб.;
- у ООО «Б» имелась задолженность по договору займа и дополнительному соглашению № 1 к данному договору в общей сумме основного долга 300 млн бел. руб.
По результатам проведения зачета встречных однородных требований на основании письма ООО «Б» от 14.02.2014 задолженность ООО «Б» перед ООО «А» по дополнительному соглашению № 1 к договору займа составила 200 млн бел. руб., а обязательства ООО «А» перед ООО «Б» по договору поставки прекратились.
Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «А», превышающие реальные обязательства ООО «Б» перед указанным кредитором. Соответственно, сумма основного долга, а также сумма процентов за пользование займом, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения экономического суда, подлежат пересчету.
Позиция заинтересованного лица — управляющего
На основании имеющихся у управляющего первичных учетных документов ООО «Б» установить факт проведения зачета встречных однородных требований не представляется возможным.
После открытия конкурсного производства в отношении ООО «Б» в адрес антикризисного управляющего было направлено требование кредитора ООО «А» на полную сумму основного долга по договору займа и дополнительному соглашению № 1 к нему — 300 млн бел. руб. Информация о наличии заявления о зачете встречных однородных требований от 14.02.2014 стала известна управляющему в ходе установления наличия/отсутствия задолженности по договору поставки в сумме 100 млн бел. руб.
В соответствии со ст. 91 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в период с момента открытия конкурсного производства не предусмотренный планом санации должника или планом ликвидации зачет требований должника не допускается, за исключением проводимого в соответствии с налоговым законодательством зачета налогов, сборов (пошлин) и пени. Кроме того, при проведении зачета встречных однородных требований нарушаются права кредиторов третьей очереди на получение возмещения их требований должником.
Выводы суда первой инстанции
Из содержания письма ООО «Б» от 14.02.2014, которое заявитель указывает в основании произведенного зачета встречных однородных требований, следует, что должник просит зачесть суммы, причитающиеся по договору поставки от 21.03.2013 № 123-П и договору возмездного оказания услуг от 21.01.2013 № 123-У, в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 29.03.2013 и дополнительному соглашению № 1 от 08.07.2013 к договору займа б/н от 29.03.2013.
Данное письмо по содержанию фактически является предложением о проведении зачета встречных однородных требований и не свидетельствует о прекращении обязательств зачетом в порядке п. 1 ст. 381 ГК. Эти выводы следуют также с учетом отсутствия в письме от 14.02.2014 указаний на размер обязательств, а также отсутствия проведения зачета со стороны ООО «А», поскольку до начала проведения антикризисным управляющим претензионной работы об оплате кредитором задолженности по договору поставки от 21.01.2013 № 123-П ООО «А» не указывало на наличие дан-
ного зачета встречных однородных требований. Не указывало ООО «А» о наличии зачета встречных однородных требований по указанным в письме от 14.02.2014 договорам и при подаче в суд заявления о требовании, которое было признано частично экономическим судом.
Как обоснованно отметил управляющий, в силу ст. 91 Закона о банкротстве в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) не допускается зачет требований должника.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ООО «А» в удовлетворении заявленных требований.
Позиция заявителя в апелляционной жалобе
Заявитель не согласился с постановлением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил признать определение суда первой инстанции незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал законодательство).
На основании п. 1 ст. 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Проведенный сторонами в 2014 г. зачет в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства. Для того чтобы зачет состоялся, не обязательно заключать соглашение или подписывать акт о зачете. Достаточно, чтобы одна из сторон, между которыми существуют встречные однородные требования, направила другой стороне заявление о зачете. Форма такого заявления законодательством не установлена. Вместе с тем в заявлении о зачете от 14.02.2014 содержится вся необходимая информация: информация о содержании зачета, реквизиты (наименование, номер и дата) документов, из которых возникли права требования, объем зачета встречных требований.
Следовательно, отсутствие в письме от 14.02.2014 указаний на размер обязательств не является основанием для признания зачета несостоявшимся.
Факт проведения зачета подтверждается в том числе отсутствием взаимных требований по уплате денежных средств, зачтенных на основании письма от 14.02.2014. Впервые требование по уплате вознаграждения в сумме 100 млн бел. руб. по договору поставки от 21.01.2013 № 123-П поступило от управляющего в письме от 29.06.2016.
Тот факт, что ООО «А» не указывало о наличии зачета встречных однородных требований по перечисленным в письме от 14.02.2014 договорам при заявлении в суд требования, которое было признано частично определением экономического суда, не отменяет произведенный зачет встречных однородных требований.
Позиция заинтересованного лица — антикризисного управляющего
Планом ликвидации ООО «Б» проведение зачета не предусмотрено. Проведение зачета не подтверждается документально и не вытекает из действий ООО «А» и ООО «Б».
Выводы суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции:
— отсутствие в обжалуемом определении ссылки на ст. 381 ГК не дает основания считать, что имеет место неправильное применение норм материального права, поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 91 Закона о банкротстве, в соответствии с которой проведение зачета возможно только при условии, если это предусмотрено планом ликвидации должника;
— указание ООО «А» на неверный вывод суда первой инстанции о том, что зачет не состоялся, опровергается материалами дела, поскольку не только отсутствие в письме от 14.02.2014 указания сумм, подлежащих зачету, свидетельствует о несостоявшемся зачете. Данный вывод сделан судом первой инстанции в том числе и с учетом непроведения зачета кредитором, что подтверждается как действиями кредитора по предъявлению требований в реестр требований кредиторов, так и действиями управляющего, который отказался внести изменения в указанный реестр;
— апелляционная инстанция согласилась с доводами ООО «А» о том, что законодательством не установлена форма заявления о зачете. Вместе с тем в заявлении, на основании которого проводится зачет, должно быть четко указано, какое обязательство подлежит зачету, в том числе и размер обязательства, поскольку в сумме проведенного зачета обязательства прекращаются. Не допускается только указание на документы, из которых возникли обязательства.
Позиция заявителя в кассационной жалобе
ООО «А» не согласилось с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и подало кассационную жалобу. Помимо доводов, изложенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ООО «А» указывало на следующее.
Суд первой инстанции посчитал зачет несостоявшимся и оценил письмо ООО «Б» от 14.02.2014 как предложение провести зачет встречных однородных требований, что не свидетельствует о прекращении обязательств зачетом в порядке п. 1 ст. 381 ГК.
Рекомендация.
При направлении заявления о зачете встречных однородных требований в заявлении необходимо: идентифицировать и указать размер обязательств, которые прекращаются зачетом встречных однородных требований; не использовать слова «просим провести зачет», «сообщаем о намерении провести зачет»; использовать слова «настоящим заявляем о зачете встречных однородных требований». После получения контрагентом заявления о зачете следует направить в его адрес на подписание два экземпляра акта сверки расчетов с учетом прекращения обязательств полностью или частично зачетом.
Из п. 1 ст. 381 ГК следует, что зачет обязательств является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения достаточно выражения воли (действия, выражающегося в направлении соответствующего заявления о зачете) одной заинтересованной стороны (п. 2 ст. 155 ГК).
Ни в законодательстве, ни в правоприменительной практике не используются понятия «несостоявшийся зачет», «несостоявшаяся сделка». Односторонняя сделка устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, за исключением случаев признания такой сделки недействительной либо установления факта ее ничтожности.
Согласно заявлению о зачете от 14.02.2014 ООО «Б» просит зачесть суммы, причитающиеся ему по договору от 21.01.2013 № 123-П и договору от 21.01.2013 № 123-У (услуги по данному договору не были оказаны, соответственно, акт оказанных услуг не составлялся и не подписывался, основания для оплаты и срок исполнения обязательств по оплате не наступили) в счет погашения задолженности по договору займа от 29.03.2013 и дополнительному соглашению № 1 к данному договору.
Тот факт, что срок исполнения обязательств по оплате работ по договору от 21.01.2013 № 123-У не наступил, является основанием для установления факта ничтожности зачета встречных однородных требований (сделки) в этой части (ст. 169 ГК). Согласно ст. 181 ГК недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей.
Рекомендация.
В случае получения от контрагента письма, содержащего заявление о зачете встречных однородных требований, нужно направить ответ с указанием обязательств, которые прекращены, и их размера, а также направить на подписание акт сверки расчетов с учетом прекращения обязательств полностью или частично зачетом.
Заявление о зачете (сделка) в остальной части в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства.
Тот факт, что ООО «А» не указывало о наличии зачета встречных однородных требований по указанным в письме от 14.02.2014 договорам при заявлении в суд требования, которое было признано частично определением экономического суда, отсутствие в письме четкого указания на размер обязательств, по которым осуществляется зачет, не отменяет сделку (зачет встречных однородных требований), совершенную 14.02.2014, и не влечет ее недействительность.
Рекомендация.
В случае намерения обеих сторон осуществить зачет встречных однородных требований следует подписать двустороннее соглашение о погашении взаимных обязательств (о проведении зачета встречных однородных требований).
Выводы суда кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции оставил постановления первой и апелляционной инстанций в силе. В качестве основания для отказа в удовлетворении кассационной жалобы судом указаны мотивы, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций. Суд не дал правовую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе.
