О чем спорят продавцы и маркетплейсы?

Защита авторских прав на фотографии

(Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-33343/2023 от 13.05.2024)

Обстоятельства дела

В целях идентификации себя как автора гр-н К. (автор) размещает свои фотографии в коммерческих фотобанках. По договору цессии права на фотографии переданы гр-ном К. ООО «Ф» (истец). Истцом выявлен факт использования фотографий гр-на К. путем размещения их ИП А. (ответчик) на странице маркетплейса ООО «WB». Указанная страница содержит данные об ИП А. как о продавце товара на маркетплейсе. 

Учитывая, что у ответчика отсутствовало разрешение на использование спорных фотографий, истец направил претензию о выплате компенсации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Позиция истца  

Факт принадлежности спорных фотографий автору подтвержден данными из фотобанка, где размещено изображение. Факт нарушения исключительного права автора выражается в использовании ИП А. спорного изображения (воспроизведение в сети Интернет, доведение до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет в предложениях о продаже товаров). Данный факт зафиксирован истцом посредством использования российского сервиса для дистанционного нотариального обеспечения доказательств в сети Интернет (www.webjustice.ru). 

Разрешения на использование спорных фотографий у ИП А. не имеется. Следовательно, подлежит выплате компенсация за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности.

Позиция ответчика 

Факт авторства гр-на К. ответчиком не оспорен. Доказательств, что автором фотографий является иное лицо, не предоставлено. ИП А. заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации. 

Выводы суда

Суд не согласился с размером компенсации, заявленной истцом, указав, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. В рассматриваемом случае действия ИП А. признаются одним нарушением прав ООО «Ф» на фотографию, так как направлены на достижение одной экономической цели — размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения. 

Поскольку ИП А. допущено одно нарушение, размер компенсации судом снижен и исковые требования удовлетворены в части взыскания за одно нарушение в низшем пределе компенсации, установленной ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). 

В качестве правового обоснования суд сослался на п. 1 ст. 1228, п. 3 ст. 1252, п. 1 ст. 1259 ГК РФ. Апелляционной инстанцией решение суда было оставлено без изменений, а жалоба истца — без удовлетворения.

Выводы и рекомендации:
1. Факт нарушения авторских прав должен быть зафиксирован надлежащим образом. Фиксация нарушения может осуществляться с помощью скриншотов интернет-страниц, где размещены спорные фотографии. Наиболее надежным способом будет обращение к нотариусу за услугой — обес­печение электронных доказательств. Зафиксировать нарушение необходимо сразу, как только оно будет обнаружено. В противном случае фотографии могут быть удалены нарушителем и доказать факт неправомерного использования будет затруднительно.
2. Законодательством предусмотрены такие способы защиты авторского права, как взыскание убытков с нарушителя либо выплата компенсации вместо возмещения убытков. Как показывает судебная практика, размер компенсации будет определен судом с учетом характера и степени нарушения. Если период размещения спорных фотографий непродолжительный и представляет собой одно нарушение прав автора, то компенсация будет определена судом в минимальном размере.

Штрафы за «самовыкупы»

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23408/23 от 16.06.2023

Обстоятельства дела

Между ИП П. (истец, продавец) и маркетплейсом ООО «WB» (ответчик) заключен договор о реализации товара на сайте ответчика путем акцептирования истцом оферты ответчика. Согласно условиям оферты продавец поручает, а ООО «WB» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности, физическим лицам (далее — покупатели). ООО «WB» от имени продавца принимает оплату за товары от покупате-лей и передает вырученные денежные средства продавцу. ООО «WB» удерживает из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу, свое вознаграждение, сумму издержек, стоимость услуг и цену хранения товара. 

Согласно отчетам о реализации товара с продавца удержан штраф за нарушение правил сайта, использование механик искусственного завышения рейтинга, то есть за якобы самостоятельно выкупленный товар.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты необоснованно удержанных денежных средств, а после отказа в ее удовлетворении обратился в суд. 

Позиция истца

Каких-либо документов, разъясняющих причины и порядок применения неустойки, ответчиком не представлено, нарушение продавцом правил сайта и «использование механик искусственного завышения рейтинга» никак не обосновано и не доказано. 

В сообщении в личном кабинете истца ответчик указал, что, по его мнению, ИП П. мог совершить «фиктивную сделку» и «в личном кабинете будет отображена сумма начисленного штрафа за нарушение правил». Иные мотивированные причины начисления штрафа отсутствуют. 

Позиция ответчика

В договоре предусмотрена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств, которую стороны согласовали при заключении договора на условиях оферты. Данные условия не противоречат закону и направлены на стимулирование надлежащего исполнения обязательств со стороны продавцов товаров на сайте ООО «WB». 

По результатам проверки продаж продавца выявлен большой процент выкупа (более 80 %) на трех пунктах выдачи заказов (ПВЗ), а также использование личных кабинетов покупателей с общими банковскими картами, которыми производилась оплата товаров. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения исполнения обязательств истцом, штраф начислен обос­нованно.

Выводы суда

Ответчик не предоставил ни одного доказательства в обоснование своих возражений на иск, равно как и доказательств, подтверждающих обоснованность начисления и удержания штрафа за нарушение правил использования сайта. Из содержания представленных в материалы дела ответчиком скриншотов личных кабинетов покупателей невозможно установить, что указанные в них сведения относятся к деятельности истца или выполнены им. Какие-либо данные об истце там отсутствуют. 

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Выводы и рекомендации:
1. Маркетплейс обязан обосновать факт нарушения правил при начислении штрафов, предоставив соответствующие документы, а не просто начислять неустойку, основываясь на своем предположении о действиях продавца.
2. После получения отчета о реализации товара с начисленным штрафом продавец обязан направить возражения на этот отчет и требовать от маркетплейса доказательства совершенного им нарушения.
3. Маркетплейс может использовать в качестве доказательств данные о привязке одних и тех же банковских карт к аккаунтам пользователей, через которые был осуществлен «самовыкуп», а также информацию о заказах, сделанных из разных аккаунтов в одно и то же время, на адреса, не характерные для личных кабинетов этих покупателей. При этом такими доказательствами должно подтверждаться, что именно продавец осуществил определенные действия либо имеет связь с их осуществлением.