Защита авторских прав на фотографии
(Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-33343/2023 от 13.05.2024)
Обстоятельства дела Гр-н К., являясь автором фотографий, передал права на фотографии ООО «Ф» (истец). Истец обнаружил, что ИП А. (ответчик) использовал эти фото на странице маркетплейса без разрешения правообладателя для продажи своих товаров. Истец направил претензию о выплате компенсации, но ответчик ее не удовлетворил. В результате истец обратился в суд. |
Позиция истца ИП А. использовал фотографию без разрешения правообладателя в коммерческих целях. Он должен выплатить компенсацию за незаконное использование. | Позиция ответчика Доказательств наличия прав на использование фотографии не предоставлено. ИП А. ходатайствовал о снижении размера компенсации. |
Выводы суда первой инстанции Неправомерное использование фотографии доказано. Однако многократное использование результата интеллектуальной деятельности для одной экономической цели является одним нарушением. Иск удовлетворен частично, размер компенсации снижен. |
Обстоятельства дела
В целях идентификации себя как автора гр-н К. (автор) размещает свои фотографии в коммерческих фотобанках. По договору цессии права на фотографии переданы гр-ном К. ООО «Ф» (истец). Истцом выявлен факт использования фотографий гр-на К. путем размещения их ИП А. (ответчик) на странице маркетплейса ООО «WB». Указанная страница содержит данные об ИП А. как о продавце товара на маркетплейсе.
Учитывая, что у ответчика отсутствовало разрешение на использование спорных фотографий, истец направил претензию о выплате компенсации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.
Позиция истца
Факт принадлежности спорных фотографий автору подтвержден данными из фотобанка, где размещено изображение. Факт нарушения исключительного права автора выражается в использовании ИП А. спорного изображения (воспроизведение в сети Интернет, доведение до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет в предложениях о продаже товаров). Данный факт зафиксирован истцом посредством использования российского сервиса для дистанционного нотариального обеспечения доказательств в сети Интернет (www.webjustice.ru).
Разрешения на использование спорных фотографий у ИП А. не имеется. Следовательно, подлежит выплате компенсация за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности.
Позиция ответчика
Факт авторства гр-на К. ответчиком не оспорен. Доказательств, что автором фотографий является иное лицо, не предоставлено. ИП А. заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации.
Выводы суда
Суд не согласился с размером компенсации, заявленной истцом, указав, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. В рассматриваемом случае действия ИП А. признаются одним нарушением прав ООО «Ф» на фотографию, так как направлены на достижение одной экономической цели — размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения.
Поскольку ИП А. допущено одно нарушение, размер компенсации судом снижен и исковые требования удовлетворены в части взыскания за одно нарушение в низшем пределе компенсации, установленной ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В качестве правового обоснования суд сослался на п. 1 ст. 1228, п. 3 ст. 1252, п. 1 ст. 1259 ГК РФ. Апелляционной инстанцией решение суда было оставлено без изменений, а жалоба истца — без удовлетворения.
Выводы и рекомендации:
1. Факт нарушения авторских прав должен быть зафиксирован надлежащим образом. Фиксация нарушения может осуществляться с помощью скриншотов интернет-страниц, где размещены спорные фотографии. Наиболее надежным способом будет обращение к нотариусу за услугой — обеспечение электронных доказательств. Зафиксировать нарушение необходимо сразу, как только оно будет обнаружено. В противном случае фотографии могут быть удалены нарушителем и доказать факт неправомерного использования будет затруднительно.
2. Законодательством предусмотрены такие способы защиты авторского права, как взыскание убытков с нарушителя либо выплата компенсации вместо возмещения убытков. Как показывает судебная практика, размер компенсации будет определен судом с учетом характера и степени нарушения. Если период размещения спорных фотографий непродолжительный и представляет собой одно нарушение прав автора, то компенсация будет определена судом в минимальном размере.
Штрафы за «самовыкупы»
Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23408/23 от 16.06.2023
Обстоятельства дела Между ИП П. (истец, продавец) и ООО «WB» (ответчик, маркетплейс) заключен договор о продаже товара на сайте ответчика. ООО «WB» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные средства продавцу, удерживая свое вознаграждение и издержки. По мнению маркетплейса, продавец сам выкупил свой товар, что запрещено правилами сайта. За данное действие из средств, подлежащих перечислению продавцу, был удержан штраф. Истец потребовал возврата удержанных средств, но после отказа обратился в суд. |
Позиция истца ИП П. не совершал фиктивных сделок, не выкупал свой товар, доказательств обратного маркетплейсом не предоставлено. Сообщение о штрафе пришло в личном кабинете на сайте и не было мотивировано. | Позиция ответчика После проверки деятельности ИП П. было обнаружено использование «самовыкупа» через разных покупателей, но с использованием общей банковской карты. На основании этого ответчик начислил штраф. |
Выводы суда первой инстанции Штраф начислен необоснованно. Представленные скриншоты личных кабинетов покупателей не содержат информации, подтверждающей связь с истцом, и его данных. Иск удовлетворен в полном объеме. |
Обстоятельства дела
Между ИП П. (истец, продавец) и маркетплейсом ООО «WB» (ответчик) заключен договор о реализации товара на сайте ответчика путем акцептирования истцом оферты ответчика. Согласно условиям оферты продавец поручает, а ООО «WB» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности, физическим лицам (далее — покупатели). ООО «WB» от имени продавца принимает оплату за товары от покупате-лей и передает вырученные денежные средства продавцу. ООО «WB» удерживает из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу, свое вознаграждение, сумму издержек, стоимость услуг и цену хранения товара.
Согласно отчетам о реализации товара с продавца удержан штраф за нарушение правил сайта, использование механик искусственного завышения рейтинга, то есть за якобы самостоятельно выкупленный товар.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты необоснованно удержанных денежных средств, а после отказа в ее удовлетворении обратился в суд.
Позиция истца
Каких-либо документов, разъясняющих причины и порядок применения неустойки, ответчиком не представлено, нарушение продавцом правил сайта и «использование механик искусственного завышения рейтинга» никак не обосновано и не доказано.
В сообщении в личном кабинете истца ответчик указал, что, по его мнению, ИП П. мог совершить «фиктивную сделку» и «в личном кабинете будет отображена сумма начисленного штрафа за нарушение правил». Иные мотивированные причины начисления штрафа отсутствуют.
Позиция ответчика
В договоре предусмотрена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств, которую стороны согласовали при заключении договора на условиях оферты. Данные условия не противоречат закону и направлены на стимулирование надлежащего исполнения обязательств со стороны продавцов товаров на сайте ООО «WB».
По результатам проверки продаж продавца выявлен большой процент выкупа (более 80 %) на трех пунктах выдачи заказов (ПВЗ), а также использование личных кабинетов покупателей с общими банковскими картами, которыми производилась оплата товаров. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения исполнения обязательств истцом, штраф начислен обоснованно.
Выводы суда
Ответчик не предоставил ни одного доказательства в обоснование своих возражений на иск, равно как и доказательств, подтверждающих обоснованность начисления и удержания штрафа за нарушение правил использования сайта. Из содержания представленных в материалы дела ответчиком скриншотов личных кабинетов покупателей невозможно установить, что указанные в них сведения относятся к деятельности истца или выполнены им. Какие-либо данные об истце там отсутствуют.
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Выводы и рекомендации:
1. Маркетплейс обязан обосновать факт нарушения правил при начислении штрафов, предоставив соответствующие документы, а не просто начислять неустойку, основываясь на своем предположении о действиях продавца.
2. После получения отчета о реализации товара с начисленным штрафом продавец обязан направить возражения на этот отчет и требовать от маркетплейса доказательства совершенного им нарушения.
3. Маркетплейс может использовать в качестве доказательств данные о привязке одних и тех же банковских карт к аккаунтам пользователей, через которые был осуществлен «самовыкуп», а также информацию о заказах, сделанных из разных аккаунтов в одно и то же время, на адреса, не характерные для личных кабинетов этих покупателей. При этом такими доказательствами должно подтверждаться, что именно продавец осуществил определенные действия либо имеет связь с их осуществлением.
