Продажа ниже себестоимости — новый вектор преследования?

Реализация продукции по ценам ниже себестоимости — вред или убыток? 

Получив акт проверки, рекомендуем в первую очередь изучить его на предмет наличия выводов о причинении предприятию вреда вследствие реализации продукции по отпускным ценам ниже себестоимости.

При оценке обоснованности подобных выводов необходимо учитывать следующее.

Разница между отпускной ценой и себестоимостью продукции не может быть отнесена к вреду, поскольку такая форма вреда не предусмотрена законодательством, а именно Положением о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 (далее — Положение № 1001).

Отметим, что Положение № 1001 определяет исчерпывающий перечень форм вреда, которым обязан руководствоваться проверяющий в ходе проверки (п. 19 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», далее — Указ № 510).

Положение № 1001 предусматривает такую разновидность вреда, как отчуждение имущества ниже стоимости, определенной в соответствии с актами законодательства. Описан этот вид вреда как разница между стоимостью, определенной в соответствии с актами законодательства, и стоимостью, по которой имущество было реализовано. Обращаем внимание, что ключевым признаком и эталоном, относительно которого производится сравнение с фактической ценой реализации, выступает «стоимость, определенная в соответствии с актами законодательства».

Иными словами, если цена на товар государством не регулируется, то сравнить фактическую цену реализации с неким эталоном — ценой, определенной в соответствии с актами законодательства, невозможно, что исключает вывод о вреде (ущербе).

Следует обратить внимание на то, входят ли реализуемые предприятием товары в Перечень товаров (работ, услуг), цены (тарифы) на которые регулируются Советом Министров Республики Беларусь, государственными органами (организациями), определенный Указом Президента Республики Беларусь от 25.02.2011 № 72. Если товары не входят в названный перечень, то, как правило, предприятие на основании ст. 12 Закона Республики Беларусь от 10.05.1999 № 255-З «О ценообразовании» вправе самостоятельно или по согласованию с покупателем установить цену на товар с учетом конъюнктуры рынка, в том числе ниже плановой себестоимости. 

При таких обстоятельствах с учетом п. 4 Положения № 1001 вред в виде отчуждения имущества ниже себестоимости не может быть констатирован.

Аналогичным образом следует отвергнуть в описанной ситуации и вывод о том, что разница между отпускной ценой и себестоимостью товара является убытком для предприятия. Исходя из ст. 14 ГК признаков как реального ущерба (нарушенное право, утрата или повреждение имущества), так и упущенной выгоды (наличие реальной возможности гарантированно получить больший доход), как правило, объективно установлено быть не может, поскольку поведение рынка носит вероятностный характер.

Какие решения госпредприятия принимают самостоятельно?

Обратим внимание на особенность, которую должны учитывать производители с долей государства в уставном фонде. 

Справочно.
Нарушение должностным лицом организации установленного порядка формирования и (или) применения цен (тарифов) влечет наложение штрафа в размере до 40 БВ (ч. 1 ст. 12.4 КоАП).

Так, при установлении цен на продукцию должны быть соблюдены нормы Положения о порядке реализации товаров (работ, услуг) по ценам (тарифам), определяемым с учетом конъюнктуры рынка, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 11.02.2015 № 94 (далее — Положение № 94). В нем установлены условия и порядок принятия решения о продаже товара ниже себестоимости. 

В частности, например, предприятие вправе самостоятельно (без согласования в порядке ведомственной подчиненности) принять решение о реализации продукции ниже себестоимости при наличии прибыли от реализации товаров (работ, услуг) и (или) чистой прибыли, исчисленных нарастающим итогом с начала года (подп. 2.3 п. 2 Положения № 94). 

При этом решение должно приниматься с учетом конъюнктуры рынка и сопровождаться экономическим обоснованием применяемых цен, включающим факторы, перечисленные в п. 4 Положения № 94.

Справочно.
Реализация товаров (работ, услуг), в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов), без экономических расчетов, подтверждающих уровень применяемых цен (тарифов), или с нарушением установленного порядка регистрации цен (тарифов) влечет наложение штрафа в размере до 10 % стоимости реализованных товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 12.4 КоАП).

«Нецелесообразные» цены: кто несет ответственность?

В случае, если в акте проверки указываются конкретные должностные лица, в результате чьих действий, по мнению проверяющих, «возник» вред, то при составлении возражений предприятию нельзя забывать о том, что зачастую в формировании цен и исходных данных для ценообразования задействован ряд служб: экономисты, маркетологи, инженеры, бухгалтерия. Следовательно, определение одного лица в качестве ответственного за «нецелесообразные» цены является необоснованным, о чем нужно указать в возражениях на акт проверки.

Важно.
За несоблюдение порядка формирования цен (тарифов) отвечает руководитель, если ответственность за такие нарушения не возложена на иных должностных лиц организации.

Кроме того, при проверке следует письменно требовать от проверяющих принять и дать оценку обстоятельствам (при их наличии), на основании которых принято решение о реализации продукции по отпускным ценам ниже себестоимости:

— анализ конъюнктуры рынка;

— сравнительный анализ цен на аналогичные товары;

— сведения о снижении конкурентоспособности продукции на рынке;

— сведения о существовании цен конкурентов на продукцию ниже цены предприятия;

— данные о необходимости обеспечивать непрерывное производство, полную загрузку производственных мощностей и пр. 

Проверяющие не вправе игнорировать такие сведения, поскольку согласно п. 37 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом № 510 (далее — Положение № 510), они обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.

Отметим, что проверяемый субъект признается добросовестно исполняющим требования законодательства, пока не доказано иное (ч. 2 п. 3 Указа № 510).

Какие формулировки в акте проверки недопустимы?

На практике случалось видеть указание в актах проверок, что реализация продукции по цене ниже себестоимости привела якобы к отрицательному экономическому эффекту в определенной денежной сумме.

Однако понятие «отрицательный экономический эффект» в законодательстве не закреплено. Не имеется нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения экономического эффекта и содержащих критерии и методики его оценки.

В соответствии с п. 59 Положения № 510 не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документально фактов и данных о деятельности проверяемого субъекта.

Понятие «отрицательный экономический эффект» наряду с ранее использованными в акте проверки понятиями «экономическая нецелесообразность», «неэффективность» является исключительно оценочной категорией, а не подтвержденным документально фактом.

Согласно п. 2 Положения № 510 проверка — форма контроля (надзора), в ходе которого контролирующий (надзорный) орган проверяет соответствие деятельности, осуществляемой проверяемыми субъектами, требованиям законодательства и при выявлении нарушений законодательства применяет полномочия, предоставленные законодательными актами в целях пресечения нарушений и устранения их вредных последствий.

В силу п. 60 Положения № 510 в акте проверки должны быть указаны результаты проверки по каждому вопросу, подлежащему проверке, в соответствии с предписанием на проведение проверки, описание факта нарушения законодательства, место и время его совершения, акты законодательства, требования которых нарушены, и (или) предусмотренная законодательными актами ответственность за такое нарушение.

Таким образом, предмет проверки определен в законодательстве как соответствие деятельности проверяемого субъекта законодательству.

В связи с этим проверяющий должен изучать информацию, руководствуясь исключительно категориями соответствия или несоответствия проверяемых действий конкретным правовым нормам (то есть делать вывод о нарушении нормативных правовых требований), а не оценивая эти действия с точки зрения экономической целесообразности и эффекта. Поэтому выводы об «отрицательном экономическом эффекте», «экономической нецелесообразности» цен, «неэффективности» решений недопустимы.

Резюме.
С точки зрения экономики крайне важно понимать, что себестоимость продукции зависит от объема производства: чем он больше, тем себестоимость будет ниже за счет распределения постоянных затрат на больший объем производимой продукции. Увеличение объема продаж приводит к уменьшению постоянных затрат на единицу продукции и, соответственно, к снижению себестоимости продукции. Поэтому и производство низкорентабельных, на первый взгляд, видов продукции может быть целесообразным.
Резюмируя изложенное, рекомендуем производителям продукции в случае проверки их решений о реализации продукции ниже себестоимости добиваться применения и соблюдения проверяющими Положения № 1001, а также предмета проверки согласно Положению № 510, что позволит уменьшить риск включения в акт проверки необоснованных оценочных выводов о вреде или негативном эффекте.

Дополнительно по теме:
>>Лаевский Д. Закупки по завышенной цене: кто на новенького?