Решение о доначислении налогов: не спешите платить — есть повод оспорить

Обстоятельства дела

Управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску (далее – контролирующий орган) проведена внеплановая проверка ООО «А» по вопросу соблюдения налогового законодательства при отражении в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Т». По результатам проверки составлен акт, которым ООО «А» доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. На основании акта вынесено решение в отношении ООО «А» о взыскании платежей в бюджет по акту проверки.

ООО «А» обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения УДФР, указав, что вынесенным решением нарушены его права и законные интересы.

Позиция истца

ООО «А» (истец) приобрело у ООО «Т» по договору купли-продажи техническое оборудование (товар), передача которого оформлена товарной накладной по установленной форме, составленной в соответствии требованиями законодательства. Оплата за товар поступила на счет ООО «Т», указанный в договоре.

Товар был приобретен по цене, сопоставимой с ценами на аналогичные товары в момент приобретения. Истец надлежащим образом принял, оприходовал и учел на своем балансе товар с присвоением инвентарного номера. На момент рассмотрения дела товар имелся в наличии и эксплуатировался истцом.

Истец совершил действие (приобретение товара), повлекшее изменение его активов, которое было надлежащим образом учтено в бухгалтерском учете.

По результатам налоговой проверки сделка с ООО «Т» не признана бестоварной.

Справочно.
Хозяйственная операция — это действие или событие, подлежащее отражению организацией в бухгалтерском учете и приводящее к изменению ее активов, обязательств, собственного капитала, доходов, расходов (абз. 24 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности»).

Принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений должен учитываться при оценке совершенной истцом сделки с ООО «Т».

Справочно.
Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное (принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений — абз. 7 ч. 2 ст. 2 ГК).

Истец не знал и не мог знать, что в будущем документы, отражающие хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Т», могут быть признаны не имеющими юридической силы.

Справочно.
Согласно подп. 1.10 п. 1 Указа № 488 первичный учётный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции.

На момент совершения сделки ООО «Т» отсутствовало в реестре коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (далее — Реестр).

На дату совершения сделки по данным автоматизированной системы ведения электронного банка данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты товарная накладная, по которой был получен товар, принадлежала ООО «Т».

Возникновение налогового обязательства должно быть связано с обстоятельствами, зависящими от деятельности налогоплательщика. Возникновение налогового обязательства на основании обстоятельств, которые никаким образом не зависят от налогоплательщика, противоречит принципу защиты прав и свобод, законных интересов граждан и социальной справедливости.

Позиция контролирующего органа

Решение о взыскании налогов является законным и обоснованным.

Заявителем совершена операция с ООО «Т», которое включено в Реестр на основании абз. 5 подп. 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ № 488) и в отношении которого составлено заключение. Согласно заключению признаны недействительными первичные учетные документы ООО «Т» за весь период деятельности ООО «Т».

Справочно.
Заключение составляется в отношении субъекта предпринимательской деятельности, включенного в Реестр, при наличии информации и документов, подтверждающих совершение данным субъектом предпринимательской деятельности правонарушения в экономической сфере, с указанием периода, в течение которого оформленные первичные документы не имеют юридической силы.

Заключение может быть обжаловано только организацией, в отношении которой оно составлено, или ее представителем. Указ № 488 не предусматривает права иных лиц, например, тех, которые совершили сделку с такой организацией, на обжалование заключения.

В материалы дела контролирующим органом были представлены копия акта проверки ООО «Т», копия постановления о привлечении ООО «Т» к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.6 КоАП в виде неуплаты налогов с наложением штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов (при этом постановление от имени ООО «Т» было подписано лицом, которое значилось директором общество, но фактически дало показание о том, что функции директора оно не выполняло), копии протоколов допроса физических лиц, которые значились в качестве учредителя и директора ООО «Т», а также лица, которое фактически осуществляло деятельность от имени ООО «Т» (в отношении последнего было возбуждено уголовное дело). Указанные лица не признавали факта совершения каких-либо хозяйственных операций от имени ООО «Т» (документы не подписывали, товар не отгружали). Лицо, которое фактически осуществляло деятельность от имени ООО «Т», было допрошено судом в качестве свидетеля.

Справочно.
Статья 13.6 КоАП предусматривает штраф за неуплату или неполную уплату суммы налога, сбора (пошлины), таможенного платежа.

На основании заключения и представленных материалов уголовного дела контролирующий орган полагал достоверно установленным факт отсутствия юридической силы у товарной накладной, по которой ООО «А» приняло товар от ООО «Т».

Контролирующий орган полагал, что ООО «А» не совершило все необходимые действия для проверки своего контрагента. Так, было отмечено, что ООО «Т» не имело собственного сайта, что в современных условиях должно было насторожить ООО «А».

Позиция суда первой инстанции

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 108 ХПК, суды пришли к выводу, что контролирующим органом не представлены доказательства недобросовестности ООО «А» при совершении сделки с ООО «Т», направленности действий при совершении сделки на незаконную минимизацию сумм налоговых обязательств. Поэтому суды посчитали недоказанным факт оказания пособничества должностным лицам ООО «А» в уклонении от уплаты налогов.

Статьей 108 ХПК установлены следующие правила оценки доказательств:

— суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле;

— никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы;

— суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

— доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции установил, что из доказательств факта неосуществления хозяйственной операции проверяющими предоставлены только заключение и протоколы допроса. Суд пришёл к выводу, что проверяющими не добыто достаточно доказательств, опровергающих факт действительности хозяйственной операции Заявителя с ООО «Т».

Читайте по теме:
Данный судебный спор, разрешенный в пользу субъекта хозяйствования, является не единственным спором, свидетельствующим об изменении судебной практики в части привлечения к ответственности в рамках Указа № 488. См.: Король А. Признание недействительным решения УДФР КГК о взыскании платежей в бюджет // Юрист. — 2018. — № 8. — С. 51–55.

Суд первой инстанции применил п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее — «Декрет № 7»), согласно которому взаимодействие государственных органов с юридическими лицами основывается на принципах презумпции добросовестности субъекта хозяйствования, приоритетной направленности работы контролирующих органов на профилактику правонарушений, а не исключительно на привлечение к ответственности за совершение субъектами хозяйствования нарушения, соразмерности наказания характеру совершенного субъектом хозяйствования правонарушений и наступившим в результате его совершения последствиям.

Позиция суда апелляционной инстанции

Контролирующий орган в апелляционной жалобе приводил доводы о необоснованном применении нормы Декрета № 7 к указанным правоотношениям. Так, было указано, что Декрет № 7 принят в целях развития предпринимательской инициативы, стимулирования деловой активности и не имеет общего предмета регулирования с Указом № 488.

Справочно.
В соответствии с ч. 3 ст. 100 ХПК при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления, самоуправления, иного должностного лица обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, его принявшее.

Оценивая данный довод и признавая правомерность ссылки на п. 1 Декрета № 7, суд апелляционной инстанции указал, что принцип презумпции добросовестности субъекта хозяйствования должен учитываться при оценке доказательств по делу, а доводы контролирующего органа являются несогласием с оценкой судом первой инстанции доказательств и оценкой подлежащих применению норм материального права в их единой связи и месте в системе нормативных правовых актов.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с положениями Указа № 488 изложенные в нем нормы направлены на обеспечение защиты интересов государства от вреда, причиненного в результате незаконной минимизации сумм налоговых отчислений. Данная цель правового регулирования, изложенная в преамбуле Указа № 488, должна учитываться при применении положений подп. 1.10 п. 1 Указа № 488.

Справочно.
Согласно п. 7 ст. 3 НК применение актов налогового законодательства по аналогии не допускается, в случае неясности или нечеткости предписаний актов налогового законодательства государственными органами и должностными лицами решения должны приниматься в пользу плательщиков.

При этом суд кассационной инстанции подчеркнул, что обязанность доказывания недобросовестного поведения субъекта хозяйствования с учетом п. 7 ст. 3 НК, ч. 4 ст. 229 ХПК возлагается на контролирующий орган. Субъект хозяйствования признается добросовестным, пока контролирующим органом не доказано иное.

Рекомендации:
При формировании позиции защиты по делу о признании недействительным решения о доначислении налогов, вынесенного в соответствии с Указом № 488 по причине совершения сделки с контрагентом, включенным в Реестр, целесообразно:
— оценивать правовое основание включения контрагента в Реестр, период времени, за который в заключении признаны недействительными первичные учетные документы, обстоятельства осуществления деятельности контрагента, установленные контролирующим органом;
— оценить информацию и документы, на основании которых сделан вывод о совершении контрагентом правонарушения в экономической сфере и использовании этого контрагента в совершении такого правонарушения на предмет их взаимосвязи с деятельностью лица, оспаривающего решение о доначислении налогов; 
— учитывать момент совершения сделки относительно даты включения контрагента в Реестр (до даты совершения сделки или после);
— оценить количество операций, совершенных с данным контрагентом;
— сопоставить стоимость приобретенного или реализованного товара с аналогичными предложениями на рынке в момент совершения сделки;
— учитывать факт признания сделки товарной или бестоварной;
— проверить принадлежность товарной накладной, которой оформлена сделка, лицу, от имени которого она оформлена;
— оценить действия, которые были совершены организацией для проверки своего контрагента в момент совершения сделки;
— оценивать иные факты совершения сделки, которые могут доказывать добросовестность субъекта хозяйствования при совершении сделки.