Семь основных тезисов о злоупотреблении процессуальными правами

Тезис № 1. Необходимо разграничивать злоупотребление и законную реализацию прав. Злоупотребление процессуальными правами может осуществляться только лицами, участвующими в деле, формально выглядит как правомерные действия и влечет наступление неблагоприятных последствий.

О. Николаева: «Необходимо разделять действия, представляющие собой злоупотребление правом, и действия с целью защиты своего права. Упоминая о действиях адвоката, мы ведем речь о защите его клиента, и это обязанность адвоката. На наш взгляд, также стоит разграничивать злоупотребления истцом и ответчиком. У ответчика всегда есть задача защититься, и это может быть сопряжено с совершением действий, влекущих увеличение сроков процесса, например, в связи с получением определенных документов, которых в определенное время может не быть. Надо отметить, что несвоевременное предоставление доказательств вообще не является злоупотреблением, поскольку такие действия квалифицируются как нарушение ХПК. Законодательно четко урегулированы сроки предоставления документов. Неисполнение норм ХПК и непредоставление необходимых документов «до» и «в» подготовительном заседании является нарушением ХПК, а не злоупотреблением процессуальными правами».

Т. Сысуев: «Обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами является общей обязанностью участвующего в деле лица. Злоупотребление правом — это невыполнение данной обязанности, но специфика состоит в том, что оно не является нарушением каких-либо конкретных норм. Это правонарушение обязанности общего характера, поэтому здесь установлены общие санкции. В ГПК — «декларативная» санкция — взыскание с виновной стороны расходов на потерю рабочего времени, которая судами применяется неактивно. В ХПК недавно появилась ст. 133-1, но она охватывает только несколько частных случаев, работает при определенных составах правонарушения. Очень часто в обиходе злоупотреблением обозначают нарушение конкретных процессуальных норм, к примеру, сроков предоставления документов, но это не так. Например, неправильное составление претензии при досудебном урегулировании не является злоупотреблением правом».

М. Знак: «Следует осторожно ссылаться в процессе на злоупотребление правом: ведь тем самым признается наличие права. В действительности многое из того, что привыкли в обиходе называть «злоупотреблением», является лишь ходатайствами второй стороны, обращенными к суду. И для отклонения этих ходатайств следует ссылаться на конкретные процессуальные нормы. Суд может пресечь 99 % действий, направленных на затягивание процесса, если внимание будет сфокусировано на действительном предмете доказывания».

Тезис № 2. Тактика стороны в процессе, представляющая собой очередность действий с устойчивым негативным характером, приводящих к непропорциональности по отношению к действиям второй стороны, является устойчивым признаком злоупотребления.

А. Вашкевич: «Объективно ХПК дает два состава злоупотреблений: первое — нарушение досудебного порядка; второе — предоставление документов с нарушением установленной процедуры. Хотя злоупотребление имеет более широкие формы (например, непредставление заблаговременно отзыва, предъявление встречного иска перед вынесением решения по первоначальному иску и т.д.). По существу, злоупотребления — это создание препятствий к эффективному урегулированию спора».

Тезис № 3. Виды и формы злоупотреблений многочисленны, не существует полного общепризнанного перечня таковых. Злоупотребления возможны на всех стадиях: досудебного урегулирования, подготовительного и основного судебных заседаний.

О. Николаева: «Наиболее распространенными формами злоупотреблений являются: непредставление доказательств в суде первой инстанции, а их предъявление в апелляции или кассации; привлечение третьих лиц, заведомо недосягаемых; подача ходатайств о приостановлении, затягивании процесса по любым основаниям. В отдельную группу можно вынести противоправные действия сторон, маскирующиеся под защиту: например, предоставление подложных документов».

С. Гарусов: «С учетом реалий экономического судопроизводства Беларуси свидетель «противной» стороны, как правило, полностью контролируется и информируется этой стороной о фактических обстоятельствах дела и доказательствах, раскрытых в суде. Раскрытие доказательств адвокатом после опроса такого свидетеля может быть истолковано как злоупотребление правом, но в этом случае такая тактика доказывания, полагаю, оправданна, поскольку обеспечивает достижение конечной цели судопроизводства и не может однозначно истолковываться как злоупотребление правом. С учетом опыта представительства в арбитражных судах России зачастую приходится сталкиваться с такими злоупотреблениями ответчиков — резидентов РФ, как оспаривание ими компетенции арбитражного суда России рассматривать спор с участием истца из дальнего зарубежья по мотиву договорной подсудности в надежде на скорую ликвидацию либо на отсутствие взаимности при признании (приведении в исполнение) на территории РФ иностранных судебных решений. Российские суды также (вероятно, ненамеренно) плохо применяют обеспечительные меры в интересах истцов — резидентов «санкционных» государств, чем косвенно способствуют использованию в РФ отдельными недобросовестными российскими компаниями процедур ликвидации как способа защиты от исков нерезидентов».

А. Вашкевич: «Примеры злоупотребления: привлечение большого количества третьих лиц, подача встречного иска в самый последний момент, позднее предоставление доказательств, многократное изменение оснований (предмета) иска в рамках процесса, изменение состава документов, многократное заявление одних и тех же ходатайств без изменения фактических оснований. Злоупотребления возможны как во время процесса, так и до него, но процесс подготовки самый важный».

Тезис № 4. Обоснование и доказывание — способы защиты и противодействия при злоупотреблении правом. Только суд вправе привлечь за недобросовестное поведение, определив наличие злоупотреблений в процессе. Для защиты своих прав необходимо ходатайствовать в рамках вынесения решения по имеющимся доказательствам о привлечении к ответственности за неуважение к суду. При проведении излишней экспертизы выигравшая сторона может ходатайствовать о возложении затрат на другую сторону.

М. Кирилюк: «Существует норма ХПК, которая гласит, что, если сторона не предоставляет доказательств, суд имеет право вынести решение, толкуя эти доказательства не в пользу данной стороны. Как только данную статью начнут активно применять судьи, сразу увеличится количество желающих своевременно предоставлять эти доказательства!»

О. Николаева: «Мне нравится установление регламента по ведению процесса иностранным арбитражем. После подачи иска и небольшого обсуждения стороны понимают, в какие сроки и какие документы должны быть представлены, когда нужно изложить свою позицию. Даты устанавливаются окончательные, за редким исключением они продляются арбитрами. Если бы наши суды работали по такому регламенту и при отсутствии надлежащих документов позиция стороны считалась недоказанной, многих форм злоупотреблений на ранних стадиях процесса можно было бы избежать. Пока отсутствует жесткая позиция в практике судов по защите стороны от злоупотреблений оппонента».

М. Знак: «При непредставлении оппонентом доказательств надо ходатайствовать перед судом о вынесении решения на основании имеющихся в деле доказательств. В определенных случаях возможно привлечение судом стороны к ответственности за неуважение к суду, но это решает только суд».

Тезис № 5. Любой встречный иск затягивает процесс. Противодействие подаче встречного иска как злоупотреблению — подача ходатайства о рассмотрении его в отдельном производстве.

Т. Сысуев: «В практике были случаи отмены судебного решения в связи с незаконным непринятием встречного иска по причине нарушения права ответчика на защиту. В то же время основания для принятия встречного иска для совместного рассмотрения толкуются экономическими судами достаточно жестко. Например, иск ответчика к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не будет расценен как направленный к зачету первоначального иска о взыскании основного долга по оплате работ, поскольку используются разные способы защиты. Хотя с точки зрения теории гражданского права налицо встречные денежные требования, которые могут быть зачтены.

При заявлении встречного иска истцу целесообразно четко, в том числе письменно, аргументировать возражения против принятия его для совместного рассмотрения, ссылаясь на ст. 167 ХПК, разъяснения Верховного и Высшего Хозяйственного судов и существующие прецеденты по данному вопросу. Одним из доводов для аргументации является отсутствие необходимости в принятии встречного иска для совместного рассмотрения, когда он не исключает удовлетворение первоначального иска».

Тезис № 6. Важно квалифицировать злоупотребления и определить наиболее приемлемый способ противодействия. В некоторых случаях проще не ждать, пока суд накажет недобросовестную сторону, а использовать активно свои процессуальные права.

А. Вашкевич: «Старайтесь прогнозировать действия второй стороны. Например, выбирайте требования, по которым второй стороне будет затруднительно подать формальный встречный иск. Так, подача иска о взыскании долга и пени подрядчиком может вызвать встречный иск о взыскании пени заказчиком. И в этом случае до рассмотрения иска заказчика, даже если сумма пени ничтожно мала по сравнению с суммой первоначального иска, рассмотрение дела затянется».

С. Гарусов: «По делам об экономической несостоятельности и банкротстве злоупотребление недобросовестным миноритарным кредитором правом на обжалование  действий управляющего зачастую парализует всякую деятельность управляющего. При таких обстоятельствах иным кредиторам стоит рассмотреть целесообразность заключения в рамках дела мирового соглашения или выкупа доли недобросовестного кредитора. С другой стороны, приходится учитывать, что всякое право, в том числе которым злоупотребляют, основывается на дееспособности. Лишение дееспособности позволит лишить оппонента права на злоупотребление».

Тезис № 7. Минимизация негативных последствий при злоупотреблениях возможна при формировании надлежащей практики. Важен тандем активной защиты добросовестной стороны и полного применения судами всех нормативных рычагов процессуального воздействия на недобросовестную сторону.

М. Знак: «Многие действия второй стороны можно предугадать. По ходатайствам, направленным на затягивание процесса, должны быть подготовлены контраргументы. Для минимизации негативного эффекта от подачи встречного иска можно заранее подготовить письменные возражения. Также можно использовать инструменты обеспечения иска — если суд примет меры по обеспечению, возможно, у второй стороны пропадет желание затягивать процесс. Исходя из текущего варианта санкции в ХПК единственное, что стоит между сторонами и злоупотреблением, — это судебные расходы, и эти суммы отнюдь не запредельные. Если станет экономически невыгодно затягивать процесс, а гонорары и расходы на профессиональную помощь, на дополнительные издержки будут прямо пропорционально зависеть от времени рассмотрения дела — злоупотреблений будет меньше!»

А. Вашкевич: «Надо много работать на досудебном этапе. Пишете претензию — не забудьте позвонить второй стороне, поговорить дополнительно. В большинстве случаев хороший разговор позволит определить, во-первых, позицию второй стороны (реальную картину задолженности), во-вторых, стоит ли затевать процесс, на что будут ссылаться оппоненты, и заранее подготовить собственную позицию. В первую очередь это актуально в рамках договоров подряда, при спорах учредителей либо с участием иностранного элемента. Ко взысканию рекомендуется выбирать требование, которое оппоненту сложнее всего приостановить либо принести возражение».

Т. Сысуев: «Как правило, использование стороной в процессе процессуальных «зацепок» является следствием недоработок и недочетов сторон на досудебной стадии или при заключении договора. Кто мешает истцу составить претензию в соответствии с требованиями ХПК? Если ответчик, получивший такую претензию, в ходе процесса просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка, это не является злоупотреблением правом».