Схожесть фирменного наименования, ведущая к тождественности

Решение суда: Сопоставив обозначение «Центр дезинфекции и стерилизации «Стердездело», являющееся индивидуализирующей частью фирменного наименования ответчика, с индивидуализирующей частью «Центр дезинфекции и стерилизации» фирменного наименования истца, формы и способы использования истцом и ответчиком сравниваемых обозначений в гражданском обороте при оказании однородных услуг, суд пришел к выводу, что используемое ответчиком обозначение не является похожим на индивидуализирующую часть фирменного наименования истца настолько, что приводит к отождествлению указанных юридических лиц в гражданском обороте. В удовлетворении иска было отказано.

Обстоятельства дела

Согласно уставу Санитарно-профилактического коммунального унитарного предприятия «Центр дезинфекции и стерилизации» (далее — истец), утвержденному главным врачом Минского городского центра гигиены и эпидемиологии в 2000 г., сокращенное наименование истца — УП «Центр дезинфекции и стерилизации», фирменное наименование — «Центр дезинфекции и стерилизации»*.

* Наименования обоих юридических лиц по этическим соображениям вымышлены, но максимально приближены к реальным.

В 2013 г. было зарегистрировано ООО «Центр дезинфекции и стерилизации «Стердездело» (далее — ответчик), в соответствии с уставом которого сокращенное наименование ответчика — ООО «ЦДС «Стердездело», фирменное наименование — «Центр дезинфекции и стерилизации «Стердездело». Истцом было заявлено требование о прекращении нарушения его исключительного права на фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы ответчика, а именно исключения из его наименования слов «Центр дезинфекции и стерилизации».

Позиция истца

Ответчиком нарушено исключительное право на средство индивидуализации (п. 2 ст. 980 ГК, ст. 1015 ГК) — фирменное наименование, закрепленное п. 1 ст. 1013 ГК, так как фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, что противоречит п. 3 ст. 1013 ГК, подп. 1 п. 3 ст. 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (г. Париж, 20.03.1883). При этом разрешения на использование фирменного наименования истца ответчиком получено не было.