“Сорока” на хвосте принесла
“Тихвинская сорока” ‒ это средство массовой информации, посвященное жизни города Тихвина (Российская Федерация). Помимо выпуска газет и буклетов, редакция “Тихвинской сороки” публиковала множество материалов в одноименном сообществе в социальной сети “ВКонтакте”, в том числе городские новости, информацию о городе и его жителях, об острых социальных проблемах, а также материалы благотворительной направленности. В определенный момент главный редактор “Тихвинской сороки” передал управление сообществом другому лицу ‒ администратору, при этом ни трудового, ни гражданско-правового договора администратор и СМИ не заключали. Через некоторое время администратор ограничила доступ редакции “Тихвинской сороки” к сообществу, после чего занялась его наполнением самостоятельно: от имени “Тихвинской сороки” публиковались тексты, реклама и объявления, не согласованные с редакцией. В попытке вернуть контроль над сообществом главный редактор “Тихвинской сороки”, действуя от имени СМИ, обратилась в суд.
Судебные перипетии
Хотя первое решение в споре о “Тихвинской сороке” было вынесено в сентябре 2019 г., точка в этом деле была поставлена лишь через год.
В соответствии с решением суда первой инстанции в 2019 г. администратор был обязан вернуть редакции “Тихвинской сороки” доступ к управлению сообществом одноименного СМИ в социальной сети “ВКонтакте”. Суд исходил из того, что, поскольку между администратором и СМИ никаких договоров не заключалось, администратор не получил прав редактора “Тихвинской сороки”, а значит, не имел права действовать от имени СМИ (в том числе в социальной сети). При этом суд не признал содержимое сообщества (тексты, картинки, аудио- и видеозаписи) базой данных, обосновав свою позицию тем, что истец:
а) не конкретизировал, на какой именно контент он просит признать свое исключительное право автора; и
б) не разъяснил, что именно он понимает под базой данных.
Тем не менее основная цель истца была достигнута: контроль над сообществом вновь должен был перейти к редакции.
У кого цифровые права, тот и прав
Однако с этим решением был не согласен ответчик. Суд апелляционной инстанции изучил обстоятельства дела и отменил решение, заняв противоположную позицию и применив нормы о цифровых правах.
Так, по мнению суда, право администрирования сообщества в социальной сети “ВКонтакте” следует относить к цифровым правам (ст. 141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, далее ‒ ГК РФ (часть 1)), то есть к обязательственным правам, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы.
Поскольку право создания и администрирования сообществ в социальной сети “ВКонтакте” предоставлено физическому лицу в силу договора присоединения – Правил пользования сайтом ВКонтакте, такое право следует считать обязательственным. При этом содержание и условия осуществления такого права предусмотрены правилами социальной сети “ВКонтакте”.
В соответствии с п. 2 ст. 141.1 ГК РФ (часть 1) обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. Поскольку право управления сообществом “Тихвинская сорока” было передано администратору редакцией одноименного СМИ, при этом редакция не воспользовалась своим правом отменить такое действие, редакция “Сороки” не имеет права требовать доступ к сообществу.
Следует обратить внимание на то, что механизм передачи права управления сообществом в социальной сети “ВКонтакте” включает возможность отменить передачу доступа, но только в течение 14 дней. После этого права администрирования сообщества переходят к новому редактору безвозвратно.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу истца на апелляционное определение, отменил решение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Что же решил суд?
Сообщество в социальной сети может быть базой данных
Рассмотрев дело заново, суд апелляционной инстанции поддержал и оставил в силе решение суда первой инстанции ‒ администратор был обязан возвратить редакции “Тихвинской сороки” доступ к сообществу. Однако в этом случае суд исходил из совершенно иных предпосылок.
Так, в основу решения был положен статус сообщества “Тихвинская сорока” в социальной сети “ВКонтакте” как базы данных, исключительное право на которую принадлежит именно редакции одноименного СМИ. Здесь следует отметить интересную особенность правовых норм Российской Федерации о базах данных: в отличие от белорусского подхода, в России базы данных охраняются как объект смежных прав, причем исключительные права на базу данных возникают у ее изготовителя лишь в том случае, если ее создание потребовало существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат (п. 1 ст. 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой) от 18.12.2006 № 230-ФЗ).
Для продвижения группы истец разработал логотип, обложку, создал контент-план, лично оформлял и публиковал новости, объявления, контролировал поток информации, создал блоки обсуждений с различными рубриками, создал фотоальбомы по количеству и названиям обсуждений, размещал видео и аудиозаписи, ссылки на другие группы для заинтересованности подписчиков. В сообществе публиковались городские новости и иная информация, проводились конкурсы. По мнению суда, это подтверждает понесенные истцом организационные, материальные и иные затраты для создания сообщества и его продвижения и влечет возникновение у истца исключительного права на базу данных.
Однако особый интерес вызывает трактовка судом элементов этой базы данных. По мнению суда, к ним следует относить вовсе не содержимое сообщества ‒ тексты, картинки, аудио- и видеозаписи, а пользователей социальной сети “ВКонтакте”, присоединившихся к сообществу. В результате присоединения к сообществу все эти пользователи были объединены в базу данных, сгруппированную по месту жительства и интересу к публикации сообщений в сообществе “Тихвинская сорока”. При этом суд отмечает, что эта база имела ценность для потенциальных рекламодателей.
Новые вопросы
Это решение ставит множество вопросов, ответы на которые пока лишь предстоит найти.
Примет ли белорусский суд такую позицию и признает ли он за сообществом в социальной сети статус базы данных?
Необходимо ли организации, развивающей сообщество в социальной сети, ставить его на учет как нематериальный актив ‒ базу данных пользователей? Должен ли бизнес учитывать затраты на ведение такой страницы в качестве затрат на создание нематериального актива?
Насколько сильно зависит статус сообщества от количества пользователей в нем? Ведь, в отличие от классической базы данных, записи в которую добавляет ее изготовитель, в сообщество в социальной сети пользователи вступают по собственному желанию и в любой момент могут его покинуть. Повлечет ли это изменение статуса сообщества как базы данных, если число входящих в него пользователей упадет с 30 000 до 5000?
Будем ждать новых судебных решений.
