Соглашения об урегулировании спора: проблемы исполнения

Медиативное соглашение

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 58-З «О медиации» (далее — Закон) медиативное соглашение — это соглашение, заключенное сторонами по результатам переговоров, проведенных в порядке, предусмотренном Законом, в целях урегулирования спора (споров). В силу п. 3 ст. 15 Закона последствия неисполнения медиативного соглашения могут быть установлены сторонами в медиативном соглашении.

Исходя из части первой ст. 262-3 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, если установит, что условия медиативного соглашения противоречат требованиям ХПК о мировом соглашении.

Таким образом, внесудебное медиативное соглашение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к мировому соглашению, иначе в случае неисполнения его в добровольном порядке пострадавшая сторона не сможет обратиться в отдел принудительного исполнения для понуждения недобросовестной стороны к исполнению соглашения.

Соглашение о примирении

В соответствии со ст. 1 ХПК соглашение о примирении — это медиативное соглашение, заключенное сторонами по результатам проведения примирительной процедуры в суде, рассматривающем экономические дела. Утверждение и исполнение соглашения о примирении производятся судом, рассматривающим экономические дела, в порядке, установленном ХПК для утверждения и исполнения мирового соглашения.

Мировое соглашение

Мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

В части третьей ст. 122 ХПК закреплено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о последствиях его неисполнения в добровольном порядке.

Таким образом, стороны обязаны предусмотреть в медиативном соглашении, соглашении о примирении и мировом соглашении последствия неисполнения его в добровольном порядке.

Последствия неисполнения соглашений

Согласно толковым словарям последствие — это следствие, результат чего-нибудь. На первый взгляд в качестве результата неисполнения соглашения могут наступить неблагоприятные последствия в виде, например, обязанности по уплате неустойки (пени) стороной, добровольно не исполнившей соглашение, иные санкции. Однако Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь сузил понятие «последствия», исключив из него применение каких-либо санкций к недобросовестной стороне.

На основании частей второй и четвертой п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 14 «О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением» (далее — постановление № 14) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о последствиях неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, установленных частью второй ст. 124 ХПК, п. 3 ст. 254 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), частью третьей п. 2 ст. 254 НК (в случае заключения мирового соглашения в примирительной процедуре). Мировое соглашение не может содержать санкции за неисполнение его условий.

Таким образом, в качестве последствий неисполнения медиативного соглашения, соглашения о примирении, мирового соглашения в добровольном порядке могут выступать только:

• выдача судом, рассматривающим экономические дела, исполнительного документа по заявлению заинтересованной стороны, которое рассматривается без вызова сторон (часть вторая ст. 124 ХПК);
• взыскание судом в бюджет со стороны, не исполнившей добровольно мировое соглашение или соглашение о примирении, суммы государственной пошлины, возвращенной истцу в соответствии с подп. 2.1.4 либо подп. 2.3 п. 2 ст. 259 НК (п. 3 ст. 252 НК).

Исходя из вышеизложенного если соглашение о примирении или мировое соглашение будут предусматривать санкции за их неисполнение в добровольном порядке, то суд откажет в их утверждении. Если внесудебное медиативное соглашение будет предусматривать санкции за его неисполнение в добровольном порядке, то суд откажет в выдаче исполнительного документа на его принудительное исполнение.

Можно предположить, что таким образом Высший Хозяйственный Суд хотел пресечь дальнейшие споры сторон, вытекающие из неисполнения таких соглашений в добровольном порядке. Однако это привело к тому, что примирение стало не таким привлекательным, а соглашения сторон стали использоваться недобросовестным образом.

Пример 1.

Определением экономического суда Минской области от 03.10.2014 было прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами соглашения о примирении и утверждением его судом. В соответствии с соглашением о примирении истец уменьшил размер своих требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчика по оплате за выполненные строительные работы, а также предоставил ответчику рассрочку по их уплате. Однако ответчик, получив преимущества от заключения соглашения о примирении, не оплатил задолженность, нарушив все сроки рассрочки. Истец же, лишившись преимуществ соглашения о примирении, на которые рассчитывал, вынужден был взыскивать задолженность в принудительном порядке.

В рассматриваемой ситуации истцу было бы более выгодно получить решение суда о взыскании с ответчика неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее — проценты), а после его вступления в силу — получить судебный приказ и взыскивать задолженность в принудительном порядке. В этом случае он мог бы рассчитывать на большую сумму взысканной с ответчика неустойки (пени) и процентов, а также сэкономил бы более 3 месяцев на взыскание с ответчика задолженности.

Пример 2.

Истцом 04.11.2014 было подано исковое заявление в экономический суд г. Минска о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки (пени) и процентов за просрочку ответчика по оплате арендной платы за аренду строительной техники, предоставленной истцом.
26.11.2014 стороны ходатайствовали перед судом об урегулировании спора в процедуре примирения и назначении примирителя. В ходе примирительной процедуры истец был готов отказаться от своих требований о взыскании неустойки (пени) и процентов в случае, если ответчик погасит основной долг в течение 5 дней. Ответчика данное предложение устраивало.
Однако подписанию соглашения о примирении препятствовало то, что истец не был уверен в добросовестности ответчика (который уже один раз нарушил свои договорные обязательства) и хотел предусмотреть в соглашении о примирении последствия неисполнения его ответчиком в добровольном порядке в виде штрафных санкций. Однако в силу ограничений, предусмотренных частью четвертой п. 9 постановления № 14, это нельзя было сделать. Выходом стала договоренность сторон о том, что они подписывают соглашение о примирении и оставляют его в суде на рассмотрении, а когда истец подтвердит суду поступление денежных средств от ответчика, суд утвердит соглашение о примирении.

В приведенном примере стороны пришли к соглашению только потому, что срок оплаты ответчиком долга составлял 5 дней, то есть судья имел возможность повременить с вынесением решения по делу с учетом сроков рассмотрения дела, установленных ХПК.

Предположим, что в рассматриваемой ситуации истец согласился бы подписать соглашение о примирении, отказался от неустойки (пени) и процентов, а ответчик так и не погасил бы сумму основного долга. В результате истец попал бы в положение «дважды потерпевшего». Представляется, что законодательство должно защищать потерпевшую сторону, а не позволять недобросовестной стороне использовать медиативное соглашение, соглашение о примирении, мировое соглашение как очередной способ уйти от ответственности.

Резюме.

Медиативное соглашение, соглашение о примирении, мировое соглашение по своей сути являются сделкой в понятии ст. 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), поскольку они направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. И было бы уместно руководствоваться принципом свободы договора, установленным ст. 391 ГК, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. Остается надеяться, что толкование судами части третьей ст. 122 ХПК станет более широким и предоставит возможность субъектам хозяйствования устанавливать санкции за неисполнение рассматриваемых соглашений в добровольном порядке.