Содержание:
Обстоятельства дела
Между ЗАСО (страховщик) и ООО (страхователь, перевозчик) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, обе стороны договора — резиденты Республики Беларусь.
В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза ООО осуществило перевозку груза — катушек трансформаторов в 4 палетах по маршруту Литва — Республика Казахстан.
При разгрузке транспортного средства получателем груза ТОО были выявлены повреждения в виде смещения одной палеты на другую при разрыве ремня крепления, вследствие чего был деформирован весь груз: на катушках индуктивности были обнаружены сколы, была нарушена геометрия магнитных сердечников у трансформаторов. Сюрвейером установлено, что для восстановления трансформаторов необходимо произвести замену всех вышеперечисленных поврежденных деталей заводом-изготовителем.
Из решения иностранного экономического суда следует, что ООО груз был принят к перевозке без каких-либо замечаний и претензий по его упаковке и креплению. Кроме того, иностранным судом установлена конкретная сумма ущерба в национальной валюте — тенге, которая в дальнейшем взыскана с первоначального экспедитора в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.
Позиция истца
Иностранным экономическим судом установлена ответственность перевозчика ООО за несохранный груз, которым осуществлялась перевозка груза, принадлежащего истцу.
Поскольку ответственность перевозчика ООО на дату перевозки груза была застрахована ответчиком, данное событие является страховым случаем. Следовательно, с ЗАСО необходимо взыскать сумму страхового возмещения, эквивалентную сумме ущерба тенге в пересчете на белорусские рубли по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату подачи иска.
В обоснование довода о предъявлении настоящего требования непосредственно к страховщику истец указал, что требования, предъявленные к экспедитору, и требования, предъявленные к ЗАСО, имеют различные основания. Истец считает, что имеет право требования к экспедитору исходя из договорных отношений, возникших межу истцом и экспедитором в рамках договора транспортной экспедиции, а к страховщику — исходя из условий страхования, поскольку является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика.
Позиция ответчика
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме и указал, что груз был поврежден вследствие нарушения грузоотправителем требований по упаковке и креплению груза. Загрузка и крепление груза производились по схеме грузоотправителя и в соответствии с его указаниями, вследствие чего ответственность перевозчика за повреждение груза не наступила. Перевозчик данных обстоятельств избежать не мог и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, что освобождает перевозчика от ответственности за несохранный груз в силу п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.
Также ответчик ссылался на удовлетворение исковых требований истца экономическим судом иностранного государства к экспедитору, что лишает истца права требования за поврежденный груз к страховщику на основании п. 31 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.10.2012 № 9 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров автомобильной перевозки грузов и транспортной экспедиции» (далее — постановление № 9).
Выводы суда
Исходя из анализа п. 31 постановления № 9 заказчик перевозки (клиент) вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, у перевозчика (экспедитора) или предъявить требование страховщику при наличии договора страхования.
В данном случае собственник груза обратился с иском в суд к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности перевозчика. Вместе с тем между истцом и перевозчиком договор напрямую не заключался. У ТОО был договор на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание с экспедитором, предметом которого явились обязательства по организации и выполнению услуг, связанных с перевозкой груза за счет истца. По условиям вышеуказанного договора стороны согласовали, что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. Договором также была предусмотрена материальная ответственность экспедитора и право истца требовать возмещения ущерба от экспедитора, причиненного в том числе в результате повреждения груза.
Поскольку истцом право на возмещение ущерба, связанного с повреждением груза, уже реализовано путем предъявления требований к экспедитору, ответственность которого за действия третьих лиц предусмотрена в договоре транспортной экспедиции, и данные требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что требования ТОО к страховщику гражданской ответственности перевозчика о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Суд также отметил, что выплата страхового возмещения предполагает компенсацию причиненного ущерба.
Доводы истца о том, что требования, предъявленные к экспедитору, и требования, предъявленные к ЗАСО, имеют различные основания, не были приняты судом во внимание, поскольку как требование к экспедитору, так и требование к ответчику по настоящему делу основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и связаны с несохранной перевозкой.
Рекомендации
1. Прежде чем предъявить требование к перевозчику (экспедитору) за несохранный груз в результате международной перевозки груза автомобильным транспортом, потерпевшей стороне стоит выяснить, имеется ли у перевозчика (экспедитора) договор добровольного страхования его гражданской ответственности, поскольку исходя из действующей судебной практики при реализации права требования к перевозчику (экспедитору) взыскание со страховщика при наличии действующего договора страхования гражданской ответственности на момент порчи (утраты) груза становится невозможным.
2. Следует обратить внимание на условия страхования, так как в соответствии с правилами страхования данное событие может не относиться к страховому случаю ввиду различных условий страхования у каждого страховщика.
Дополнительно по теме:
Споры по договорам перевозки и транспортной экспедиции: процессуальные аспекты и судебная практика (видео)
