Вы на портале

Внедоговорной заем: особенности взыскания в судебном порядке

Между ООО «М» (заимодавец) и ООО «Б» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1,5 млрд неденоминированных рублей. В период с 28.12.2012 по 28.07.2014 ООО «Б» возвратило всю сумму займа. В период с 19.02.2014 по 01.12.2014 ООО «М» перечислило ООО «Б» в качестве внедоговорного займа денежные средства в общей сумме более 1,7 млрд неденоминированных рублей, из которых не было возвращено заемщиком 175 млн неденоминированных рублей. ООО «М» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

Обновлено
Комель Вадим
Комель Вадим

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации

2441 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Выводы из решения суда

При отсутствии между сторонами подписанного договора займа у стороны не возникает право требовать возврата долга (займа). Отсутствие письменной договоренности об изменении условий договора займа в части изменения суммы займа свидетельствует о несоблюдении письменной формы изменения условий договора. Сумма, превышающая размер займа, указанного в договоре, не является займом, выданным в рамках договора.

Важно

Субъектам предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 765 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами.

В силу ст. 422 ГК соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.

В соответствии с частью пятой п. 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» в тех случаях, когда для заключения определенных видов договоров требуется составление одного документа, подписанного сторонами, осуществление иных действий, перечисленных в п. 2 ст. 404 ГК, не свидетельствует о соблюдении формы договора его участниками.

Согласно ст. 163 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.

В случаях, прямо указанных законодательными актами или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Позиция истца

Между ООО «М» (заимодавец, истец) и ООО «Б» (заемщик, ответчик) был заключен договор займа б/н от 27.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к нему), согласно которому сумма займа составляла 1,5 млрд неденоминированных рублей, срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2040. В период с 28.12.2012 по 28.07.2014 ООО «Б» возвратило сумму займа в размере 1,5 млрд неденоминированных рублей.

Позиция истца:

Заимодавец предоставил заемщику заем на сумму свыше той, что указана в договоре займа. При этом в платежных поручениях при перечислении и возврате займа имела место ссылка на договор. Истец полагал, что предоставил ответчику внедоговорной заем, который в соответствии со ст. 763 ГК подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате.

По мнению ООО «М», в период с 19.02.2014 по 01.12.2014 общество перечислило ООО «Б» в качестве внедоговорного займа денежные средства в общей сумме более 1,7 млрд неденоминированных рублей, часть из которых не была возвращена.

ООО «М» обратилось в суд с иском о взыскании 307 млн неденоминированных рублей, из которых 175 млн неденоминированных рублей — сумма основного долга, 131 млн неденоминированных рублей — сумма процентов за пользование займом. Письменная форма на указанные истцом внедоговорные займы отсутствовала. Ответчик данные денежные средства принял. В платежных поручениях указаны основания перечисления денежных средств — согласно договору займа б/н от 27.12.2012. Срок возврата внедоговорных займов не определен.

Истец полагал, что в соответствии со ст. 763 ГК в случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований является именно сумма долга по внедоговорному займу и проценты за пользование внедоговорным займом. Истец в качестве оснований своих исковых требований ссылался на ст. 760–763 ГК.

Позиция ответчика

Ответчик иск не признал, указав, что при перечислении заимодавцем суммы в большем размере договор считается заключенным на фактически перечисленную сумму в соответствии с п. 2 ст. 760 ГК и частью второй п. 3 ст. 765 ГК, а также привел в качестве примера практику арбитражных судов Российской Федерации.

Позиция ответчика:

Действительная воля сторон была направлена на предоставление истцом на условиях договора займа б/н от 27.12.2012 беспроцентного займа в большем размере, чем предусмотрено данным договором. Соответственно, этот заем подлежал возврату 31.12.2040, как предусмотрено договором.

Ответчик полагал, что действительная воля сторон была направлена на предоставление истцом на условиях договора займа б/н от 27.12.2012 беспроцентного займа в большем размере, чем предусмотрено данным договором, поскольку, перечисляя ООО «Б» денежные средства сверх суммы, указанной в договоре займа, истец в графе «назначение платежа» ссылался на договор займа б/н от 27.12.2012. При возврате сумм ООО «Б» также ссылалось на указанный договор.

Одним из дополнительных соглашений стороны установили новый срок возврата займа — не позднее 31.12.2040, в то время как к моменту подписания указанного дополнительного соглашения сумма займа в размере 1,5 млрд неденоминированных рублей уже была возвращена. ООО «Б» считало, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что заключенное дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа распространяло свое действие на все перечисленные истцом в адрес ООО «Б» суммы, а следовательно, заем в большей сумме предоставлялся на условиях договора от 27.12.2012 и подлежал возврату до 31.12.2040.

Как выдать заем сотруднику ПВТ, чтобы не лишиться статуса резидента - читайте в статье.

Выводы суда

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что право требования по возврату долга (займа) у истца не возникает, поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор займа на большую сумму.

Выводы суда:

При отсутствии между сторонами подписанного договора займа у истца не возникает право требовать возврата долга (займа). Суд не согласился с позицией ответчика относительно изменения условий договора займа в части изменения суммы займа, поскольку не соблюдена письменная форма изменений условий договора.
Таким образом, заявленная истцом сумма не является займом, выданным в рамках договора займа.

Доводы о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора займа б/н от 27.12.2012 в части изменения (увеличения) размера суммы займа, судом во внимание не приняты, поскольку в силу ст. 422 ГК соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное. При этом по условиям вышеуказанного договора все изменения и дополнения к нему оформляются в письменной форме со ссылкой на данный договор и подписываются обеими сторонами.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о выдаче займа по договору займа б/н от 27.12.2012 в большей сумме, чем предусмотрено соглашением сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная истцом сумма не является займом, выданным в рамках указанного договора.

Выводы вышестоящих судебных инстанций

Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения. При этом судебные инстанции указали, что истцом не было приведено каких-либо надлежащих доказательств заключения договора займа (договоров займа) на сумму более 1,7 млрд неденоминированных рублей (то есть сверх договорных отношений).

В представленных истцом и ответчиком платежных поручениях, касающихся перечисления и возврата спорных сумм, в назначении платежа был указан конкретный договор, следовательно, данные действия должны рассматриваться только с точки зрения относимости к конкретным договорным отношениям либо внедоговорным. По этой же причине действия сторон по перечислению и возврату денежных средств невозможно рассматривать в качестве акцепта и оферты при заключении каких-либо иных договоров займа.

Резюме

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит непосредственно лицу, право которого нарушено. При этом предмет требования определяется, исходя из конкретных фактических обстоятельств, соответствующих оснований и имеющихся доказательств. Следует отметить, что отказ в иске не лишает сторону (истца) возможности истребовать спорную сумму по иным основаниям.

От редакции

В последующем ООО «М» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Б» суммы неосновательного обогащения в вышеуказанном заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик (ООО «Б») с иском не согласился, заявив встречные исковые требования о взыскании с ООО «М» также суммы неосновательного обогащения, которая была перечислена как возврат долга по договору займа от 27.12.2012, но уже в рамках внедоговорных отношений. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск со ссылкой на ст. 290, 971 ГК и отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску. Данное решение оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

2441 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме