Управляемое банкротство в Российской Федерации: что нужно знать юристу белорусской компании?

Обновлено

1 апреля 2017

8562

Задача

Компания — резидент Республики Беларусь (поставщик) и компания — резидент Российской Федерации (покупатель) заключили внешнеторговый договор на поставку товара (автомобильная техника). В соответствии с условиями договора поставщик после получения предоплаты от покупателя выполнил свои обязательства по поставке товара на территорию Российской Федерации в полном объеме. Однако в обусловленный договором срок оставшаяся сумма стоимости поставленного товара от покупателя не поступила. В ответ на претензию поставщика покупатель заявил, что в связи с тяжелыми финансовыми обстоятельствами он не в состоянии выполнять свои обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора. Также покупатель уведомил поставщика о том, что в отношении него (покупателя) будет возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решение

Субъекту-резиденту необходимо активно отстаивать свои интересы в государственных структурах Российской Федерации, таких как Росреестр, прокуратура или суды. Кроме этого, нужно оспаривать действия управляющего, а также погашение задолженности, указывая, что такое погашение осуществляется только с целью рассмотрения требований «дружественного» кредитора.

Не секрет, что в настоящее время в Беларуси почти половина общей суммы внешней дебиторской задолженности — это долги российских предприятий перед белорусскими.

В соответствии с подп. 1.4 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» резиденты обязаны обеспечить завершение каждой внешнеторговой операции в полном объеме при экспорте не позднее 90 календарных дней (по договорам комиссии — не позднее 120 календарных дней) с даты отгрузки товаров (передачи охраняемой информации, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности), выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, согласно ст. 11.37 КоАП необеспечение при реализации внешнеторговых договоров своевременного поступления денежных средств или завершения внешнеторговой операции иным предусмотренным законодательными актами способом при экспорте товаров влечет наложение штрафа в размере до 30 базовых величин, а на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо — до 2 % от суммы незавершенной в установленный срок внешнеторговой операции за каждый день превышения срока, но не более суммы незавершенной внешнеторговой операции.

Банкротство физлиц в РФ. О наиболее важных нюансах расскажет Александр Попелюк, советник юридической компании «Lidings» (РФ). Смотрите видео.

Соответственно, если в добровольном порядке покупатель — резидент Российской Федерации не осуществляет расчеты, экспортер — резидент Республики Беларусь может обратиться в соответствующий судебный орган для разрешения возникшего внешнеторгового спора.

Справочно:

По сообщению Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, в ходе проверок внешнеторговых сделок предприятий только в первом квартале 2016 г. в экономические суды прокурорами предъявлено 47 исков на сумму более 54 млн долл. США (http://www.prokuratura.gov.by/main.aspx?guid=41058).

Как юрист может использовать «управляемое банкротство» в борьбе с дебиторкой?

Зачастую недобросовестные должники-нерезиденты пытаются уйти в так называемое «управляемое банкротство», используя для этого сложившуюся в Российской Федерации юридическую практику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Должник на основании ст. 8 Закона вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Справочно:

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (саморегулируемая организация) — некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих (абзац тридцать второй ст. 2 Закона).

В заявлении о признании банкротом должник обязан указать наименование и адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих (саморегулируемая организация), из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Саморегулируемую организацию должник выбирает с помощью Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Для этого он не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи своего заявления в суд обязан опубликовать уведомление об этом и включить данные сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Росреестр путем открытой процедуры должен осуществить выбор саморегулируемой организации для внесения ее наименования в заявление должника о банкротстве (ст. 37 Закона, Порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.06.2012 № 332). Однако на практике до сих пор не выработан четкий порядок определения саморегулируемой организации. В этой связи на основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Тем самым, казалось бы, должник утрачивает возможность самостоятельного выбора лояльного арбитражного управляющего.

Однако данную норму на практике можно «обойти» путем подачи заявления в суд не от должника, а от «дружественного» конкурсного кредитора, вступившего с должником в сговор.

Подача заявления «дружественным» конкурсным кредитором

В соответствии со ст. 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рос. руб. В заявлении конкурсного кредитора по его усмотрению указывается кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий (абзац десятый п. 2 ст. 39 Закона). Если в отношении должника подано несколько заявлений о банкротстве, то часто используется тактика частичного погашения «дружественным» кредитором требований «недружественных» кредиторов до размера, который в силу п. 2 ст. 6 Закона не позволяет возбудить дело о банкротстве (то есть менее 300 000 рос. руб.). Тем самым «недружественный» кредитор лишается права подачи от своего имени заявления в суд о банкротстве должника. В такой ситуации суды переходят к рассмотрению заявлений с достаточным для возбуждения дела о банкротстве размером требований. Если подобное заявление было предъявлено «дружественным» кредитором, должник достигал своей цели — дело о банкротстве возбуждалось с лояльной для него кандидатурой арбитражного управляющего.

Судебная практика

Некоторые способы влияния должника (через конкурсного кредитора) на возбуждение дела о банкротстве были рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в деле № А53-2012/2015 по жалобе кредитора, которому было отказано в возбуждении дела о банкротстве по причине частичного погашения его требований должником. Верховный Суд определил, что последовательное частичное погашение нескольких требований, неоднократно произведенное за должника (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о признаках его неплатежеспособности. Вопрос о возбуждении дела о банкротстве в такой ситуации должен быть решен по совокупности заявленных требований. Кроме того, последовательное частичное погашение требований заявителей по делу о банкротстве, которое продолжается до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления определенного кредитора («дружественного» по отношению к должнику), является злоупотреблением правом с целью лишения ранее подавших заявления кредиторов статуса заявителей в деле. Как следствие, это создает сомнения в отношении независимости кандидатуры арбитражного управляющего. Делая вывод о том, что должник производил платежи только с целью лишения кредиторов прав на предложение кандидатуры управляющего и не преследовал цели погасить долги предприятия, суд также указал на то, что финансовые санкции, причитающиеся ранее подавшим заявления лицам, остались непогашенными.

Последовательное частичное погашение требований заявителей по делу о банкротстве, которое продолжается до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления определенного кредитора, является злоупотреблением правом с целью лишения ранее подавших заявления кредиторов статуса заявителей в деле.