Нормативный акт: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2017 № 9 «О принятии искового заявления (заявления, жалобы), возбуждении производства и подготовке экономических дел к судебному разбирательству»

Дата вступления в силу: 28.09.2017

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 28 сентября 2017 г. принял постановление № 9 «О принятии искового заявления (заявления, жалобы), возбуждении производства и подготовке экономических дел к судебному разбирательству» (далее — постановление № 9)*. Постановление № 9 развивает применительно к хозяйственному судопроизводству многие положения принятого год назад постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2016 № 9 «Об обеспечении права на судебную защиту и культуре судебной деятельности» (далее — постановление от 22.12.2016 № 9). Кроме того, сфера регулирования постановления № 9 частично пересекается со сферой регулирования по-прежнему действующего постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее — постановление № 6).

* Одновременно признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 5 «О некоторых вопросах подготовки дел к судебному разбирательству» (далее — постановление № 5).

Универсальный характер судебной защиты

Статья 60 Конституции Республики Беларусь закрепляет универсальный характер права на судебную защиту*, а часть вторая ст. 161 ХПК обязывает экономический суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных законом. В развитие этих норм Пленум Верховного Суда в постановлении № 9 указал на необходимость обеспечения беспрепятственного обращения юридических и физических лиц за судебной защитой, недопустимость формального подхода к решению вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

* Подробнее о содержании права на судебную защиту см.: Сысуев Т. В. Юридическая природа, содержание и субъекты конституционного права на судебную защиту в хозяйственном судопроизводстве // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. — 2000. — № 2.

Суд не может отказать в принятии искового заявления, возвратить его или оставить без движения по основаниям, не предусмотренным ст. 162–164 ХПК и нормами иных законодательных актов.

На решение вопроса о возбуждении производства по делу не могут влиять вопросы, которые должны быть разрешены на более поздних стадиях процесса, например, необходимость замены ответчика, привлечения к участию в деле соответчика или третьих лиц, недостаточность, по мнению суда, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (п. 7 постановления от 22.12.2016 № 9).

Не допускается отказ в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока исковой давности, ненадлежащего способа защиты или формы обращения, иным материально-правовым основаниям. Суд не вправе оставить исковое заявление без движения по основаниям неполноты приложенных доказательств (за исключением доказательств, подтверждающих основания требований*), ненадлежащей формы представленных доказательств, иным аналогичным основаниям (п. 7 постановления № 6).

* На наш взгляд, под доказательствами, «подтверждающими основания требований», неприложение которых к исковому заявлению может повлечь оставление его без движения, следует понимать доказательства, прямо упомянутые истцом в исковом заявлении.

На наш взгляд, практическая реализация права на судебную защиту обеспечивается также неприменением судами содержащихся в различных актах законодательства правил, тем или иным способом ограничивающих возможность заинтересованного лица обратиться в суд в конкретной ситуации, а также посредством отказа от толкования на практике конкретных норм актов законодательства как исключающих судебную защиту прав.

Значение института подведомственности

Институт подведомственности должен использоваться только в соответствии со своим прямым назначением — для разграничения компетенции по рассмотрению дел между судами общей юрисдикции, Конституционным Судом и иными юрисдикционными органами (абзац седьмой ст. 1 ХПК). Не является допустимой констатация судом неподведомственности дела суду «вообще». В случае неподведомственности дела суду в определении суд должен указать, в какой суд или орган следует обратиться заявителю (п. 8 постановления от 22.12.2016 № 9). На практике вывод о неподведомственности «вообще» делается судами по материально-правовым основаниям.

Нельзя не отметить положительно произошедшее в последние несколько лет смягчение практики экономических судов в сторону признания допустимым рассмотрения по существу некоторых требований, которые ранее расценивались как неподведомственные суду (например, о признании договора незаключенным или о признании неправомерным одностороннего отказа от договора).

Решение по делу, вынесенное несудебным юрисдикционным органом, не может ни при каких условиях являться окончательным. Оно подлежит проверке судом в предусмотренных законом пределах по требованию заинтересованного лица, облеченному в определенную процессуальную форму (например, решение административного юрисдикционного органа — по заявлению о проверке законности ненормативного акта в порядке гл. 25 ХПК, юрисдикционный акт нотариуса — по иску о недействительности нотариального действия или по жалобе на нотариальное действие).

В случае наличия у суда на стадии возбуждения производства по делу сомнений относительно наличия или отсутствия препятствий для принятия искового заявления к производству (например, относительно тождественности вновь заявленного иска с ранее рассмотренным) исковое заявление должно быть принято и вопрос о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения решения рассмотрен в судебном разбирательстве с учетом доводов участвующих в деле лиц. При наличии таких препятствий производство по делу прекращается (ст. 149 ХПК) или исковое заявление оставляется без рассмотрения (ст. 151 ХПК).

Допустимо ли рассмотрение в порядке искового производства требования, по которому может быть совершена исполнительная надпись?

Указ Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ № 366) устанавливает в п. 2, что требования о взыскании денежных сумм (задолженности), по которым в соответствии с данным Указом может быть совершена исполнительная надпись, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке приказного производства. Этому правилу корреспондирует норма абзаца пятого части третьей ст. 220 ХПК.

В то же время о возможности либо, наоборот, невозможности рассмотрения таких требований в порядке искового производства ни ХПК, ни Указ № 366 не упоминают.

В п. 4 разъяснения «Об отдельных вопросах судебной практики при взыскании денежных сумм» (короткая ссылка goo.gl/Cz3NDm) Верховный Суд указывал, что при наличии оснований для совершения исполнительной надписи исковое заявление, содержащее соответствующее требование, не должно быть принято к производству суда в силу части второй ст. 164 ХПК. Подобный подход активно реализуется экономическими судами на практике.

Такая позиция представляется небезупречной.

Во-первых, часть вторая ст. 164 ХПК не содержит самостоятельного основания для отказа в принятии искового заявления, а является бланкетно-отсылочной нормой, допускающей установление таких оснований в иных нормах законодательных актов.

Во-вторых, ни ХПК, ни Указ № 366 не содержат запрета на рассмотрение требований, по которым может быть совершена исполнительная надпись, в суде в порядке искового производства.

В-третьих, даже если бы такой запрет был установлен, он вызывал бы сомнения относительно своего соответствия ст. 60 Конституции Республики Беларусь.

В постановлении № 9 нет четкого ответа на анализируемый вопрос, однако в п. 2 разъясняется, что требования, по которым может быть совершена исполнительная надпись, «подлежат рассмотрению в порядке искового производства при наличии спора (например, отсутствуют документы, необходимые для взыскания на основании исполнительной надписи, отказано в совершении исполнительной надписи)». Соответственно, можно предположить, что в иных случаях данные требования рассмотрению в порядке искового производства не подлежат.

Полагаем, что подход о невозможности рассмотрения судами требований, по которым в соответствии с Указом № 366 может быть совершена исполнительная надпись, не только в порядке приказного, но и в порядке искового производства и далее будет разделяться экономическими судами.

Может ли быть рассмотрение дела окончено в подготовительном судебном заседании?

Подход высшей судебной инстанции к вопросу о допустимости приостановления, прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения в подготовительном судебном заседании не изменился. В подготовительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, однако вопросы о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения решаются только в судебном разбирательстве. Аналогичный подход ранее содержался в постановлении № 5.

Поэтому в случае заявления сторонами в подготовительном заседании ходатайств о принятии отказа от иска, об утверждении мирового соглашения, оставлении иска без рассмотрения суд должен завершить подготовку дела, вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству и разрешить заявленное ходатайство в основном судебном заседании.

Каковы последствия ненадлежащего уведомления участвующих в деле лиц о подготовительном судебном заседании?

Ранее в п. 18 постановления № 5 указывалось, что подготовительное заседание должно проводиться даже при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о нем лиц, участвующих в деле. В постановлении № 9 Верховный Суд не поддержал подобный подход.

Изменение позиции высшей судебной инстанции относительно последствий неявки неизвещенных лиц в подготовительное заседание, на наш взгляд, следует приветствовать. При ныне существующем нормативном регулировании стадия подготовки является полноправной стадией судебного процесса, а подготовительное судебное заседание — полноценным судебным заседанием со своими целями и задачами. Проведение подготовительного судебного заседания в отсутствие ненадлежаще извещенного лица является очевидным нарушением принципов состязательности
и процессуального равенства, ущемляет право отсутствующего лица на защиту.

Будет интересно наблюдать, изменится ли после принятия постановления № 9 практика экономических судов в отношении последствий неявки в подготовительное судебное заседание ненадлежаще извещенных лиц и будут ли суды в этом случае откладывать подготовительное заседание.

Справочно.
Примерно в 2/3 случаев основанием отложения судебного разбирательства является необходимость предоставления дополнительных доказательств или ходатайство стороны, ссылающейся на необходимость предоставления времени для формирования юридической позиции (см., например: Справка экономического суда Гродненской области по результатам изучения качества подготовки дел к судебному разбирательству, по которым в 2016 г. откладывалось судебное заседание или объявлялись перерывы (извлечение) (короткая ссылка: goo.gl/mniiLN).

В какой срок должно быть произведено раскрытие доводов и доказательств?

В п. 12 постановления № 9 Верховный Суд обращает внимание на необходимость разъяснения судами участвующим в деле лицам обязанности по своевременному раскрытию доказательств и последствий ее неисполнения.

Не секрет, что в силу сложившихся в отечественном судопроизводстве традиций правового регулирования и правоприменения длительное время считалось общепринятым, что участвующее в деле лицо может заявлять доводы и представлять доказательства в течение всего процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции вплоть до судебных прений. Участники процесса иногда умышленно затягивают представление доказательств и процессуальных документов, фиксирующих их юридическую позицию в деле, в целях получения тактических преимуществ. Неоднократное представление или необходимость представления новых доказательств, дополнительных пояснений и возражений сторон влечет отложение судебного разбирательства.

Изменения, внесенные в ХПК на протяжении последних лет, создают юридическую основу для того, чтобы постепенно изжить данную практику.

Так, в соответствии с частью третьей ст. 19 ХПК лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В силу части четвертой ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом.

Приведенные нормы дают право суду установить при рассмотрении дела срок, по истечении которого представление новых доказательств будет являться невозможным, и не принимать доказательства, представленные после его истечения.

Дальнейшее формирование практики применения этих норм, повышение дисциплинированности участников процесса зависят в первую очередь от позиции судов всех инстанций. Хочется рассчитывать на то, что подход судов в этой области будет являться взвешенным и последовательным, основанным на принципе равенства различных субъектов перед судом и необходимости обеспечения их равной правовой защиты.

P.S. Проверьте свои юридические знания и пройдите наш ежемесячный тест!