Содержание:
Статус решений ЕЭК и роль Суда ЕАЭС
Решение ЕЭК как акт, обладающий регулирующим воздействием, устанавливает определенные права и обязанности хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: таможенно-тарифное и нетарифное регулирование, техническое регулирование, конкуренция и др. Вместе с тем это акт «вторичного» права, то есть он не может противоречить нормам «первичного» права ЕАЭС — Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее — Договор), а также международным договорам в рамках Союза. В случае несоответствия решения ЕЭК этим источникам права хозяйствующие субъекты могут оспорить его в Суде ЕАЭС.
Обращение в Суд ЕАЭС за разрешением спора — достаточно оперативный и приемлемый для хозяйствующего субъекта инструмент. С 2015 г. в Суд ЕАЭС поступило свыше 130 заявлений от хозяйствующих субъектов, уполномоченных органов государств-членов и ЕЭК, из которых 61 — заявления хозяйствующих субъектов и 27 — жалобы на решения Суда ЕАЭС в порядке апелляции.
В общей сложности Судом ЕАЭС рассмотрено 51 дело об оспаривании решений, действий (бездействия) Комиссии: 38 — по искам о несоответствии решения ЕЭК Договору или международным договорам в рамках Союза, 13 — об оспаривании действий (бездействия) ЕЭК.
По предмету спора дела распределились следующим образом:
— 1-е место (33 дела) — оспаривание решений ЕЭК о таможенной классификации товаров;
— 2-е место (10 дел) — дела в сфере общих принципов и правил конкуренции.
В 46 % дел о разрешении споров с участием ЕЭК оспариваемые решения, действия (бездействие) Комиссии признаны соответствующими Договору, а в 33 % из рассмотренных споров требования истца были удовлетворены полностью или в части. Среди самых интересных дел, решения по которым вынесены в пользу субъекта, можно выделить следующие.
Дело № С-2/21. Соль магния: лекарство или БАД?
Фармацевтическая компания — резидент Республики Беларусь оспаривала решение Коллегии ЕЭК об отнесении препарата, содержащего соль магния в качестве активного действующего вещества с добавлением вспомогательных веществ, к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные».
При рассмотрении дела Суд ЕАЭС сделал важный вывод в части отнесения продукта к лекарственному средству или биологически активной добавке. При классификации препарата в товарной позиции 3004 или 2106 ТН ВЭД ЕАЭС решающее значение имеет концентрация активного вещества. Если его достаточно для лечения или профилактики, продукт классифицируется как лекарственное средство (позиция 3004 ТН ВЭД ЕАЭС). Если же вещество используется для поддержания здоровья, то продукт относится к БАДам (позиция 2106 ТН ВЭД ЕАЭС). В данном деле было постановлено, что препарат, содержащий соль магния, используемый для восполнения его дефицита в организме, должен классифицироваться как лекарственное средство.
Решение Коллегии ЕЭК, классифицирующее препарат с активным веществом в качестве соли магния как БАД, было признано не соответствующим Договору. Апелляционная палата Суда ЕАЭС отказала Комиссии в удовлетворении жалобы.
Карточка и документы по делу № С-2/21 Суда ЕАЭС
Дело № С-4/22. Терапевтическое назначение препарата
Фармацевтическая компания — резидент Республики Казахстан оспаривала решение Коллегии ЕЭК об отнесении препарата к пищевым добавкам, полагая, что это лекарственное средство. После отказа в удовле-творении требований заявитель обратился в Апелляционную палату Суда ЕАЭС, которая пришла к выводу, что даже если препарат используется как дополнительное средство, это не исключает его основного терапевтического назначения. Для оценки назначения препарата Суд ЕАЭС изучил инструкции по медицинскому применению препарата, а также клинические протоколы диагностики и лечения заболеваний, утвержденные органами здравоохранения стран Союза. В решении отмечено, что факт использования препарата в качестве дополнительного средства не исключает его основного назначения — использования в терапевтических целях, что подразумевает не только устранение причины или механизма развития заболевания, но и устранение симптомов или синдромов (симптоматическая терапия).
Апелляционная палата Суда ЕЭАС удовлетворила жалобу, постановив, что препарат должен относиться к товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС (лекарственное средство), а решение Коллегии ЕЭК, не соответствующее Договору и международным договорам Союза, подлежит отмене.
Карточка и документы по делу № С-4/22 Суда ЕАЭС
Дело № С-1/19. Классификация судового двигателя
Поставщик оборудования — резидент Российской Федерации оспаривал решение Коллегии ЕЭК, которым судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, электрическая энергия которой используется как для обеспечения жизнедеятельности судна, так и для обеспечения электродвигателей, приводящих в движение судно, классифицирован в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС, а не в позиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются двигатели, приводящие в движение плавучие средства.
Суд ЕАЭС пришел к выводу, что наличие либо отсутствие в характеристиках дизельного двигателя признака «главный» не имеет правового значения для его классификации. Несмотря на возможность одновременного использования двигателя как главного и вспомогательного, основная цель подобного использования заключается в приведении в движение судна, что не было учтено Коллегией ЕЭК при подготовке оспариваемого решения.
Требования заявителя были удовлетворены. Апелляционная палата Суда ЕАЭС оставила это решение в силе, отклонив жалобу Комиссии.
Карточка и документы по делу № С-1/19 Суда ЕАЭС
Дело № С-2/24. «Алмазный» спор
Производитель и импортер бурильного оборудования — резидент Российской Федерации оспаривал решение Коллегии ЕЭК о классификации поликристаллических алмазных резцов. Согласно решению эти резцы, изготовленные из металлокерамики с рабочей поверхностью из искусственных алмазов, использовались в буровых инструментах для разрушения пород и относятся к товарной позиции 8209 00 ТН ВЭД ЕАЭС, которая охватывает определенные инструменты и устройства.
Сопоставив оспариваемое решение с текстом товарной позиции 8209 00 ТН ВЭД ЕАЭС, Суд ЕАЭС пришел к выводу, что отдельный вид товара заявителя имеет состав, отличный от поименованного в упомянутой товарной позиции. Для таких резцов имеется иная товарная позиция — 8207 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой указаны инструменты с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза. В частности, подсубпозиция 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС прямо упоминает инструменты для бурения скальных пород или грунтов с алмазной рабочей частью.
Требования заявителя были удовлетворены, решение Коллегии признано не соответствующим Договору и международным договорам Союза. В настоящее время данный спор находится в апелляционном производстве.
Карточка и документы по делу № С-2/24 Суда ЕАЭС
Заключение
Судебная практика Суда ЕАЭС демонстрирует значимость решений ЕЭК и их влияние на хозяйствующих субъектов. Суд ЕАЭС выполняет важную роль в защите прав субъектов, предоставляя им эффективные механизмы для оспаривания решений, которые не соответствуют правовым нормам ЕАЭС. Хозяйствующим субъектам, столкнувшимся с решениями ЕЭК, которые, по их мнению, противоречат праву ЕАЭС, рекомендуется тщательно изучить тексты Договора и международных договоров, в случае несоответствия решений ЕЭК — обратиться в Суд ЕАЭС для их оспаривания, а также внимательно следить за судебной практикой, поскольку решения Суда ЕАЭС могут содержать правовые позиции, имеющие значение для других дел.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений