Обстоятельства дела
Между экспедитором и перевозчиком был заключен договор международной перевозки груза. К обязанностям экспедитора относилось в том числе обеспечение передачи перевозчику всех необходимых для перевозки документов и обеспечение правильного оформления товаротранспортных и таможенных документов, гарантирующих бесперебойный проезд через государственную границу стран отправления, назначения и транзита. Вместе с тем договором предусмотрено, что экспедитор не несет ответственность за отсутствие, недостаточность, неправильность или недостоверность документов и сведений, предоставленных исполнителю фактическим отправителем груза, для таможенных целей на протяжении всей перевозки с момента погрузки отправителем и до момента выдачи груза получателю.
После принятия груза перевозчик прибыл на таможенную территорию Республики Беларусь, где было выполнено таможенное оформление груза, и затем продолжил следование.
На территории Российской Федерации транспортное средство (далее — ТС) было задержано сотрудниками таможни в ходе проверочных мероприятий. Автомобиль был доставлен на СВХ, где был проведен таможенный досмотр и назначена таможенная экспертиза груза в связи с тем, что маркировка груза отличалась от заявленной в товаросопроводительных документах. Как следствие, в таможенной декларации были указаны разные страна происхождения и состав изделия. Транспортное средство находилось на СВХ 50 календарных дней до того момента, как таможня разрешила покинуть склад при условии отказа от груза. Экспедитор на 48-й день оплатил авансом услуги СВХ за 50 дней, о чем немедленно уведомил перевозчика, и дал указания направить водителя на склад на 50-й день, чтобы забрать автомобиль со склада. Водитель прибыл только на 54-й день, оплатил 4 дня своими деньгами и забрал машину без груза.
Поскольку фрахт оплате перевозчику не подлежал ввиду недоставки груза получателю, перевозчик предъявил к экспедитору иск о взыскании убытков, понесенных в связи с рассматриваемой перевозкой.
Позиция истца
В качестве убытков, понесенных в связи с перевозкой, истцом были заявлены следующие расходы:
— командировочные водителя;
— оплата услуг СВХ за 4 календарных дня;
— расходы по предварительному декларированию;
— плата за пользование дорогами на территории РФ и Республики Беларусь;
— страховой взнос по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на территории государств — членов системы «Зеленая карта» пропорционально количеству дней, занятых перевозкой, включая обычное страхование гражданской ответственности;
— госпошлина за выдачу разрешения на допуск ТС к участию в дорожном движении пропорционально количеству дней, занятых перевозкой, в отношении прицепа и тягача;
— прохождение техосмотра пропорционально количеству дней, занятых перевозкой;
— страховой взнос по добровольному страхованию гражданской ответственности перевозчика (CMR-страхование) пропорционально количеству дней, занятых перевозкой;
— взнос в ассоциацию «БАМАП» пропорционально количеству дней, занятых перевозкой;
— топливо.
Ссылаясь на ст. 14 ГК, п. 1 ст. 16 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее — КДПГ) и обосновывая требование о взыскании убытков, истец указал, что ответчик не обеспечил правильное оформление товаросопроводительных и таможенных документов, гарантирующих бесперебойный проезд через государственные границы стран отправления, назначения и транзита в соответствии с условиями договора, что повлекло задержание ТС таможней и невозможность исполнения заявки. При этом истец указал на факт ничтожности пункта договора, согласно которому заказчик не несет ответственность за отсутствие (недостаточность, неправильность или недостоверность) документов и сведений, предоставленных исполнителю фактическим отправителем груза, для таможенных целей на протяжении всей перевозки. Истец полагал, что названным положением договора ограничена ответственность заказчика, что противоречит нормам законодательства. Перевозчик не принимал на себя обязанности и не может нести ответственность за правильность оформления таможенных документов.
Позиция ответчика
Ответчик иск не признал и указал, что исходя из положений подп. а) п. 1 ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно маркировки груза.
Водитель истца в процессе загрузки имел возможность и должен был проконтролировать соответствие фактического груза указанному в товаросопроводительных документах и произвести необходимую отметку в CMR-накладной при наличии расхождения. Из-за бездействия перевозчика факт расхождения был выявлен при проведении проверочных мероприятий сотрудниками таможни.
Поскольку ответчик груз в свое ведение не принимал, напрямую истцу загрузку не производил, то в данной ситуации грузоотправитель несет ответственность перед перевозчиком за всякий ущерб, причиненный отсутствием, недостаточностью или неправильностью документов и информации (п. 2 ст. 11 КДПГ).
Часть расходов, заявленных истцом ко взысканию, были бы понесены им как профессиональным участником рынка международной перевозки и собственником ТС (и прицепа) вне зависимости от того, выполнялась бы спорная перевозка или нет. В цену иска также включены постоянные и планируемые расходы истца, которые он вынужден нести вне зависимости от исполнения конкретной заявки ответчика.
Выводы суда
Проанализировав представленные истцом документы и заявленные в качестве убытков расходы, суд пришел к выводу о том, что не все из перечисленных истцом расходов являются убытками. В частности, в силу положений приведенных норм законодательства под убытками понимаются утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Включенные в состав убытков понесенные истцом расходы по оплате страховых взносов по добровольным и обязательным видам страхования, техосмотра, государственной пошлины за выдачу разрешения на допуск ТС к участию в дорожном движении, взноса в «БАМАП» не являются убытками, поскольку указанные расходы понесены не в связи с конкретной рассматриваемой перевозкой, а являются необходимыми расходами, обеспечивающими истцу возможность осуществлять международные грузоперевозки (допуск транспортного средства к участию в дорожном движении). Невозможность использования ТС в период его нахождения на территории СВХ не является основанием для признания указанных расходов, определенных пропорционально времени задержания ТС, убытками. Правовая природа понесенных истцом расходов в связи с содержанием ТС и обеспечением его допуска к международным перевозкам отличается от правовой природы убытков. Указанные расходы являются затратами по производству и реализации оказываемых истцом услуг по международной перевозке.
Иные включенные в состав убытков расходы (командировочные водителя, проезд по платным дорогам, предварительное декларирование, услуги СВХ, топливо) относятся непосредственно к рассматриваемой перевозке, понесены в связи с ее выполнением. Вместе с тем, заявляя требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, истец должен доказать факт такого ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Перевозимый груз был промаркирован посредством нанесения этикеток на упаковку, содержащих информацию о размере изделия, его составе и производителе. Этикетка была размещена в читаемом и доступном для осмотра виде.
Перевозчик при принятии груза не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 8 КДПГ, точность записей, внесенных в товаросопроводительные документы относительно маркировки товара, не проверил. Вместе с тем возможность осуществления указанных проверочных мероприятий у перевозчика имелась. Маркировка нанесена в читаемом и доступном для осмотра виде. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих перевозчику проверить соответствие маркировки товара сведениям, внесенным в товаросопроводительные документы, истцом не представлены. Более того, в накладной отсутствуют отметки перевозчика о невозможности проверки им правильности записей, внесенных в документы.
Таким образом, грузоотправитель предоставил перевозчику груз, отличный от груза, указанного в товаросопроводительных документах, а перевозчик принял к перевозке груз, не сообщив об этом ни заказчику перевозки, ни грузоотправителю. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательств имел место как со стороны перевозчика, принявшего груз, отличный от груза, указанного в товаросопроводительных документах, так и со стороны грузоотправителя, который предоставил груз, не соответствующий товаросопроводительным документам, либо некорректно заполнил указанные документы.
Законодательство не возлагает на заказчика автомобильной перевозки, не являющегося грузоотправителем, ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие неточности либо неправильного оформления товаросопроводительных документов. В таком случае ответственность возлагается на грузоотправителя.
Стороны могут возложить на себя ответственность, превышающую пределы, установленные законодательством. В частности, исходя из толкования условий договора ответчик несет ответственность за убытки, причиненные вследствие неточности либо неправильного оформления товаросопроводительных документов, в том случае, когда непосредственно экспедитор представляет указанные документы перевозчику, что не имело место в рассматриваемом случае.
Таким образом, условие договора, ограничивающее ответственность экспедитора, не противоречит нормам действующего законодательства и положениям КДПГ, в связи с чем основания для установления факта ничтожности указанного пункта договора отсутствуют.
Услуги по хранению транспортного средства на территории СВХ с момента задержания в течение срока исполнения инструкций заказчика о нахождении ТС на территории СВХ до принятия решения таможенными органами оплачены ответчиком за 50 календарных дней включительно. При этом заказчик уведомил истца о необходимости прибытия водителя к указанной дате на склад. Истец данное требование не исполнил, водитель был направлен на СВХ спустя 4 дня. Следовательно, нахождение автомобиля на территории СВХ лишних 4 дня не связано с исполнением инструкций заказчика, напротив, вызвано отказом истца от их исполнения.
Суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании убытков, понесенных в связи с рассматриваемой перевозкой, предъявленное к заказчику автомобильной перевозки (не являющемуся грузоотправителем), удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.
