Почему важно отличать работы от услуг
Прежде всего необходимо понимать, в каких случаях между сторонами установлены договорные отношения подряда (выполнение работ), а в каких — возмездного оказания услуг. В рассматриваемом вопросе это имеет принципиальное значение.
Согласно п. 4 ст. 669 ГК при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда (если договор не исключает такую возможность). Заказчик при этом обязан оплатить подрядчику выполненную до получения уведомления об отказе часть работ и возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.
Что касается возмездного оказания услуг, то на основании п. 1 ст. 736 ГК заказчик вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Подобным же образом регулируется и право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора бытового подряда. Как и договор возмездного оказания услуг, договор бытового подряда предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы и возместив подрядчику расходы, не входящие в оплаченную часть цены работы.
Справочно.
Согласно п. 2 ст. 684 ГК условия договора, лишающие заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора, ничтожны.
Таким образом, в зависимости от того, какой вид договорных отношений существует между сторонами, можно говорить о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Выполнение работ и оказание услуг по своей правовой природе схожи между собой, и бывает достаточно сложно произвести их разделение.
Пример
Компания оказывает клининговые услуги (уборка помещений). При этом предметом договора может быть как сам процесс оказания услуг (например, ежедневная поддерживающая уборка определенных помещений, которая обеспечивает неизменный вид и состояние помещения), так и результат выполненных работ (например, уборка после ремонта, сопровождающаяся выносом строительного мусора, которая приводит к изменению внешнего вида и состояния помещения).
В первом случае мы имеем дело с возмездным оказанием услуг, во втором — с подрядом.
Таким образом, при заключении договора важно определить, что является предметом договора — сам процесс работ или материальный результат выполненных работ.
Важно.
Следует обратить внимание, что вне зависимости от того, как договор поименован сторонами, вид договора определяется по его фактической правовой природе. В случае спора суд при определении правовой природы договора будет исходить из его содержания и отношений, фактически сложившихся между сторонами.
Неустойка за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг
Заключая договор возмездного оказания услуг, исполнитель должен понимать, что заказчик имеет право в любое время отказаться от договора. При этом отказ от исполнения договора может и не привести к прямым расходам, которые исполнитель впоследствии сможет доказать и предъявить заказчику. Но такой отказ может существенно повлиять на последующую хозяйственную деятельность исполнителя.
В случае такого отказа помимо материальных затрат исполнитель несет и другие потери: возможный отказ от заказов других клиентов; перемена планов по использованию своего помещения, оборудования; отказ от договоренностей с партнерами о закупке товаров, чтобы обеспечить исполнение договора с заказчиком, и т.д.
Для того, чтобы защитить себя от подобных негативных последствий, многие исполнители включают в договор возмездного оказания услуг условие о неустойке за односторонний отказ заказчика от договора.
Пример
Экономическим судом рассмотрено дело по иску ИП А. к ООО «Г» о взыскании неустойки в виде штрафа за односторонний отказ от исполнения договора об организации корпоративного праздника.
Позиция истца. ООО «Г» заказало организацию корпоративного праздника в помещении кафе, принадлежащем ИП А., и внесло аванс. Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик в случае одностороннего отказа от исполнения договора после внесения аванса обязан уплатить неустойку. До проведения мероприятия ООО «Г» отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть аванс. ИП А., ссылаясь на соответствующее положение договора, отказался вернуть аванс и обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Позиция ответчика. По мнению ответчика, право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено положениями п. 2 ст. 736 ГК, а следовательно, пункт договора, предусматривающий штраф, является ничтожным, поскольку устанавливает ответственность за реализацию законодательно предоставленного права на односторонний отказ от договора.
Выводы суда. В ходе судебного разбирательства дела суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор, на основании которого ответчик принял на себя обязанность на возмездной основе организовать и провести корпоративный праздник.
До даты проведения мероприятия ответчик письменным уведомлением отказался от исполнения договора. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что к моменту получения уведомления им произведены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.
Судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии в договоре условия о праве ответчика на односторонний отказ от договора, поскольку указанное право ответчику предоставлено законодательством (п. 2 ст. 736 ГК).
При включении условия об уплате неустойки в виде штрафа в пункт договора стороны не учли, что право на изменение и расторжение договора закреплено на законодательном уровне.
По мнению суда, сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 169 ГК). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 181 ГК).
Исходя из того обстоятельства, что пункт договора, предусматривающий наличие неустойки в виде штрафа за односторонний отказ ответчика от договора, не соответствует требованиям законодательства и, как следствие, является ничтожным, и основываясь на ст. 8, п. 1 ст. 288, ст. 290, 291, 391, 392, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 733, п. 1 ст. 736 ГК, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, включение в договор возмездного оказания услуг условия об уплате неустойки за отказ заказчика от исполнения договора противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Способы защиты прав исполнителя
Поскольку нельзя в договорном порядке лишить заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг либо установить за такой отказ неустойку, то можно ли компенсировать недоказанные потери заказчика иным способом?
Обеспечение обязательств
На практике встречаются предложения о включении в договор условий о залоге, удержании имущества заказчика, поручительстве, задатке и др. На наш взгляд, такие условия, равно как и неустойка, противоречат законодательству. Пунктом 2 ст. 736 ГК заказчику предоставлено законное право на односторонний отказ от договора, за исключением случаев, указанных в законодательстве. Данная норма является императивной и не предусматривает иной трактовки в договоре возмездного оказания услуг. Залог, удержание имущества, поручительство, задаток, равно как и неустойка, являются способами обеспечения обязательств. Следовательно, для того чтобы эти способы могли быть применены, необходимо, чтобы у стороны, в отношении которой они применяются, существовали определенные обязательства. В рассматриваемом нами случае это обязательство заказчика не отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора. Однако такое обязательство противоречит действующему законодательству. Условие договора о таком обязательстве ничтожно. Другими словами, нельзя обеспечить исполнение обязательства, которое изначально является ничтожным.
Убытки в твердой сумме
Говорить о применении ст. 14 ГК в виде твердой суммы убытков, согласованной сторонами, также представляется некорректным. По смыслу ст. 14 ГК убытки у стороны по договору возникают только в случае нарушения прав другой стороной.
Справочно.
Согласно п. 2 ст 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Однако если право на односторонний отказ предусмотрено законодательством и условие договора, ограничивающее такое право, ничтожно, то о каком нарушении прав исполнителя мы можем говорить?
Денежная компенсация
Еще один способ, который приходилось встречать, — это установление денежной компенсации за отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг. При всей неоднозначности предлагаемой конструкции все же и ее следует признать незаконной. Прежде всего, необходимо разобраться, что же собой представляет денежная компенсация. Термин «компенсация» применяется в гражданском законодательстве в значении «возмещение расходов, вреда». Говоря о возмещении расходов, п. 2 ст. 736 ГК предусматривает выплату заказчиком исполнителю исключительно фактически понесенных расходов. Ни о какой иной компенсации применительно к договору возмездного оказания услуг речь не идет. Следовательно, как бы мы ни поименовали в договоре возмещение расходов исполнителя (компенсацией, выплатами, твердой суммой убытков и т.п.), по сути, законодательство обязывает заказчика возместить лишь фактически понесенные исполнителем расходы. Соответственно, бремя доказывания факта расходов и их размера возлагается на исполнителя.
Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что согласно действующему законодательству невозможно:
1) ограничить соглашением сторон право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг или предусмотреть за это ответственность;
2) компенсировать отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг каким-либо способом кроме возмещения фактических расходов исполнителя.
Что же тогда остается?
В рассматриваемой ситуации исполнителю можно лишь предложить сосредоточиться на возмещении реальных расходов по исполнению договора. Для этого в ходе исполнения договора необходимо надлежащим образом оформлять все произведенные расходы.
При этом нужно иметь в виду, что возмещению подлежат только расходы, совершенные после заключения договора и связанные с его исполнением.
Оплата товарно-материальных ценностей, аренды помещений (оборудования) и т.п. до заключения договора с высокой вероятностью не будет принята судом как расходы, произведенные для последующего исполнения еще не заключенного договора возмездного оказания услуг, даже если из существа произведенных расходов будет следовать, что они были произведены именно с этой целью. Равно как и закупка исполнителем партии товарно-материальных ценностей в количестве, превышающем потребности исполнения уже заключенного договора, также трудно доказуема относительно отнесения ее к расходам исполнителя по конкретному договору.
Дополнительно по теме:
>>Договор на оказание услуг по управлению организацией
>>Договор о платных услугах в сфере образования
>>Договор возмездного оказания информационно-рекламных услуг
