Тенденция - усмотрение суда по делам о недобросовестной конкуренции, сопряженной с конфликтами субъектов хозяйствования в области использования средств индивидуализации, имеет практически неограниченный характер. Суду достаточно прийти к выводу о необоснованности преимущества, которое тот или иной субъект получает с помощью товарного знака или при использовании сходного оформления товара.
Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности приняла ряд решений, представляющих интерес для участников рынка с точки зрения прояснения подхода суда к понятию недобросовестной конкуренции, сопряженной с конфликтами субъектов хозяйствования в области использования средств индивидуализации. Это решения по делам, касающимся упаковок майонеза «КАМАКО» и «АВС» (решение от 10 ноября 2016 г.), имитации оформления этикетки кваса «ЛИДСКИЙ» (решение от 23 декабря 2016 г.), использования товарного знака «ОТ БАБУШКИ» (решение от 5 декабря 2016 г.). Решения опубликованы на сайте Верховного Суда Республики Беларусь www.court.by (Главная —> Правосудие в Республике Беларусь —> Судебная практика —> Решения судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности).
«КАМАКО» и «АВС» — две хорошо известные белорусскому потребителю марки майонеза. Оба производителя продукции данных марок достаточно давно на рынке, и оба индивидуализируют свою продукцию зарегистрированными товарными знаками. Тем не менее производителю ПТ ОДО «АВС» была вменена недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в гражданский оборот майонеза «Провансаль Тот самый вкус!» в упаковке, способной, по отраженному в решении мнению суда, вызвать смешение с майонезом «КАМАКО Провансаль Столичный», выпускаемым СП «КАМАКО ПЛЮС» ООО.
ОАО «Лидское пиво» столкнулось с имитацией оформления этикетки кваса «ЛИДСКИЙ» третьим лицом, однако ему не удалось добиться решения о признании факта недобросовестной конкуренции в действиях конкурирующего участника рынка.
В обоих делах суд дал оценку степени сходства сравниваемых обозначений товаров. При этом суд не принял во внимание очевидное различие доминирующих элементов оформления (словесных элементов «КАМАКО» и «Тот самый вкус!»), а сконцентрировал свои выводы на частичном сходстве исполнения второстепенных элементов и композиции в целом в одном случае и с полностью зеркальным подходом разрешил вопрос по имитации оформления этикетки кваса «ЛИДСКИЙ» в другом случае.
Дело «КАМАКО» против «АВС». Если рассматривать упаковки обоих производителей, то композиционно словесному элементу «КАМАКО» (товарный знак по свидетельству № 45958, зарегистрирован 15.08.2013) на упаковке конкурента соответствует обозначение «ТОТ САМЫЙ ВКУС», которое охраняется производителем ПТ ОДО «АВС» в качестве товарного знака в словесном исполнении (свидетельство № 34746, зарегистрирован 05.01.2011) и в особом графическом исполнении (свидетельство № 59310, зарегистрирован от 09.11.2016).
Решение суда можно найти по короткой ссылке:
http://bit.ly/2pE5HIA
Для поиска информации о зарегистрированных товарных знаках можно использовать информационно-поисковую систему НЦИС - http://bit.ly/2p4kvgu.
На упаковке майонеза «КАМАКО» словесный элемент «КАМАКО», соответствующий части фирменного наименования производителя, воспринимается четко, акцентирован графически, обыгран в стилизованном логотипе. Но суд посчитал, что поскольку потребитель в течение длительного времени мог идентифицировать майонез «КАМАКО» по изобразительным элементам оформления упаковки и их композиционному расположению, то появившийся позднее на рынке майонез «АВС» в упаковке, внешне сходной с упаковкой товара истца, может создать у потребителя впечатление о принадлежности этих товаров одному производителю. Факт отсутствия на спорной упаковке слова «КАМАКО» и различное оформление логотипов упаковок (каждый имеет регистрацию в качестве товарного знака) не признаны судом имеющими правовое значение.
Как зарегистрировать товарный знак - читайте в статье.
Как разрешить использование товарного знака - читайте в статье.
Общий порядок действий при нарушении прав на товарный знак - читайте в статье.
Дело об имитации оформления этикетки кваса «ЛИДСКИЙ». В деле, касающемся кваса «ЛИДСКИЙ», суд признал сходство оформления этикетки кваса «ЛИДСКИЙ» (варианты этикетки зарегистрированы в качестве товарных знаков за № 51193 и № 50645) и имитирующей его этикетки третьего лица.
Решение суда можно найти по короткой ссылке http://bit.ly/2p1mkK0
Суд констатировал, что имеющееся сходство обусловлено одинаковым композиционным расположением словесных и изобразительных элементов, частичным совпадением указанных элементов и их цветовой гаммы. Но суд также отметил и различия, которые представлены наличием разных словесных элементов («ЛИДСКИЙ» в одном случае и «БЕЛОРУССКИЙ» — в другом), графическим выполнением изобразительных и словесных элементов, их цветовым исполнением (слово «КВАС» выполнено различным шрифтом и в различном цвете, часть элементов оформления этикетки кваса «БЕЛОРУССКИЙ» также имеет другой цвет, есть и другие отличия).
Суд констатировал, что имеющееся сходство обусловлено одинако-вым композиционным расположением словесных и изобразительных элементов, частичным совпадением указанных элементов и их цветовой гаммы.
Далее в решении суд пояснил, какое именно различие, по его мнению, имеет определяющее значение. Это отсутствие в составе спорной этикетки словесного элемента «ЛИДСКИЙ», который, как указал суд, известен потребителю Республики Беларусь с 2006 г. и ассоциируется им с известным производителем кваса из определенного географического объекта — города Лиды, исключает возможность смешения товаров, промаркированных сравни-ваемыми этикетками, или их изготовителей. По мнению суда, в данном конкретном случае потребитель ориентируется не на оформление этикетки, а на слово «ЛИДСКИЙ».
Фактуру двух дел отличает немногое. По делу «КАМАКО» против «АВС» истец предоставил отчет о социологическом исследовании (исполнитель — государственное научное учреждение «Институт социологии НАН Беларуси»). По результатам исследования выяснилось следующее:
Ни суд, ни исполнителя исследования не смутил тот факт, что респонденты в той же пропорции, что и при ответах, касающихся идентификации продукции по производителям, не знают производителя майонеза со словесным обозначением «Тот самый вкус!». Логично было бы объяснить распределение ответов в части сравнения упаковок именно незнанием респондентами реального владельца марки «Тот самый вкус!». Ни один из результатов исследования не ведет к выводу о том, что потребители отождествляют или смешивают марку «КАМАКО» и «Тот самый вкус!» (в отчете лишь 9,3 % респондентов указали «КАМАКО» как вероятного производителя марки «Тот самый вкус!»). Напротив, вывод о сходстве упаковок обусловлен вторичными факторами (неоригинальные приемы оформления упаковки). Это означает, что обозначения «КАМАКО» и «Тот самый вкус!» все же способны индивидуализировать товары, а поскольку на упаковках они занимают доминирующее положение, то смешение в том контексте, который надлежало исследовать исполнителям отчета, не имело места.
Вывод о сходстве обусловлен вторичными факторами (неоригинальные приемы оформления упаковки).
Однако именно отчет о социологическом исследовании, выводы социологов, как следует из решения, склонили чашу весов в пользу позиции производителя «КАМАКО». То есть в случае конфликта «КАМАКО» против «АВС» суд предпочел отсылку к непрофессиональному общественному мнению как решающему фактору для вывода о наличии смешения.
Суд предпочел отсылку к непрофессиональному общественному мнению как решающему фактору для вывода о наличии смешения.
В деле, касающемся кваса «ЛИДСКИЙ», суд применил уже иной подход, выделив в обозначении доминирующий элемент (слово «ЛИДСКИЙ») и определив его решающую роль в индивидуализации однородной продукции, не принимая во внимание схожесть элементов оформления. В обоих случаях при этом суд принял во внимание длительность нахождения на рынке продукции, обозначения которой защищались («КАМАКО» и «ЛИДСКИЙ»), и отметил более позднее появление на рынке товаров конкурентов. Это позволило суду сконцентрировать свои выводы не только на объективном сравнении обозначений, но и уйти в рассуждения относительно того, что именно, исходя из опыта существования продукции на рынке, будет влиять на выбор потребителя.
В обоих спорах суд принял во внимание длительность нахождения на рынке продукции, обозначения которой защищались.
Верховный Суд признал законным и обоснованным решение антимонопольного органа об установлении факта недобросовестной конкуренции в действиях ОАО «Брестский мясокомбинат», связанных с приобретением и использованием прав на товарный знак «ОТ БАБУШКИ» (свидетельство № 53579, зарегистрирован 04.03.2015, и свидетельство № 53580, зарегистрирован 04.03.2015). ОАО «Брестский мясокомбинат» остается действительным правообладателем товарного знака «ОТ БАБУШКИ» на территории Беларуси, России, Казахстана. Однако при этом ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Минский мясокомбинат».
Решение суда можно найти по короткой ссылке http://bit.ly/2pBxlUx .
Решение о регистрации ОАО «Брестский мясокомбинат» товарного знака в Беларуси было мотивировано выявлением конкурирующих зарубежных регистраций (в частности, в России и на Украине) и препятствиями в поставке продукции на рынок Российской Федерации, где претензии к поставщикам предъявлял российский правообладатель товарного знака «ОТ БАБУШКИ». Суд Российской Федерации досрочно прекратил действие регистрации товарного знака «ОТ БАБУШКИ» российского правообладателя по иску ОАО «Брестский мясокомбинат», признав правомерный интерес последнего в регистрации и использовании товарного знака.
Выпуск продукции под данным наименованием был начат ОАО «Брестский мясокомбинат» в 2006 г. В сопоставимый период к производству колбасы «ОТ БАБУШКИ» также приступило ОАО «Минский мясокомбинат». К моменту регистрации товарного знака объемы выпуска колбасы «ОТ БАБУШКИ» ОАО «Брестский мясокомбинат» существенно превышали показатели выпуска колбасы «ОТ БАБУШКИ», которые представили антимонопольному органу и суду ОАО «Минский мясокомбинат» и другие субъекты хозяйствования. По сопоставленному в суде периоду 2016 г., например, производство колбасы «ОТ БАБУШКИ» ОАО «Брестский мясокомбинат» вдвое превысило объемы производства колбасы «ОТ БАБУШКИ» ОАО «Минский мясокомбинат».
Объективно картина дела демонстрировала, что преимущественное положение продукции ОАО «Брестский мясокомбинат» по отношению к ОАО «Минский мясокомбинат» было достигнуто в условиях реальной конкуренции и обусловлено признанием ее достоинств потребителями.
Колбаса «ОТ БАБУШКИ» производства ОАО «Брестский мясокомбинат» получила признание в Беларуси значительно ранее соответствующей продукции ОАО «Минский мясокомбинат». Так, колбаса «ОТ БАБУШКИ»
ОАО «Брестский мясокомбинат» стала лауреатом конкурса «Лучшие товары Беларуси» в 2007 г. Лишь спустя два года после этого аналогичный статус получила продукция ОАО «Минский мясокомбинат».
Наличие на рынке одноименного товара нескольких не связанных между собой производителей способно приводить потребителя в заблуждение и вызывать смешение продукции, что является нарушением одного из базовых принципов добросовестной конкуренции. Препятствовать такому положению дел как раз и призвана регистрация и защита товарных знаков.
Объективно картина дела демонстрировала, что преимущественное положение продукции ОАО «Брестский мясокомбинат» по отношению к ОАО «Минский мясокомбинат» было достигнуто в условиях реальной конкуренции и обусловлено признанием ее достоинств потребителями.
ОАО «Минский мясокомбинат» имело очень скромные показатели защиты используемых обозначений путем регистрации в качестве товарных знаков в Беларуси, не осуществляло поставок колбасы «ОТ БАБУШКИ» на экспорт, не имело на момент разрешения спора охраны наименований своей продукции за рубежом, выпуск основного объема его продукции осуществлялся с использованием конфликтных обозначений («ОТ БАБУШКИ», «ОТ ДЕДУШКИ» и др.). Упущения в вопросах управления интеллектуальной собственностью были признаны представителем ОАО «Минский мясокомбинат» в процессе разбирательства, и логично было бы прийти к выводу, что именно они стали причиной его положения, а не действия ОАО «Брестский мясокомбинат», защищающего свои законные права на наименование продукции, выпускающейся длительное время.
Наличие на рынке одноименного товара нескольких не связанных между собой производителей способно приводить потребителя в заблуждение и вызывать смешение продукции, что является нарушением одного из базовых принципов добросовестной конкуренции. Препятствовать такому положению дел как раз и призвана регистрация и защита товарных знаков. Что же в таком случае побудило суд прийти к выводу о недобросовестном характере действий ОАО «Брестский мясокомбинат» и воспрепятствовало реализации им запрета на выпуск одноименной продукции ОАО «Минский мясокомбинат»?
Суд выяснил, что оба предприятия в сопоставимый период начали производить колбасу с использованием рецептур, разработанных ООО «Викос». Этим, собственно, и было вызвано совпадение названий товара разных субъектов хозяйствования.
Вклад ООО «Викос» как разработчика рецептур «ОТ БАБУШКИ» в репутацию продукции был отмечен антимонопольным органом и судом. При этом разработанная им рецептура носит сугубо технический характер и могла быть разработана любым иным исполнителем подобных услуг. ООО «Викос» никогда не являлось производителем пищевых ингредиентов для колбасы «ОТ БАБУШКИ», а перепродавало продукцию зарубежного производителя. Колбасы предприятий при одинаковом названии обладают разными потребительскими свойствами, включая форму, консистенцию, вкус.
По законодательству Республики Беларусь разработка и регистрация рецептур не образует никаких преимущественных прав на средства индивидуализации, в частности товарные знаки. Названия рецептур не являются как таковые объектами интеллектуальной собственности.
По законодательству Республики Беларусь разработка и регистрация рецептур не образует никаких преимущественных прав на средства индивидуализации, в частности товарные знаки. Названия рецептур не являются как таковые объектами интеллектуальной собственности. Для сравнения, иная ситуация предусмотрена законодательством применительно к названиям растений, СМИ, известных в Республике Беларусь произведений науки, литературы или искусства, фирменным наименованиям, фамилиям известных людей и др. — преимущественное положение таких обозначений по отношению к более поздним по приоритету товарным знакам прямо предусмотрено законодательством (см. пп. 4 и 5 ст. 5 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания»).
Тем не менее суду оказалось достаточно факта длительного сосуществования продукции ОАО «Минский мясокомбинат» и ОАО «Брестский мясокомбинат» на рынке и общего первоисточника появления в их ассортименте колбасы «ОТ БАБУШКИ» (на основании рецептуры ООО «Викос») для вывода о том, что в разрешении конфликтной конкурентной ситуации между этими субъектами не могло использоваться исключительное право на товарный знак, хотя бы подобные ограничения действия права на товарный знак и не были предусмотрены действующим законодательством (фактически речь идет о некоем аналоге права преждепользования, которое применимо для патентных прав).
В суде не был доказан и обоснован, не нашел отражения в решении статус товарного знака «ОТ БАБУШКИ» как вошедшего во всеобщее употребление обозначения определенного вида товара, не была обоснована утрата им различительной способности, обозначение не признано общеизвестным.
Суд допустил сосуществование на рынке двух производителей с использованием одного охраноспособного на-именования продукции.
Фактически суд допустил сосуществование на рынке двух производителей с использованием одного охраноспособного наименования продукции. Последствия решения в этой части, по нашему мнению, противоречат законодательству о товарных знаках и не способствуют развитию добросовестной конкуренции. Ограничивая право владельца товарного знака на защиту, решение суда создает благоприятную основу для «паразитирования» третьих лиц на деловой репутации правообладателя.
