Содержание:
В ст. 4 Закона Республики Беларусь от 07.05.2021 № 99-З «О защите персональных данных» (далее – Закон № 99-З) устанавливаются общие требования по обработке персональных данных. Среди них – наличие правовых оснований для их обработки (в том числе для сбора персональных данных).
В ст. 17 Закона № 99-З закрепляются обязанности нанимателя, в том числе по принятию организационных, правовых и технических мер по защите персональных данных. Среди этих мер можно выделить такую меру, как использование оборудования (средств), соответствующего требованиям приказа Оперативно-аналитического центра при Президенте Республики Беларусь от 20.02.2020 № 66 «О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 9 декабря 2019 г. № 449».
В своем комментарии Центр указал, что к нему на регулярной основе поступают обращения и жалобы, связанные с видеонаблюдением на рабочих местах, в которых отмечаются злоупотребления со стороны нанимателей при видеонаблюдении (осуществление видеонаблюдения без информирования об этом работников или выборочно на рабочих местах отдельных (конкретных) работников, выполняющих схожие функции, распространение соответствующих записей и др.).
Рассмотрим практику привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите персональных данных.
Допуск к видеозаписи без надлежащего правового основания
Постановление суда Речицкого района от 07.08.2023 по делу № 68АП231043
Обстоятельства дела
В суд Речицкого района поступило дело об административном правонарушении в отношении О., работающего ведущим инженером-программистом в ГП «Т». Данный работник совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 23.7 КоАП (нарушение законодательства о защите персональных данных).
Ему вменялось в вину то, что он, находясь в ресторане П., по устной просьбе С. умышленно незаконно предоставил последнему доступ к видеозаписям с камеры внутреннего видеонаблюдения, распространив тем самым персональные данные о лицах, находившихся в ресторане П.
Постановление суда
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7.6 КоАП административное взыскание может быть наложено за совершение физическим лицом административного правонарушения не позднее двух месяцев со дня его совершения.
Дело об административном правонарушении поступило в суд Речицкого района после истечения срока наложения административного взыскания. Правонарушение не является длящимся.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица, является истечение сроков наложения административного взыскания.
В данном случае суд постановил производство по делу прекратить в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Комментарий автора
Полагаем, что данное решение суда не совсем однозначно. Так, статус лица, допустившего нарушение, имеет значение для определения срока привлечения к административной ответственности.
Хотя в тесте ст. 23.7 КоАП напрямую не используется понятие «должностное лицо», но фактически именно оно подразумевается в ч. 2 и 4 данной статьи.
Статус физического лица (то есть «просто» физическое лицо или «должностное лицо») влияет на срок привлечения к административной ответственности.
Напомним, что должностное лицо ‒ это физическое лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее в организациях, Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции либо уполномоченное в установленном порядке организациями, Вооруженными Силами, другими войсками и воинскими формированиями на совершение юридически значимых действий, а также госслужащий, имеющий право в пределах компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных ему по службе (п. 3 ч. 1 ст. 1.10 КоАП).
С учетом п. 2 ч. 1 ст. 7.6 КоАПпо сравнению с физическим лицом должностное лицо имеет увеличенные сроки привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с его служебной деятельностью: не позднее 3 лет со дня совершения и 6 месяцев со дня обнаружения.
Должностное лицо можно привлекать к ответственности одновременно с юридическим лицом, а дела об одних и тех же административных правонарушениях, совершенных одновременно юридическим лицом и его должностным лицом, можно соединять при рассмотрении в одно производство. Но такое соединение ‒ право, а не обязанность органа, рассматривающего дело.
Видеосъемка работника без его разрешения
Постановление суда Чериковского района от 09.11.2023 по делу № 149АП23244
Директор организации А. со своего мобильного телефона умышленно, незаконно распространил в социальной сети видеоролик с участием Б., с указанием фамилии и инициалов последнего, а также данные о его месте работы и должности.
Потерпевший Б. пояснил суду, что разрешения снимать себя А. не давал. Однако А. производил съемки, выложил в Т. видеоролик и еще прокомментировал, кто снят, где и кем этот человек работает.
Б. просил суд привлечь А. к ответственности за распространение персональных данных.
На основании ч. 3 ст. 23.7 КоАП А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10 базовых величин, что составляет 370 рублей.
Данные видеорегистратора как доказательства невиновности
Проверки соблюдения законодательства о защите персональных данных осуществляет не только НЦЗПД, но и прокуратура. Например, на сайте Генеральной прокуратуры 20.06.2023 был размещен материал о том, что при привлечении к ответственности за безбилетный проезд гражданин воспользовался персональными данными соседа (см. по короткой ссылке clck.ru/37QzBa).
Так, по требованию прокуратуры г. Гомеля гражданин Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о защите персональных данных, поскольку при оформлении в отношении него постановлений о наложении административного взыскания он назвал фамилию соседа.
В частности, в прокуратуру обратился Г. с жалобой на постановления о наложении на него взысканий в виде штрафа в размере 0,5 базовой величины за безбилетный проезд по ч. 1 ст. 18.28 КоАП. В своем обращении заявитель пояснил, что он не совершал данные правонарушения и что его персональными данными воспользовался сосед Н.
В ходе проверки просмотрена видеозапись с портативного регистратора контролера пассажирского транспорта, изучены подписи в жалобе и постановлениях о наложении административного взыскания, а также фотография из паспортной базы. Сравнительный анализ показал, что обратившийся в прокуратуру гражданин действительно не совершал данные правонарушения.
По результатам проверки прокуратура г. Гомеля отменила незаконные постановления о привлечении Г. к ответственности по ч. 1 ст. 18.28 КоАП.
По поручению прокуратуры на основании постановления КУП «Г» за безбилетный проезд привлечен к ответственности Н. – ему назначено взыскание в виде штрафа в размере 0,5 базовой величины (18,5 рубля).
Одновременно начальнику ОВД администрации Советского района г. Гомеля были направлены необходимые материалы для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 23.7 КоАП.
Как итог – постановлением суда Советского района г. Гомеля Н. привлечен к административной ответственности за умышленное незаконное предоставление персональных данных физического лица, на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 3 базовых величин (111 рублей).
Препятствие видеонаблюдению со стороны работника
Решение суда Ленинского района г. Минска от 21.09.2023 по делу № 94ГИП233502; мотивировочная часть решения суда Ленинского района г. Минска от 05.10.2023 по делу № 94ГИП233502
В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение руководителем физического воспитания ГУО «Д» проступка, выразившегося в закрытии 06.07.2023 обзора камеры видеонаблюдения, установленной в физкультурном зале, что не оспаривалось ею и подтверждается представленной в материалы дела записью с камеры видеонаблюдения.
При этом суд пришел к выводу, что совершенный работником проступок является длящимся, поскольку в результате противоправного поведения работника видеонаблюдение в физкультурном зале не было обеспечено до 07.07.2023 включительно (07.07.2023 в связи с обнаружением этого факта заведующим детского сада посторонние предметы были убраны с обзора камеры видеонаблюдения).
В результате действий работника у заведующего детским садом отсутствовала возможность обозреть на записи с камеры видеонаблюдения происходящие в физкультурном зале события и установить обстоятельства пропажи спортивного инвентаря.
Своими действиями работник допустила нарушение подп. 18.3 и 18.8 п. 18 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем у нанимателя имелись основания для применения к ней меры дисциплинарного взыскания (с Правилами внутреннего трудового распорядка работник была ознакомлена 01.02.2023).
Учитывая, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и, имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, продолжила без уважительных причин ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, суд пришел к выводу об обоснованности увольнения работника приказом от 10.07.2023 в соответствии с п. 6 ст. 42 ТК (неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание).
Доводы работника о правомерности ее действий по закрытию обзора камеры видеонаблюдения, поскольку нанимателем не было получено ее согласие на съемку, суд счел необоснованными. При приеме на работу работник выразила письменное согласие на сбор ее персональных данных, в том числе фотографий и записей установленной в детском саду системы видеонаблюдения. Кроме того, на входной двери здания детского сада размещена информационная табличка о ведении на территории детского сада видеонаблюдения.
Законность видеосъемки на личный телефон в магазине
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 07.12.2023 по делу № 12ГИП23594/А;
мотивировочная часть решения суда Кобринского района от 19.10.2023 по гражданскому делу по иску Д.1 к З.2 о взыскании денежной компенсации морального вреда;
решение суда Кобринского района от 19.10.2023 по иску Д.1 к З.2 о взыскании денежной компенсации морального вреда
Обстоятельства дела
Гражданин Д. (далее – истец) 26.04.2023 находился в магазине С., принадлежащем ООО «М», с целью приобретения продуктов питания. При покупке товара между истцом и кассиром К. произошел конфликт ввиду отказа замены некачественного товара (яйца) на качественный.
Решением суда Кобринского района по иску истца к ООО «М» взыскано с ООО «М» в пользу Д. 200 рублей денежной компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2023.
Истец в исковом заявлении указал, что 26.04.2023 он находился в качестве покупателя в магазине С., сотрудниками которого были нарушены его права, предусмотренные Законом Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей». В связи с чем между ним и продавцом возник вопрос по поводу обмена товара.
Кассир пыталась возложить на него вину за порчу товара и для разрешения спора пригласила заведующую магазином З. (далее – ответчик), которая, не разобравшись, обвинила его в хулиганстве, оскорблении, воровстве, срыве работы магазина.
В ходе происходящих событий ответчик в нарушение законодательства о защите персональных данных постоянно снимала истца на свой личный телефон, несмотря на его запрет.
Истцом было написано три замечания в книгу отзывов и предложений.
Впоследствии ответчик передала незаконно добытую видеозапись участковому инспектору РОВД К., который на основании видеозаписи составил в отношении истца протокол об административном правонарушении по ст. 10.2 КоАП. По просьбе истца участковый инспектор посредством мобильного приложения «В» переслал ему указанную видеозапись. Таким образом, в нарушение ст. 151 ГК ответчик незаконно добыла без разрешения истца и передала видеозапись с его изображением третьим лицам.
В результате незаконной видеосъемки действиями ответчика истцу нанесен моральный и материальный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 111 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Решение районного суда
Решением суда Кобринского района от 19.10.2023 истцу в иске было отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 250 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.
Позиция истца в апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе истец указал, что ответчику не было заранее известно, что он будет совершать противоправные действия, однако она с самого начала приступила к видеосъемке на личный телефон, чем нарушила ст. 1, 4‒6 Закона № 99-З, без его разрешения собирала и распространила (или бездействовала при сохранности) его биометрические персональные данные.
Заведующая магазином незаконно добытую видеозапись передала в милицию. По четырем административным делам производство в отношении истца было прекращено. Истец испытывал нравственные страдания – чувство страха, стыда, унижения из-за необоснованных обвинений, вынужден был раскрыть врачебную тайну путем предоставления в суд своего эпикриза и личную тайну путем предоставления сведений о размере пенсии.
Истец просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, возвратить ему государственную пошлину в размере 88 рублей 80 копеек.
Решение и аргументация судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда оставила решение суда Кобринского района от 19.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу Д. ‒ без удовлетворения.
Также с истца в пользу ответчика были взысканы расходы по юридической помощи за составление возражений на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции в сумме 200 рублей.
Дав оценку доказательствам по делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо его личных неимущественных прав, а также доказательств противоправности и виновности действий ответчика, повлекших причинение морального вреда истцу в виде физических и нравственных страданий.
Как установлено по делу, между покупателем – истцом и кассиром магазина произошел конфликт, который пыталась разрешить заведующая магазином. Ответчик на свой мобильный телефон сделала видеозапись конфликта, которая впоследствии была переслана участковому инспектору ОВД по его просьбе.
Как указала ответчик, видеозапись она делала с целью обезопасить себя, поскольку с покупателем возник конфликт, в ходе которого тот вел себя неправомерно.
В силу действующего законодательства не является основанием ко взысканию морального вреда факт предоставления истцом в рамках ведения административного процесса информации о его состоянии здоровья и получаемой пенсии (ее размере).
Действия ответчика, осуществившей видеозапись конфликта с покупателем ‒ истцом, а также нахождение данной видеозаписи в ее мобильном телефоне и последующая пересылка данной видеозаписи участковому инспектору по его просьбе сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и наличии оснований ко взысканию с ответчика морального вреда. Ответчик, являясь заведующей магазина и находясь при исполнении должностных обязанностей, в ходе конфликта с покупателем вела видеозапись с целью безопасности и подтверждения достоверности происходивших событий, учитывая также и то обстоятельство, что на имеющиеся в магазине камеры видеонаблюдения звук не записывается. Доказательств того, что заведующая магазином преследовала цель сбора, хранения, использования полученной видеозаписи с целью нарушения прав истца либо распространения записи третьим лицам, по делу не представлено. Кроме того, судебная коллегия учла, что в магазине установлены видеокамеры, на которые ведется видеосъемка происходящего в магазине, о чем размещена соответствующая информация. Соответственно, в том числе фиксируется и изображение самого истца как покупателя.
Суд также сделал вывод о том, что видеозапись, переданная в компетентный орган в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не является общедоступной, не предназначена для ознакомления с ней посторонних лиц. Это исключает возможность ее распространения третьим лицам, в связи с чем не влечет гражданско-правовую ответственность ответчика за вышеназванные действия.
Доказательств передачи видеозаписи третьим лицам либо ее распространения по делу не представлено. Доводы ответчика и третьего лица в указанной части не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного довод истца в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком Закона № 99-З, выразившемся в сборе ею и распространении (несохранении) его биометрических персональных данных, является, по мнению суда, несостоятельным.
Комментарий автора
Данное судебное дело интересно, так как:
— во-первых, оно принято относительно недавно и спустя два года после вступления в силу Закона № 99-З (то есть показывает уже некоторую практику применения данного НПА);
— во-вторых, свидетельствует о том, что в некоторых случаях суды допускают ведение видеонаблюдения работниками при помощи личных телефонов (смартфонов), если:
а) изначально оператор (наниматель) производил здесь видеонаблюдение и разместил об этом информацию;
б) сам оператор (наниматель) в данный момент не производит видеонаблюдение в связи с нерабочим состоянием его системы видеонаблюдения;
в) осуществление видеонаблюдения работником вызвано защитой интересов нанимателя (то есть в том числе в целях, ранее заявленных оператором (с целью безопасности и подтверждения достоверности происходивших событий)).
