Взыскание организациями уплаченных штрафов с водителей

Содержание:

• Трудовой договор или договор подряда: как работал водитель?
• Обеспечение водителя специальным разрешением на проезд

Трудовой договор или договор подряда: как работал водитель?

СИТУАЦИЯ: ООО «А» (заказчик, истец) осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом. Гр-н Ц. (водитель, ответчик) работал в ООО «А» по договору подряда и выполнял грузоперевозки на транспортных средствах.

В связи с неправильно заполненным специальным разовым разрешением на осуществление по территории Российской Федерации международной автомобильной перевозки гр-н Ц. был привлечен к административной ответственности. Штраф, наложенный на гр-на Ц., был оплачен за счет денежных средств ООО «А». 

Согласно условиям договора подряда сумма штрафа, уплаченная ООО «А», подлежит возмещению со стороны гр-на Ц. Добровольно гр-н Ц. возмещать штраф отказался, и ООО «А» обратилось в суд за взысканием убытков.

Позиция истца

Гр-н Ц. на основании заключенного договора подряда выполнял по заданию заказчика ООО «А» перевозки груза с использованием транспортного средства заказчика. 

В нарушение условий договора подряда при выполнении заказа по международной перевозке гр-н Ц. неправильно заполнил специальное разовое разрешение, в результате чего был привлечен к административной ответственности согласно постановлению транспортной инспекции Российской Федерации. Штраф, наложенный на гр-на Ц., был оплачен ООО «А» в бюджет Российской Федерации. В связи с виновными действиями гр-н Ц. обязан возместить ООО «А» уплаченную сумму штрафа в полном объеме.

На основании ст. 14, 16, 656,667, 671 ГК ООО «А» просило суд взыскать с гр-на Ц. в свою пользу в счет возмещения убытков уплаченную сумму штрафа, понесенные судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате государственной пошлины.

Позиция ответчика

Между ООО «А» и гр-ном Ц. фактически существовали трудовые, а не гражданско-правовые отношения. В трудовую книжку гр-на Ц. руководителем ООО «А» внесена запись о периоде работы, но трудовой договор ему выдан не был. Характер выполняемой работы указывает на то, что гр-н Ц. принят на работу водителем. Это же следует из акта приема-передачи ему грузового автомобиля, согласно которому транспортное средство было передано водителю с возложением на него полной ответственности за автомобиль и груз. Ведомости расчета заработной платы содержат сведения о начислении гр-ну Ц. заработной платы как работнику — водителю ООО «А».

Важно!
Подмена трудовых отношений гражданско-правовыми может повлечь для нанимателя обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с физлицом, выплате ему отпускных, командировочных расходов и др.

При увольнении гр-ну Ц. не была выплачена заработная плата, с него была удержана сумма штрафа, однако основания для удержания отсутствовали. Гр-н Ц. предъявил встречный иск и просил суд взыскать с ООО «А» в свою пользу невыплаченную заработную плату и удержанный штраф.

Выводы суда первой инстанции

При приеме на работу гр-н Ц. передал свою трудовую книжку ООО «А», сторонами оговаривались график работы и размер заработной платы. В трудовой книжке содержится запись о приеме на работу гр-на Ц. со ссылкой на приказ и запись об увольнении по соглашению сторон на основании ст. 37 ТК. При выполнении работы в ООО «А» на гр-на Ц. была возложена обязанность соблюдать правила поведения на территории ООО «А», а также выполнять требования директора, его заместителя и менеджера по логистике, что указывает на характер подчинения «наниматель — работник», присущий трудовым правоотношениям. При таких данных суд пришел к выводу, что гр-н Ц. состоял в трудовых отношениях с ООО «А».

Уплаченная ООО «А» сумма штрафа за совершенное гр-ном Ц. административное правонарушение в силу положений ч. 2 ст. 400 ТК не является ущербом, причиненным работником нанимателю при выполнении трудовых обязанностей, и взысканию не подлежит. Даже если исходить из позиции ООО «А» о том, что между сторонами действовали гражданско-правовые отношения, то расходы по оплате штрафа, которые ООО «А» считает убытками, возникли не в связи с нарушением гр-ном Ц. обязательств по договору подряда, а в связи с нарушением им законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации и поэтому не могут быть взысканы по основаниям, заявленным истцом.

В удовлетворении первоначального иска было отказано в полном объеме, а встречный иск был удовлетворен частично: с ООО «А» в пользу гр-на Ц. были взысканы невыплаченная заработная плата и судебные расходы. Доводы об удержании штрафа из подлежащих выплате гр-ну Ц. сумм не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

Полный текст мотивировочной части решения суда

Выводы суда апелляционной инстанции

ООО «А» было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Однако судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ООО «А» исковые требования о возмещении ущерба работником, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, в суде заявлены не были и не были предметом судебного разбирательства, то является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что сумма штрафа, наложенного на гр-на Ц., в силу положений ч. 2 ст. 400 ТК не является ущербом, причиненным работником нанимателю при выполнении трудовых обязанностей.

Полный текст определения суда апелляционной инстанции

Таким образом, ООО «А» не лишено возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав другим способом.

Анализ спора

Анализируя представленный спор, можно сделать вывод, что по сути все действия организации говорили об оформлении именно трудовых отношений (взятие на хранение и ведение трудовой книжки, передача транспортного средства по акту, обязанность подчиняться должностным лицам организации и т.п.).

Заметим, что само по себе заключение гражданско-правового договора с водителем вызывает на практике вопросы. Согласно ст. 656 ГК в договорах подряда должен быть указан конкретный результат работы, которую подрядчику необходимо было выполнить в определенный срок. В случае систематической перевозки грузов водителем для одного заказчика, отсутствия зависимости размера оплаты от результата выполненной работы (количества рейсов), возложения обязанности по соблюдению режима труда и отдыха и пр. такие отношения с большей вероятностью будут квалифицированы судом как трудовые, а не как выполнение работ по договору подряда.

Обеспечение водителя специальным разрешением на проезд

СИТУАЦИЯ: Гр-н К. (работник, истец) был принят на работу водителем автомобиля в ГЛХУ «Ч» (наниматель, ответчик) на условиях срочного трудового договора.

Выполняя задание нанимателя, гр-н К. управлял автомобилем с прицепом на дорогах общего пользования с превышением более чем на 5 % установленных для проезда весовых параметров без наличия специального разрешения, что является нарушением правил дорожного движения (далее — ПДД).

Филиалом транспортной инспекции был составлен акт, согласно которому ГЛХУ «Ч» обязано было получить специальное разрешение или обеспечить его получение водителем для проезда вышеуказанного транспортного средства. Также был произведен расчет платы за проезд тяжеловесного транспортного средства с применением повышающего коэффициента. В тот же день ГЛХУ «Ч» внесло плату за проезд автомобиля в начисленном размере.

Нанимателем был издан приказ о возмещении работником причиненного нанимателю ущерба в размере уплаченной суммы штрафа путем удержания из заработной платы. Работник обратился в суд с требованием отменить приказ о привлечении его к материальной ответственности.

Позиция истца

Привлечение работника к материальной ответственности неправомерно, поскольку он не допускал нарушений своей рабочей инструкции. В соответствии с законодательством обязанность обеспечивать наличие специального разрешения на проезд тяжеловесного автомобиля возложена на владельца транспортного средства, то есть на нанимателя.

Справочно.
Одним из обязательных условий привлечения к материальной ответственности является установление вины работника в причинении ущерба (ч. 1 ст. 400 ТК).

ГЛХУ «Ч» заблаговременно (до начала участия в дорожном движении) не получило специальное разрешение и не обеспечило его получение должностными лицами, при этом выпустило транспортное средство на линию и выдало работнику задание на перевозку. 

Служебное расследование по факту якобы допущенного нарушения проведено не было.

Позиция ответчика

В соответствии с рабочей инструкцией водителя он должен знать, среди прочего, ПДД. С содержанием рабочей инструкции работник был ознакомлен под роспись. Осуществив движение на тяжеловесном транспортном средстве без специального разрешения по автомобильным дорогам общего пользования, он нарушил ПДД. 

Гр-н К., зная об отсутствии соответствующего специального разрешения, бездействовал, руководству ничего не сообщил. Транспортные средства нанимателя могут выполнять перевозку груза до 22 тонн без наличия специального разрешения, загрузка же автомобиля грузом до 60 тонн являлась собственной инициативой работника. Нанимателем принимались меры по сбору и анализу информации для формирования заявок на получение специальных разрешений, при этом гр-н К. не информировал руководство ГЛХУ «Ч» об истечении срока действия специального разрешения.

Выводы суда

ГЛХУ «Ч», как владелец транспортных средств с превышением установленных допустимых весовых параметров, не получило специальное разрешение на их проезд, при этом выдало работнику задание на перевозку груза и не приняло мер к выявлению ответственных за это лиц.

Кроме того, наниматель издал распоряжение о возмещении работником ущерба в размере всей внесенной платы за проезд с применением повышающего коэффициента, тогда как в силу ст. 400 ТК в данном случае излишними денежными выплатами нанимателя является лишь сумма платы в увеличенном размере в части, превышающей установленный тариф.

Доводы нанимателя о нарушении работником ПДД, возможности перевозки груза до определенного веса без специального разрешения, несообщение работником об истечении срока действия специального разрешения основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не являются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении ущерба только по вине работника и не исключают ответственность иных лиц, как и не подтверждают правильность определенного нанимателем размера ущерба. Указание нанимателя на то, что весовая загрузка автомобиля, при котором проезд транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, являлась личной инициативой гр-на К., голословно и не подтверждено достаточными доказательствами. 

Исковые требования работника были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная жалоба ГЛХУ «Ч» была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.

Полный текст определения суда апелляционной инстанции

Анализ спора

В данном случае наниматель не учел ряд требований ТК при привлечении работника к материальной ответственности. В частности, не определил виновных лиц (как минимум перечень таких лиц), не имел достаточные доказательства о виновности именно водителя в причинении материального ущерба, а также неверно определил размер материального ущерба, которым согласно выводам суда является лишь размер дополнительной суммы, начисленной при применении повышающего коэффициента. Перечисленные ошибки привели к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.