Клиент не прогадал, записывая на диктофон свои переговоры с адвокатами

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года адвокаты Орловской областной коллегии адвокатов-2 Е. Бердюгина и Л. Мелихова взялись представлять интересы клиента в Ливенском районном суде по требованию о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по договору на оказание юрпомощи. Клиент обязался заплатить каждому адвокату по 50 000 руб., а в случае досрочного прекращения договора — возместить издержки и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе по минимальным расценкам согласно прейскуранту, утвержденному адвокатской коллегией.

В январе 2018 года клиент по своей инициативе расторг договор. Адвокаты подали иски к нему в Ливенский суд, требуя взыскать плату за работу на общую сумму свыше 130 000 руб. 

Однако в судебном заседании клиент сообщил, что согласен лишь с частью их расчетов и, кроме того, уже передал адвокатам 60 000 руб. В доказательство он сослался на аудиозапись телефонных разговоров с поверенными. При этом передать ему документ, подтверждающий оплату, адвокаты, по словам клиента, отказались, несмотря на его постоянные требования. 

Суд посчитал, что аудиозапись однозначно свидетельствует о произведенной оплате на эту сумму. В итоге с доверителя в пользу адвокатов был взыскан лишь остаток невыплаченных им средств — 18 200 руб. Бердюгиной и 4 750,51 руб. Мелиховой. 

На это решение адвокаты подали апелляционные жалобы, указывая на то, что аудиозапись разговора не должна была учитываться судом, поскольку не отвечает требованиям закона и фактически является вмешательством в частную жизнь.  

Однако областной суд указал, что нормы закона об оперативно-разыскной деятельности, на которые ссылаются адвокаты, в данном случае неприменимы, поскольку спор носит частный характер между физическими лицами, без участия оперативных подразделений государственных органов. Запись телефонных разговоров была произведена одним из участников разговора и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. Запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

В результате апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.  

Кроме того, областной суд вынес частное определение в адрес президента Адвокатской палаты Орловской области для принятия мер в пределах его компетенции в связи с тем обстоятельством, что Бердюгина и Мелихова допустили нарушение закона об адвокатуре и кодекса профессиональной этики: они должны были, но не внесли полученное вознаграждение в 60 000 руб. в кассу адвокатского образования, не перечислили эти деньги на соответствующий расчетный счет и, более того, повторно просили их взыскать в судебном порядке с клиента. 

Источник: Legal.Report