Подложный договор не помешал юристу взыскать долг по гонорару

Из материалов дела следует, что юрист подал в районный суд иск к региональному отделению ДОСААФ о взыскании задолженности по оплате юруслуг, оказанных им обществу в период с 2012 по 2015 год, в связи с тем, что обязательства были им исполнены надлежащим образом, однако оплата, которая должна была перечисляться в течение трех рабочих дней после подписания акта оказанных услуг, так и не была произведена (часть долга — 40 000 рублей — была погашена только в августе 2016 года). В качестве доказательства проделанной работы юрист также представил судебные акты, проекты документов, подписанные председателем регионального отделения. Однако суд посчитал, что из них не следует, что документы выполнены истцом или что истец представлял интересы ответчика при рассмотрении судебных дел.

На стороне юриста в качестве свидетеля выступил директор автошколы, который рассказал, что истец работал замдиректора школы по правовым вопросам на основании трудового договора, а в отделении ДОСААФ занимал должность на основании договора возмездного оказания услуг. Рабочие места директора школы и заместителя находились в непосредственной близости, и свидетель видел, что юрист получал от председателя отделения ДОСААФ задания и исполнял их в полном объеме.

Представитель ДОСААФ исковые требования не признала и заявила о подложности договоров. По ее мнению, истец в данном случае злоупотребляет правом и совместно с председателем отделения подачей иска пытается создать кредиторскую задолженность организации.

Судебной технической экспертизой договоров было выявлено, что подписи и печати в ряде документов выполнены не ранее 18 месяцев назад, что не соответствует указанным в них датам. Это послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. Кроме того, с юриста взыскали расходы на проведение экспертизы в 97 750 руб. и госпошлину в 8626,59 руб.

Истец подал апелляционную жалобу. Верховный суд Бурятии, рассмотрев жалобу, не согласился с судом первой инстанции. Судебная коллегия посчитала вывод об отказе в требованиях в связи с тем, что договоры оказания услуг не заключены, основанным на неправильном применении норм материального права. Как указала апелляция, выполнение обязательств по предоставлению юруслуг истцом подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком в части объема и стоимости оказанных услуг. При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что объем и стоимость услуг, отраженных в актах, не соответствуют фактическим данным. Кроме того, истцом представлены копии отдельных процессуальных документов судов, а также иные документы (письма, акты, возражения и др.), связанные с деятельностью регионального отделения ДОСААФ, свидетельствующие о выполнении юристом объема услуг, предусмотренных договорами.

В письмах председателя отделения от 7 февраля, 31 декабря 2014 года, 16 мая 2016 года, 6 февраля 2013 года, адресованных истцу, сообщалось о невозможности выплатить денежные средства в связи с их отсутствием в кассе и на расчетом счете предприятия, а также об оплате услуг по договорам по мере поступления денежных средств и накопления их для полного расчета с истцом.

Суд отметил, что согласно ГК РФ сделки совершаются в письменной форме или устно. Применительно к соглашению по возмездному оказанию услуг фактическое пользование услугами необходимо рассматривать в качестве акцепта оферты, которая была предложена стороной, выполняющей работы. По этой причине данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора сторон на момент оказания услуг не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом фактически услуги были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчик к истцу не обращался.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по оплате. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца о пользовании обществом предоставленными услугами в спорный период. Представленные истцом доказательства (кроме договоров оказания услуг) не оспорил.

Суд второй инстанции принял по делу новое решение, взыскав с регионального отделения ДОСААФ в пользу юриста задолженность по договорам в 380 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в 64 512,64 руб.

Источник: Legal.Report