Спустя 20 лет суд признал описку в нарушение норм ГПК

Из материалов дела следует, что в марте 1996 года житель Северодвинска одолжил на месяц 20 млн рублей своему знакомому. Однако деньги в срок тот не вернул. В 1999 году заочным решением Северодвинского суда с Заваротова В. В. было взыскано в счет долга 20 000 уже деноминированных рублей, 36 288 руб. процентов и 1070 руб. госпошлины.

Однако спустя почти 20 лет этот вопрос так и остался нерешенным. Истец подавал в суд заявления о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного листа. А в нынешнем году подал в Северодвинский городской суд заявление об устранении описки в решении суда 1999 года. Он указал, что фамилия ответчика пишется «Заворотов», а не «Заваротов», как указано в документе 19-летней давности. 

Однако представитель Заворотова в судебном заседании с требованием об устранении описки не согласился, указав, что решение вынесено в отношении Заваротова, а фамилия его доверителя иная. По мнению представителя, истец не представил доказательств того, что изначально в иске он указывал фамилию ответчика через «о» и что описка была в допущена в решении суда, а не в исковом заявлении и приложенных документах.

Материалы дела 1999 года уже были уничтожены за истечением срока хранения, однако суд, рассмотрев дело, установил, что содержание расписки в точности совпадает с содержанием мотивированной части решения, за исключением написания фамилии ответчика. В материалах дела 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа содержатся адресная справка и доверенность, в которых указаны данные «Заворотов..., родившийся 31 октября 1957 года». Кроме того, при рассмотрении того дела участвовавший в заседании Заворотов не оспаривал, что решение 1999 года было вынесено в отношении него, и даже утверждал, что выплатил долг.

В результате суд пришел к выводу, что в решении 1999 года все же была допущена описка в фамилии ответчика, которую необходимо исправить.

Заворотов подал частную жалобу на это решение в Архангельский областной суд, но в итоге определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Источник: Legal.Report