В России должник отсудил компенсацию у приставов, не предупредивших его о запрете на выезд

Федеральная служба судебных приставов выплатит почти 300 000 руб. туристу, которого в аэропорту не выпустили за границу с тремя детьми.

411 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года житель Оренбургской области приобрел путевку в Таиланд на остров Пхукет для себя и троих несовершеннолетних детей. Однако в московском аэропорту, откуда должен был вылететь рейс в Таиланд, его не пустили на борт самолета: службой судебных приставов в отношении мужчины было установлено ограничение на выезд из РФ. Турист с детьми вынужден был провести ночь в гостинице и вернуться в Оренбург на следующий день.

В ноябре 2018 года мужчина подал иск в Промышленный райсуд Оренбурга к ФССП России и УФССП по Оренбургской области с требованием взыскать причиненный ущерб на сумму 280 148 руб.: за компенсацию морального вреда, 212 700 руб. за оплату путевки, 35 648 руб. за авиабилеты Оренбург — Москва — Оренбург и 31 800 руб. за проживание в гостинице. Он указал, что процессуальные документы о введении ограничения на выезд из РФ в его адрес не направлялись, сведениями о том, что они введены, истец не обладал.

Ранее мужчина являлся ответчиком по делу о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и ему было предписано приостановить строительные работы по возведению магазина. Приставы подчеркнули, что их сотрудник, посетив стройплощадку, выяснил, что строительные работы там не прекращались. По словам представителей УФССП,  истцу вручались постановления о возбуждении исполнительных производств с разъяснениями того, что судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По мнению приставов, истец мог предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения. Постановление о временном ограничении было изготовлено в электронном виде и в адрес мужчины не направлялось, поскольку «отсутствует необходимость в таком направлении». 

Доводы о том, что истец, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, должен был сам проявить осмотрительность и поинтересоваться перед выездом, не вынесено ли ограничение на выезд из страны, суд признал несостоятельными. Направление постановления об ограничении выезда должнику – обязанность пристава. Кроме того, законом на должника не возложена обязанность проверять наличие или отсутствие такого запрета.

В результате суд взыскал с ФССП  в пользу туриста 280 148 руб. нанесенного ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда и 6001 руб. за уплаченную им госпошлину за счет казны РФ.

Источник: Legal.Report

411 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Налоговый кодекс: разбираемся в корректировках

Начало этого года ознаменовалось долгожданным вступлением в силу новой редакции Налогового кодекса. Безусловно, на протяжении всего 2019 г. мы будем изучать текст новой р...
№ 2, февраль 2019 Звороно Наталья,
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 784
Новые
материалы:
Разница активов и уставного фонда
Судебные расходы как убытки