Когда уголовный закон на страже …

Столь значимое мероприятие было посвящено не только серьезной дате существования УК и УПК, но и тщательному анализу и критическим замечаниям в части необходимого реформирования существующих уголовных норм.

Первая сессия была посвящена зарождению упомянутых нормативных унифицированных актов для Республики Беларусь, правопреемственности с учетом политической и историко-правовой эволюций. Именитыми экспертами и учеными были даны краткие аналитические комментарии, касающиеся становления основного закона и сформировавшейся правоприменительной практики.

В первой сессии приняли участие директор НПЦ Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, кандидат юридических наук, доцент В.В. Марчук, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь В.М. Хомич, заведующий кафедрой ИППК судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции БГУ, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь А.В. Барков.

Опытом и проблемами своих стран поделились профессор Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ю.В. Голик, профессор Всероссийского государственного университета юстиции, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации А.В. Наумов, директор НИИ Национальной академии прокуратуры Украины, доктор юридических наук Г.В. Попов.

Но наибольший интерес для представителей юрсообщества и бизнеса представляет дискуссия второй сессии.

Проблемные вопросы правовой трактовки, применения и недостаточной содержательности уголовных норм были подняты заместителем директора НПЦ Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, кандидатом юридических наук, доцентом А.В. Солтановичем, заведующим кафедрой ИППК судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции БГУ, кандидатом юридических наук, доцентом Л.Л. Зайцевой, заведующим кафедрой БИП-Институт правоведения, кандидатом юридических наук, доцентом И.В. Данько, заместителем директора НЦЗПИ В.А. Гайдученком, профессором Академии МВД Республики Беларусь, кандидатом юридических наук Л.И. Кукреш, председателем Белорусской республиканской коллегии адвокатов В.И. Чайчицем.

Задачами Уголовного кодекса Республики Беларусь в следующем порядке закреплены: охрана собственности, прав юридических лиц, общественных и государственных интересов.

А задачами уголовно-процессуального закона – в том числе закрепление надлежащей правовой процедуры осуществления уголовного процесса, обеспечение законных прав и интересов юридических лиц, которым преступлением причинен имущественный вред.

Где же та правовая грань, когда в отношении юридического лица либо его руководителя справедливо и корректно трактуются и применяются существующие уголовно-правовые нормы, минимизируется риск правоприменительных ошибок?

Нужны ли корректировки в основной закон или необходимо изменить подход правоприменителя? Все ли нормы понятны участникам правоотношений?

Остановимся на наиболее ярких выводах экспертов:

1. В любом государстве уголовный закон проходит через социальную призму и отображает, пусть иногда и с опозданием, его экономическо-социальное развитие. Но с учетом глобальной цифровизации, внедрения Индустрии 4.0, использования передовых информационно-технологических процессов необходимо внедрять соответствующие уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления “будущего” (не только в отношении киберпреступлений, но и в отношении новых видов преступлений в той же экономической сфере).
2. Строгость уголовного закона компенсируется его неисполняемостью. Это парадокс реальности. Постоянное реформирование норм может иметь обратный эффект и приводить к “закручиванию гаек”, а не упрощению и либерализации, правовым проволочкам, применению неоправданных и нецелесообразных уголовных мер (речь об экономических преступлениях).
3. Существующий УК нуждается не в массовых корректировках, а прежде всего в изменении понимания норм для  корректного правоприменения.
4. Принцип состязательности в уголовном процессе для его оправданного и эффективного применения должен присутствовать там, где существует материально-правовой спор.
5. В настоящее время медиация как работающий правовой институт не внедрен в уголовный процесс, хотя многое было сделано в отношении выработки соответствующих механизмов, что является большим правовым недостатком в части защиты прав участников. Речь о том, что медиация “захлебнулась” в уголовном процессе.
6. Серьезным пробелом в уголовном процессе является непроработанный механизм обеспечения правовой защиты лиц, пострадавших от преступления: “потерпевший” и “пострадавший”  - понятия, которые упоминаются наравне в законодательстве. Но дано определение лишь в отношении потерпевшего (ст. 49 и 50 УК), в то время как не урегулирован статус пострадавшего. Представляется верным по примеру соседних государств признавать пострадавшего потерпевшим при заявлении им в том числе  гражданских исков в уголовном процессе.
7. В действующий УК введено понятие “адвокат свидетеля”, но эта точечная норма не охватывает все возможные случаи, когда участие адвоката необходимо. Поэтому правильнее было бы ввести общую статью “Адвокат участника процесса”, и все участники могли бы на равных пользоваться данным правом.
8. Доследственная проверка – о ее необходимости спорят и законодатель, и правоприменитель. Но данная процедура, очевидно, важна и была бы оправданна в отношении экономических преступлений, когда не установлен сиюминутно статус потерпевшего. В любом случае стоит рассмотреть возможность закрепления прав заявителя и введения досудебной проверки по указанной категории дел.
9. Уголовно-правовая компенсация – категория, которая не включена в УК, но является формой заглаживания вины. А значит, имеет смысл закрепить соответствующую норму к применению в отношении экономических преступлений.

Основные проблемы, возникающие в отношении реализации участниками права на защиту, озвучил председатель РКА В.И. Чайчиц:

1. Положения Директивы № 4  “О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь”, призванные защищать интересы представителей бизнеса и предпринимателей, не применяются в должной мере.
2. Не соблюдаются нормы Конституции Республики Беларусь при возбуждении уголовного дела и проведении соответствующих процедур, представители следственных органов руководствуются в первую очередь приказами руководителя.
3. Все еще существует сложность в получении своевременной юридической помощи лицу, в отношении которого проводятся следственные действия, ознакомление с материалами дела и т.д.
4. Для устранения практических барьеров необходимо уточнение на законодательном уровне категории информации, не подлежащей разглашению. На практике существует такая форма злоупотреблений представителями следственных органов, когда при представлении интересов одного лица двумя и более адвокатами у одного из адвокатов берется подписка о неразглашении информации, что ведет к срыву тактики защиты.

Итоговые результаты дискуссионно-практического круглого стола будут положены экспертами в основу последующих нормотворческих инициатив, поскольку корректировать подходы в уголовном процессе требуется для всех его участников.