Рубрикатор

Субсидиарная ответственность по долгам юридических лиц

Речь о субсидиарной ответственности чаще всего заходит в контексте банкротства организации, когда нужно привлечь нерадивых руководителей или учредителей к ответственности за плачевный результат их работы. Однако «субсидиарка» глубже и шире, чем может показаться на первый взгляд.
Каковы ее основания? В каком порядке должны быть заявлены требования и кто может выступать истцом? Можно ли защититься добросовестному руководителю?
Статья предназначена как для кредиторов, которые хотят получить возмещение своих потерь, так и для управленцев, которые хотят защититься от нападок кредиторов и уверены, что ущерб «не их рук дело».

Обновлено
Отменить
Отменить сообщение о неактуальности
Сообщить о неактуальности
Сообщите нам, если материал неактуален

Материал подготовлен адвокатом АБ «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ» Н. Королевой


Содержание:


Что такое субсидиарная ответственность?

Субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность лиц, которые помимо должника отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законодательством или договором (ст. 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь, далее – ГК).

Субсидиарная ответственность выступает в качестве специального вида гражданско-правовой ответственности, когда кредитор вправе предъявить свои требования, возникшие в связи с нарушением должником обязательства, не только к самому должнику, но и к другому лицу, не являющемуся стороной в этом обязательстве. То есть по сути данная ответственность есть не что иное, как ответственность другого лица дополнительно к ответственности основного должника.

Когда наступает субсидиарная ответственность?

 Законодательство устанавливает случаи субсидиарной ответственности, одновременно детализируя круг лиц, на которых она может быть возложена, а также основания и условия привлечения к ответственности:

  • участники (учредители), руководитель, ликвидатор (ликвидационная комиссия) и иные лица отвечают по обязательствам юридического лица – банкрота по основаниям, предусмотренным ст. 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК;
  • каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества в случае преобразования хозяйственного товарищества в общество, – по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества (п. 2 ст. 65 ГК);
  • участники полного товарищества – по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 72 ГК);
  • участники ОДО – по обязательствам общества (п. 1 ст. 94 ГК, ст. 112 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах»);
  • основное общество (товарищество) – по долгам дочернего общества в случае экономической несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного  (ч. 3 п. 2 ст. 105 ГК);
  • члены производственного кооператива – по обязательствам производственного кооператива (п. 1 ст. 107 ГК);
  • Республика Беларусь – по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 115 ГК);
  • члены потребительского кооператива – по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (ч. 2 п. 4 ст. 116 ГК);
  • собственник имущества учреждения – по обязательствам учреждения при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств (п. 2 ст. 120 ГК);
  • члены ассоциации (союза) – по обязательствам ассоциации (союза) в размере и порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации (союза) (п. 4 ст. 121 ГК);
  • гарант – по обязательствам основного должника перед кредитором в случае неисполнения обязательства должником (п. 1 ст. 349 ГК);
  • собственник имущества (учредители, участники), председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) – по обязательствам исключенного из ЕГР юридического лица (п. 25 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1);
  • другие случаи.

Субсидиарная ответственность поручителя возможна и при поручительстве, хотя  является в этом случае исключением из общего правила: в соответствии с п. 1 ст. 343 ГК поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Некоторые разъяснения по применению положений о субсидиарной ответственности содержатся в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее – постановление № 11).

Вместе с тем наиболее распространенным является привлечение участников хозяйственных обществ и унитарных предприятий к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора? 
Читайте в статье управляющего партнера ООО «Юридическое агентство "КлеверКонсалт"» А. Данильченко.

До субсидиарной ответственности

Согласно п. 1 ст. 370 ГК до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (т.е. к субсидиарному должнику), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только в случае, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом положения ст. 370 ГК о порядке (последовательности) предъявления требований не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, кредитор обязан соблюсти указанный порядок, после чего он получает право на предъявление требований к субсидиарному должнику.

В соответствии с ч. 2 п. 5 постановления № 11 форма отказа основного должника удовлетворить требование кредитора не имеет существенного значения (если определенная его форма не установлена актом законодательства или соглашением кредитора с основным должником). Доказательством соблюдения указанного порядка является письменный отказ должника в удовлетворении требования кредитора либо неполучение ответа на свое требование в разумный срок (с доказательствами получения основным должником требования кредитора).

Обращение кредитора с иском к основному должнику для соблюдения вышеупомянутого требования не является обязательным условием привлечения субсидиарного должника к ответственности, поэтому отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования кредитора не препятствует принятию хозяйственным судом к своему производству иска к субсидиарному должнику.

Соответственно, после соблюдения вышеуказанного порядка как условия кредитор вправе обратиться с требованиями к субсидиарному должнику, т.е. инициировать привлечение к субсидиарной ответственности.

Если субсидиарных должников несколько, то кредитор вправе обратиться к любому из них в силу правила о солидарных обязанностях по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 303 ГК), предъявив требование в полном объеме.

Учитывая то, что субсидиарный должник отвечает по тем же правилам, что и основной, он вправе выдвигать против требований кредиторов те возражения, на которые вправе ссылаться основной должник (отсутствие вины, если вина является условием ответственности, пропуск срока исковой давности, размер задолженности и штрафных санкций, в том числе применение ст. 314 ГК и т.п.).

В том случае, если требования к субсидиарному должнику рассматриваются в суде в рамках искового производства, в силу п. 3 ст. 370 ГК при предъявлении кредитором иска к субсидиарному должнику последний должен привлечь к участию в деле основного должника в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании ст. 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК). Основной должник также может вступить в дело по собственной инициативе путем заявления соответствующего ходатайства или может быть привлечен по инициативе самого экономического суда.

В случае невыполнения субсидиарным должником требования по привлечению основного должника к участию в деле основной должник при предъявлении к нему регрессного требования вправе выдвигать возражения по существу основного обязательства, которые он имел к кредитору.

Вместе с тем основной должник не будет иметь такого права, если он также был привлечен к участию в деле по ходатайству не субсидиарного должника, а кредитора или по инициативе экономического суда либо вступил в дело по собственной инициативе (п. 8 постановления № 11).

Таким образом, общий порядок привлечения к субсидиарной ответственности состоит из следующих этапов:

  • предъявить требование об исполнении обязательства к основному должнику;
  • получить отказ основного должника от удовлетворения требования либо не получить от него ответа в разумный срок (т.е. дождаться истечения срока на рассмотрение требования);
  • обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В некоторых иных случаях для привлечения к ответственности субсидиарных должников требуются дополнительные условия. Так, для привлечения государства к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия необходимо установить недостаточность имущества казенного предприятия (п. 5 ст. 115 ГК), а для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения – недостаточность денежных средств у основного должника (п. 1 ст. 120 ГК).

Субсидиарная ответственность по обязательствам банкротов

В последнее время наиболее распространенной в практике является субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица – банкрота.

Привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется на основании судебного постановления по результатам рассмотрения соответствующих требований в рамках искового производства.

Важно!
Требования о привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть заявлены в приказном производстве.

Компетенцией по рассмотрению дел о субсидиарной ответственности обладают лишь суды, рассматривающие экономические дела. Эти дела не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд или государственный суд иностранного государства (даже если ответчик – иностранное лицо).

Иски о субсидиарной ответственности подсудны экономическому суду, рассматривающему дело о банкротстве должника.

Некоторые разъяснения по применению положений о субсидиарной ответственности и процессуальных особенностях рассмотрения данной категории дел содержатся:

  • в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 27.04.2016 № 2 «О практике рассмотрения экономическими судами дел о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом» (далее – постановление № 2);
  • в пп. 9 и 10 постановления № 11.

Законодательство предусматривает два самостоятельных основания субсидиарной ответственности по долгам банкрота:

  1. Доведение до банкротства – если банкротство вызвано собственником имущества, учредителями (участниками), руководителем или иными лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия;
  2. Неподача (несвоевременная подача) заявления должника – если в случаях и срок, установленные ч. 2 и 6 ст. 9 Закона, руководителем должника, председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) и (или) иными виновными в этом лицами не подано в суд заявление о банкротстве.

Каждое основание ответственности предусматривает свой круг субъектов, на которых она может быть возложена, а также условия ответственности, входящие в предмет доказывания.

"Доведение до банкротства"

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона если экономическая несостоятельность (банкротство) должника – юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении дела нужно установить следующие обстоятельства (юридические факты):

  • наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

Если число голосов участника недостаточно для принятия единогласного решения, можно ли его привлечь к «субсидиарке»? 
Читайте в статье адвоката АБ «Сорайнен» М. Родич.

  • совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
  • наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
  • недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Субъектом ответственности по данному основанию являются руководитель должника, участники (учредитель) и иные лица, которые имели де-юре или де-факто полномочия по управлению должником (определять действия должника).

В основании ответственности лежит совершение указанными лицами различных действий (в том числе бездействия), которые привели к банкротству.

Фактическими обстоятельствами, повлекшими банкротство и вменение ответчику требований, могут фигурировать: совершение сделок, которые привели к банкротству, в том числе заведомо невыгодных, непринятие мер по досудебному (финансовому) оздоровлению, проведение реорганизаций или создание новых дочерних юридических лиц с передачей им имущества, утрата или умышленное отчуждение имущества, что существенно ухудшило экономическое состояние должника, необеспечение сохранности первичных учетных документов, влекущее доначисление налогов и пеней расчетным методом, и др.

Пример 1
Экономический суд удовлетворил исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности директора ЧТУП «Е», гр-на Г., по следующим основаниям.
Налоговой проверкой установлено, что ЧТУП «Е» товарно-материальные ценности от ООО «И» фактически не получало, вследствие чего документы, оформленные на приход товаров от ООО «И» (7 товарно-транспортных накладных), признаны по результатам проверки документами, не имеющими юридической силы. Вынесено решение о доначислении налогов (сборов) ЧТУП «Е», что стало причиной его банкротства.
Согласно акту проверки нарушения налогового и иного законодательства допущены в результате действий (бездействия) руководителя.
Исполнительным органом ЧТУП «Е» являлся директор Г., осуществлявший текущее руководство деятельностью организации и обязанный организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения.
Г., будучи директором ЧТУП «Е» и неся ответственность за организацию дел таким образом, чтобы исключить совершение от имени предприятия хозяйственных операций с оформлением первичных учетных документов, не отражающих достоверно эти операции, не обеспечил соблюдения данного требования в ходе участия в составлении первичных документов совместно с лицами, действовавшими от имени не осуществлявшего товарно-хозяйственную деятельность ООО «И».

Распространено в практике привлечение к субсидиарной ответственности «номинальных» (фиктивных) руководителей и учредителей.

Пример 2
Экономический суд удовлетворил исковые требования к директору ЧТУП «Л», гр-ну Х., о привлечении к субсидиарной ответственности. 
В свою защиту ответчик указывал на то, что он являлся формальным учредителем и директором ЧТУП «Л», а фактически от имени ЧТУП «Л» действовало не уполномоченное в установленном порядке лицо. Соответственно, Х. не несет субсидиарную ответственность за действия (бездействие) в отношении ЧТУП «Л».
Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции оставили решение в силе по следующим основаниям.
Будучи директором, Х. имел полномочия выступать от имени ЧТУП «Л», имел право давать обязательные для ЧТУП «Л» указания и возможность иным образом определять его действия, но бездействовал. Неиспользование ответчиком своих прав и возможностей повлекло для ЧТУП «Л» последствия в виде возникновения и неисполнения налоговых обязательств; банкротства и невозможности удовлетворить требования налогового органа.
То обстоятельство, что ответчик за денежное вознаграждение формально юридически учредил ЧТУП «Л», не освободило его от необходимости проявления должной заботливости об интересах этого юридического лица и осмотрительности. Ответчик являлся не только учредителем и собственником имущества ЧТУП «Л», но и его директором, т.е. исполнительным органом, и главным бухгалтером, имел полномочия выступать от имени истца и в соответствии со ст. 49 ГК должен был действовать в его интересах добросовестно и разумно. Между бездействием Х. в отношении ЧТУП «Л» и последствиями в виде признания его банкротом имелась причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах ответчик правомерно был привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам банкрота.

"Неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве"

При неподаче должником заявления должника о банкротстве в случаях и срок, установленные ч. 2 и 6 ст. 9 Закона, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником – юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На практике часто не разграничиваются права и обязанности должника подать в суд заявление о банкротстве.

Право на подачу заявления о банкротстве предусмотрено ч. 1 ст. 9 Закона. Данное право возникает при негативных показателях трех коэффициентов платежеспособности, рассчитанных в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2011 № 1672 «Об определении критериев оценки платежеспособности субъектов хозяйствования».

Вместе с тем основания, при наличии любого из которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, перечислены в ч. 2 ст. 9 Закона:

  • Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника – юридического лица.

Например, вынесено судебное постановление о взыскании с должника убытков либо наступил срок исполнения обязательств перед кредитором по возврату суммы денежных средств (займ), превышающих стоимость активов должника, что делает невозможным исполнение обязательств не только перед этим, но и другими кредиторами.

  • Органом (лицами), уполномоченным (уполномоченными) в соответствии с учредительными документами должника – юридического лица на принятие решения о его ликвидации, принято решение о подаче в экономический суд заявления должника.

Общее собрание участников общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, общее собрание акционеров акционерного общества большинством голосов вправе принять решение подать в суд заявление о банкротстве организации.

Справочно
О субсидиарной ответственности в ОДО читайте в статье юриста Е. Жуковской.

  • Собственником имущества должника – унитарного предприятия или органом, им уполномоченным, принято решение о подаче в экономический суд заявления должника.
  • В ходе ликвидации организации выявлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Закона: стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов либо имущество отсутствует. Доказательством данного обстоятельства является утвержденный участниками (учредителем) промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона заявление должника должно быть подано в экономический суд не позднее одного месяца со дня возникновения (выявления) соответствующего основания.

Важно!
Основанием ответственности в этом случае является неподача организацией заявления о своем банкротстве в месячный срок с момента возникновения обязанности его подать либо несвоевременная подача данного заявления, т.е. за пределами месячного срока. 
Субъект ответственности – директор или ликвидатор (председатель, члены ликвидационной комиссии), иные виновные лица, на которых лежит обязанность подать заявление в суд.

Пример 3
Экономический суд рассмотрел исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на основании несвоевременной подачи заявления о банкротстве.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенному управляющим, на 1 января 2012 г. все 3 коэффициента (К1, К2, К3) были ниже нормативных.
Таким образом, по мнению управляющего, структура бухгалтерского баланса являлась неудовлетворительной, а должник – неплатежеспособным. Соответственно, решение о подаче заявления о банкротстве директор и участники должны были принять 1 мая 2013 г., так как на указанный момент должник уже не мог исполнить обязательства перед всеми кредиторами в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец не представил доказательств того, что 1 мая 2013 г. на фоне неплатежеспособности к должнику были предъявлены требования кредиторов и наступил факт, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника перед другими кредиторами в полном объеме либо прекращению деятельности должника – юридического лица.
Суд исходит из того, что формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства. Хотя должник имел неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса и был неплатежеспособным в течение 2012–2013 гг., постоянно находился под угрозой банкротства, однако продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, по итогам 2013 г. восстановил платежеспособность общества и стабилизировал его финансовое состояние, в связи с чем отсутствовала обязанность подачи заявления о банкротстве, которая вменяется ответчикам.

Кто вправе подать иск о субсидиарной ответственности

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона иски о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются после открытия судом ликвидационного производства, но до вынесения определения о его завершении.

Соответственно, с момента возбуждения дела о банкротстве до его фактического завершения иск о привлечении к субсидиарной ответственности может подать только должник в лице управляющего. На данной стадии кредиторы могут только вступить в уже инициированный управляющим процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, подав самостоятельно соответствующее ходатайство в суд либо по заявлению должника как истца.

Вместе с тем на основании ч. 6 ст. 11 Закона кредитор или его правопреемники, государственные органы, прокурор, контролирующие органы вправе предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности в случаях, указанных в ч. 2 ст. 11 Закона, в течение 10 лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, уже после завершения дела о банкротстве иск о субсидиарной ответственности вправе подать любой кредитор, но только по основанию «доведение до банкротства».

Размер ответственности

В соответствии с Законом объем субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота – полная сумма задолженности перед кредиторами, не погашенная в рамках дела о банкротстве, независимо от того, когда возникли обязательства.

В соответствии с п. 4 постановления № 2 при определении размера субсидиарной ответственности экономическим судам следует учитывать как требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, так и требования, подлежащие удовлетворению вне очереди (в том числе вознаграждение управляющего).

Суммы, не указанные в реестре требований кредиторов или перечне внеочередных платежей, приложенных антикризисным управляющим к своему отчету по итогам ликвидационного производства по делу о субсидиарной ответственности, взысканию не подлежат.

Исходя из данного положения, управляющий и формирует цену иска.

Пример 4
Кредитором был подан иск о привлечении гр-н К. и С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А», исключенного из ЕГР по результатам ликвидационного банкротства. 
При рассмотрении дела суд установил, что часть требования не была включена в объем кредиторской задолженности на момент завершения ликвидационного производства согласно реестру требований кредиторов ООО «А», а соответственно, не может входить в объем субсидиарной ответственности К. и С., в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Цена иска отдельного кредитора определяется его непогашенной (неудовлетворенной) суммой требования в рамках дела о банкротстве.

Срок исковой давности 

По действующему Закону срок исковой давности по таким делам составляет 10 лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), что является исключением из общего правила.

Соучастие на стороне ответчиков

Учитывая, что исходя из положений ст. 11 Закона лиц, несущих субсидиарную ответственность, может быть несколько, истец вправе предъявить иск к нескольким ответчикам, определив их состав по своему усмотрению. При этом ответчики могут отличаться по основаниям ответственности,  по отношению к должнику (бывший руководитель, участник, ликвидатор).

В соответствии с п. 2 постановления № 2 экономическим судам надлежит более активно использовать предоставленное ч. 5 ст. 60 ХПК право по своей инициативе привлекать к участию в деле других ответчиков, на которых по обязательствам должника возможно возложение субсидиарной ответственности в солидарном порядке. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 60 ХПК такое привлечение допускается, когда правовые и фактические основания иска в отношении соответчиков являются общими.

Таким образом, суд вправе и по своей инициативе привлечь соответчиков по делу о субсидиарной ответственности.

Недостаточность имущества и субсидиарная ответственность

Одним из условий  привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота является недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим Верховный Суд разъяснил, что производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению, когда фактически невозможно определить размер ответственности ввиду:

  • неполной реализации антикризисным управляющим по делу о банкротстве имущества должника, включая дебиторскую задолженность;
  • наличия сведений о находящемся у третьих лиц имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу по делу о банкротстве, и его реализации;
  • наличия неразрешенных жалоб кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия антикризисного управляющего по формированию реестра требований кредиторов.

Таким образом, если, например, истец предъявляет иск, а реализация имущества должника на торгах не завершена, то суд обязан приостановить производство по делу о субсидиарной ответственности на основании абз. 2 ст. 145 ХПК в связи с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по вопросу, имеющему отношение к рассматриваемому делу.

Первоначальная цена предъявленного иска в этих случаях может быть в дальнейшем уточнена и уменьшена вследствие погашения части задолженности перед кредиторами за счет реализации имущества должника.

Вместе с тем зачастую на практике суд не приостанавливает производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, когда у должника из имущества имеются только денежные средства на расчетном счете, не распределенные между кредиторами, а вычитает из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, сумму этих денежных средств.

Доказывание по делу

По делам о субсидиарной ответственности применяются общие положения о доказывании, предусмотренные ст. 100 ХПК: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако нередко в исковом заявлении приводится совокупность неких обстоятельств со ссылкой одновременно на два основания ответственности ст. 11 Закона либо без конкретизации фактов применительно к каждому основанию и каждому ответчику.

Если истец не сделал это в исковом заявлении, то уже на стадии подготовки дела к рассмотрению ему следует:

  1. Уточнить правовое основание исковых требований применительно к каждому ответчику;
  2. Уточнить фактические основания исковых требований применительно к каждому из ответчиков, например, указав, какие именно действия (бездействие) директора или участника повлекли банкротство и т.д.;
  3. Уточнить, в каком именно качестве ответчик, если он являлся одновременно и директором, и участником банкрота, совершил действия или допустил бездействие, влекущие привлечение к субсидиарной ответственности;
  4. Уточнитьпериод, в течение которого ответчики совершили действие или допустили бездействие, повлекшие возникновение основания для субсидиарной ответственности, либо когда именно (дата, месяц) возникла обязанность подать заявление должника.

Уточнение оснований иска позволит более четко определить предмет доказывания по делу, что в свою очередь может упростить ответчику формирование позиции по защите против иска.

Пример 5
В ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких бывших директоров ООО «Б» суд пришел к следующему выводу: доводы управляющего о том, что именно действия (бездействие) ответчиков вызвали банкротство, не подтверждались материалами дела и не основывались на анализе причин неисполнения ООО «Б» обязательств перед кредиторами. 
Истец не провел анализа управленческой деятельности ответчиков в качестве руководителей ООО «Б», не установил, какие конкретные их действия либо бездействие повлекли неисполнение обязательств по каждому из гражданско-правовых договоров.

Каждое основание субсидиарной ответственности, предусмотренное ст. 11 Закона, предполагает свой предмет доказывания. Отсутствие или непредставление истцом подтверждающих все необходимые юридические факты доказательств исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В свою очередь, ответчик должен не только возражать против доводов и доказательств истца, но и представлять собственные доказательства, опровергающие доводы истца.

Однако необходимо помнить общее правило представления доказательств, предусмотренное ч. 4 ст. 100 ХПК: каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ХПК.

В связи с этим суд может отказать в приобщении соответствующих доказательств к материалам дела, если ответчик или истец ходатайствует об этом в последнем судебном заседании, указав на злоупотребление истцом своими правами.

Одним из наиболее важных аспектов доказывания является доказывание причинно-следственной связи действия (бездействия) ответчиков и банкротства, установление момента наступления банкротства и его причин.

При рассмотрении дела необходимо установить, когда должник стал экономически несостоятельным (банкротом) и что явилось причиной его неплатежеспособности, чтобы установить взаимосвязь банкротства с действиями (бездействием) ответчиков.

В ряде случаев именно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде признания должника банкротом является наиболее сложно доказуемым фактом, особенно когда, по мнению истца, к банкротству привели несколько факторов, которые находились в сфере контроля разных лиц.

Пример 6
По делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора К. и двух участников ОДО суд установил, что причиной неплатежеспособности ОДО послужили действия (бездействие) директора К., а именно: 
- заключение от имени ОДО договоров с последующим ненадлежащим исполнением  гражданско-правовых обязательств; 
- неисполнение обязанностей по организации стабильной и эффективной хозяйственной деятельности ОДО;
- отсутствие каких-либо действий по погашению долгов ОДО.
Достоверную и достаточную информацию о деятельности ОДО и состоянии дел общему собранию участников директор К. не предоставлял. Имея право давать обязательные для ОДО указания и определять его действия, К. не исполнял должным образом возложенные на него законодательством и уставом обязанности, что привело к образованию кредиторской задолженности и, как следствие, к банкротству ОДО.
Суд удовлетворил исковые требования о привлечении К. к субсидиарной ответственности, но отказал в их удовлетворении в отношении участников ОДО, поскольку истец не представил убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием участниками ОДО своих прав и (или) возможностей и наступлением последствий в виде банкротства должника.

К иным условиям привлечения к субсидиарной ответственности относится виновное поведение ответчика.

Вина может заключаться в непроявлении того уровня заботливости и осмотрительности, который диктуется условиями делового оборота, и непринятии необходимых мер для обеспечения принимаемых должником обязательств его активами.

При этом отсутствие вины ответчика в совершении каких-либо уголовно наказуемых деяний не исключает привлечения к субсидиарной ответственности. В свою очередь, и наличие обвинительного приговора по уголовному делу не всегда влечет привлечение лица к субсидиарной ответственности, так как установленные приговором обстоятельства должны иметь связь с банкротством должника.

Пример 7
Экономический суд отказал в иске о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО: хотя директор и был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, тем не менее данные действия не повлекли банкротства должника.

Как защититься по делам о субсидиарной ответственности

Как защитить невиновного в убытках учредителя от субсидиарной ответственности?
Читайте в статье адвоката О. Герменчук и управляющего партнера ООО «Юридическое агентство "КлеверКонсалт"» А. Данильченко. 

Универсального беспроигрышного рецепта или алгоритма защиты ответчика по делам о субсидиарной ответственности нет, и то, что может помочь в одном случае, может не играть никакой роли в другом.

Начинать защиту следует заранее – еще до получения извещения из суда о возбуждении дела о привлечении к субсидиарной ответственности: оперативно изучать информацию о движении дела о банкротстве, формировании конкурсной массы, при необходимости прибегать к соответствующим способам защиты (обжалование действий (бездействия) управляющего и др.).

В рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности, защищая интересы ответчика, нужно обращать внимание на следующее:

  • уточнение реестра требований кредиторов.

Ответчикам следует изучить реестр требований кредиторов на предмет наличия или отсутствия неправомерно включенных в него требований: требований, сумма которых завышена, не подтверждена документами; требований, включение которых в реестр в принципе является незаконным (пропущен срок исковой давности, требования были уже погашены и др.), требований об уплате неустойки, которая является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, требований, при расчете которых допущены арифметические ошибки, и др.

Очевидно, что чем меньше общая сумма требований кредиторов по реестру, тем меньше сумма потенциальной субсидиарной ответственности.

Поэтому следует ознакомиться с материалами дела о банкротстве и имеющимися у управляющего материалами требований кредиторов, а при необходимости обжаловать действия управляющего по ст. 54 Закона;

  • уменьшение суммы подлежащих удовлетворению исковых требований с учетом иных обстоятельств.

Размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с ответчика в пользу должника или кредиторов сумм по иным правовым основаниям, а именно:

  1. В качестве ущерба, причиненного преступными деяниями ответчика, вызвавшими в том числе банкротство должника;
  2. В порядке поручительства ответчика по обязательствам должника-банкрота и т.д.

В таких случаях в целях исключения двойного взыскания следует требовать отказ в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующей сумме;

Пример 8
Экономический суд рассмотрел иск о привлечении К. – бывшего руководителя ОДО к субсидиарной ответственности в сумме 936 млн руб., в том числе по непогашенной задолженности ОДО перед банком. Суд установил, что ранее по приговору другого суда по уголовному делу в пользу данного банка был взыскан ущерб в размере 227 млн руб. В эту сумму входила задолженность ОДО перед банком. Cуд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

  • привлечение соответчиков в соответствии со ст. 60 ХПК;
  • приостановление производства по делу до окончания реализации имущества или рассмотрения жалоб на включение в реестр требований кредиторов тех или иных требований;
  • оспаривание всех юридических фактов, входящих в основание ответственности, как условий для привлечения к ответственности: действия (бездействие) ответчика, причины банкротства, причинно-следственная связь, наличие у должника обязанности подать заявление о банкротстве в суд и момент наступления данной обязанности и др.

Учитывая, что истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, ответчики вправе оспаривать все доводы и представленные доказательства, а также представлять свои собственные доказательства в подтверждение своей позиции;

  • отсутствие вины (ст. 352 ГК), добросовестное поведение с учетом предпринимательского риска (ч. 2 ст. 2 ГК, ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК).

Негативные последствия в виде неплатежеспособности сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, который презюмируется в ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК.

Последнее
по теме

Постановление Конституционного Суда РФ о параллельном импорте: мнения экспертов

Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление, разрешающее полностью или частично освобождать от ответственности импортеров, не уполномоченных правообладат...
№ 5, май 2018 Недвецкий Денис
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 1256
Рубрикатор
Все разделы базы знаний в одном месте
Новые
материалы:
Крупные сделки: еще раз о важном!
Контролируемые сделки