Вы на портале

Будет ли введена уголовная ответственность за непредоставление документов контролирующим органам?

В настоящий момент на согласовании в государственных органах находится законопроект о введении в Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК) ст. 243-1, в соответствии с которой непредоставление контролирующим органам документов, необходимых для исчисления налогов, сопряженное с неуплатой налогов в крупном размере (180 млн руб.), может повлечь наказание до двух лет лишения свободы.

Обновлено
Половинко Максим

заместитель главного редактора журнала «Юрист»

5005 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Контролирующими органами разработан и настойчиво продвигается проект закона о введении уголовной ответственности за непредоставление документов, необходимых для исчисления налогов, сопряженное с неуплатой налогов в крупном размере. Эксперты и представители бизнес-сообщества против данной нормы. Также не все государственные органы поддерживают эту инициативу.

В настоящий момент на согласовании в государственных органах находится законопроект о введении в Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК) ст. 243-1, в соответствии с которой непредоставление контролирующим органам документов, необходимых для исчисления налогов, сопряженное с неуплатой налогов в крупном размере (180 млн руб.), может повлечь наказание до двух лет лишения свободы. Максимальный срок лишения свободы за непредоставление документов, сопряженное с неуплатой налогов в особо крупном размере (450 млн руб.), составит 5 лет.

Данный законопроект разработан контролирующими органами (Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь) и активно продвигается налоговыми и контролирующими ведомствами. Также определенный интерес во введении подобного рода ответственности имеет Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь — существует масса проблем при отказе учредителей и директоров от передачи документов антикризисным управляющим в банкротстве. Законопроект планируется подготовить к осенней сессии к первому чтению.

Сущность состава преступления заключается в следующем. При непредоставлении документов налоговые органы вправе определить сумму налогов расчетным методом (например, по средним ставкам на рынке и иным показателям). Если документы не предоставлены и сумма доначисленных расчетным методом налогов составляет более 1 000 базовых величин, наступит уголовная ответственность. То есть даже не будет требоваться как таковое уклонение путем занижения налоговой базы — достаточно того, чтобы сумма доначисленных налогов составляла 1 000 базовых величин и более.

Справка

В рамках проекта «Опыт юриста — законодателю» журнал «Юрист» при поддержке Министерства экономики Республики Беларусь защищает интересы субъектов хозяйствования от принятия нормативных актов, негативно влияющих на их деятельность. В качестве успешного примера такой защиты можно назвать сохранение за нанимателями права расходовать средства на обучение своих сотрудников без уплаты взносов в Фонд социальной защиты населения.

В связи с определенным резонансом этой темы Министерством экономики Республики Беларусь с участием редакции журнала «Юрист», приглашенных редакцией экспертов и иных специалистов 16.07.2015 было проведено совещание о целесообразности введения данного вида ответственности, о результатах которого и основных аргументах экспертов мы расскажем ниже. Отметим, что эксперты единодушно сошлись во мнении, что в текущей редакции данная ответственность будет являться просто «дубинкой», выборочно применяемой в отношении не очень-то и виновных руководителей.

В круглом столе приняли участие представители Министерства экономики (в том числе Департамента по санации и банкротству), АБ «Власова, Михель и партнеры» (Константин Михель), АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», ИП «Делойт и Туш» (Юрий Веремейко), аудиторской компании «Бейкер Тилли Бел» (Павел Царев), Республиканской коллегии адвокатов (Евгения Потапова), «Национальной экономической газеты» (Леонид Фридкин), журнала «Главный бухгалтер», а также журнала «Юрист» (Максим Половинко).

5 причин, почему нельзя вводить уголовную ответственность

  1. Отсутствуют механизмы и правовое регулирование передачи документов между руководителями при их смене
    Отсутствие документов — не всегда причина умышленных действий. У нового директора (равно как и учредителей) отсутствуют какие-либо рычаги влияния на предыдущего директора в части передачи документов по учету. И в законодательстве, и на практике таких механизмов нет. Да и как можно представить достоверную и полную передачу документов любого, даже небольшого предприятия, ведь это сотни и тысячи документов, десятки и сотни папок. Составлять опись каждого документа? Тогда передача может надолго затянуться, и все это время придется платить две зарплаты директорам, не составлять новые документы, потому что новые документы — это новая опись. Еще возможен вариант не очень дружественного прекращения трудовых отношений с руководителем. Непонятно, достаточно ли будет предоставить акт о том, что документы не переданы, чтобы в последующем новый директор избежал привлечения к ответственности?
    В целом можно констатировать, что механизмы передачи документов отсутствуют. А поскольку ответственность устанавливается за нарушение определенных правил, то и в данном случае нельзя говорить об ответственности за нарушение правил, которых нет.
  2. Отсутствует работающий механизм восстановления бухгалтерского учета
    Восстановление бухгалтерского учета является механизмом, который должен помочь избежать привлечения к ответственности в рассматриваемых случаях. Но этот механизм не работает. Восстановление бухучета заключается в получении от контрагентов копий документов (накладных, актов выполненных работ и т.д.). Но вся проблема в том, что возможности субъекта хозяйствования ограничены и обязанности по восстановлению бухучета не коррелирует право требовать документы от контрагентов. По словам экспертов, особенно часто проблемы возникают при работе с госпредприятиями, которых просто невозможно заставить выдать копии накладных.
  3. Недоработки в деятельности контролирующих органов не могут служить основанием для отнесения всех к нарушителям
    По имеющейся информации, основной мотив введения такой ответственности — нехватка ресурсов для выявления деятельности, по которой отсутствуют документы. У налоговых инспекторов не хватает времени на проведение встречных проверок, получение документов. Как отметил один из экспертов, этот аргумент не должен становиться причиной для внесения всех в число потенциальных нарушителей. Необходим более качественный менеджмент работы контролирующих органов, работа с реальными угрозами, а не тотальный контроль. Не является решением введение потенциальной угрозы привлечения к ответственности любого, кто не представил документы. Тем более, как уже указывалось ранее, есть большие сложности в определении реального нарушителя.
  4. Уголовная ответственность не может являться методом шантажа, мотивирующего на уплату налогов
    По мнению экспертов, действующее законодательство дает возможность определить сумму налогов расчетным методом, после чего работой налоговых и иных органов является обеспечение взыскания налогов. Введение уголовной ответственности за такое абстрактное действие, как непредоставление, никакой цели, кроме как выступить средством шантажа, не преследует. Руководитель, над которым нависла такая угроза, даже если он и не виноват в отсутствии документов, предпочтет откупиться, заплатив сумму налогов.
    И вручать такую «дубинку» контролирующим органам — значит еще больше ухудшить инвестиционный климат.
  5. Непонятно, какое именно нарушение наказывается и какая цель преследуется введением ответственности
    По мнению экспертов, текущее законодательство предусматривает достаточно механизмов по влиянию на лиц, нарушающих обязанности по хранению документов и использующих их для манипуляций с налогами. Если в результате «потери» документов будет совершено уклонение от уплаты налогов, то может применяться ст. 243 УК, которая как раз и наказывает за уклонение. Причем самостоятельной квалификации за уничтожение документов не требуется — все охватывается умыслом на уклонение. Если речь идет о непредоставлении документов, то может применяться ст. 13.8 Кодекса об административных правонарушениях, прямо предусматривающая ответственность за эти действия. Эксперты выразили непонимание целесообразности введения такой ответственности. Если административная ответственность в виде штрафа до 30 базовых величин является слишком незначительной, то можно говорить о его увеличении, дифференциации в зависимости от количества документов или оборота, не подтвержденного документами. Нет никакого смысла криминализировать в целом неосторожные деяния: ведь хоть непредоставление и активное действие, но его причины могут быть самыми разными, в том числе и не находящимися в сфере контроля привлекаемого лица.

Дальнейшая работа над проектом закона

Понятно, что работа по согласованию позиций, редакций и нюансов применения проекта закона продолжится. У этой идеи очень сильное лобби, поэтому непонятно, что получится в результате.

В первоначальном варианте речь шла об ответственности за умышленное уничтожение документов бухгалтерского и налогового учета. Видимо, эта редакция статьи является единственно приемлемой, и ее будут добиваться представители бизнеса и эксперты.

Журнал «Юрист» будет продолжать свою работу по защите интересов субъектов хозяйствования. О дальнейшем развитии событий мы будем обязательно информировать вас на страницах журнала, а также на нашей странице в Facebook (facebook.com/jurist.by) и через электронную рассылку.

5005 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме