Content ID + DMCA = возможности для произвола?

Юристы учатся на песнях

Ролик, из-за которого и произошла вся эта история, – видеозапись заседания одной из секций симпозиума по доказыванию прав интеллектуальной собственности, который проходил в мае 2019 года (Engelberg Center’s Proving IP Symposium). На секции “Доказывание сходства” (Proving Similarity) два эксперта в области музыки – Джудит Финелл (Judith Finell) и Сэнди Уилбур (Sandy Wilbur) – объясняли аудитории, состоящей преимущественно из юристов, как именно они анализируют песни при даче заключений по делам об охране авторских прав. В своих презентациях эксперты приводили примеры, воспроизводя отрывки из популярных песен в оригинальной записи, а затем – в упрощенном варианте, чтобы обратить внимание на отдельные элементы анализа.

В июне 2019 года видеозапись заседания была выложена на YouTube-канале юридического факультета Нью-Йоркского университета, а в августе того же года появилась новая версия данного видео (с дополнительными слайдами и примерами). И эту самую версию система Content ID распознала как нарушающую права на множество песен (например, “Halo” в исполнении Бейонсе, “Already Gone” Келли Кларксон, “Stay With Me” Сэма Смита и т.д.). Это были те самые песни, фрагменты которых Джудит Финелл и Сэнди Уилбур приводили в качестве примеров для анализа. 

Сотрудники юридического факультета, конечно, оспорили претензии системы Content ID (ужасно удобно иметь под рукой целый корпус классных юристов, не находите?), ведь использование фрагментов в образовательных целях в разумных объемах – это случай свободного использования произведения, который не является нарушением. Но правообладатель считал иначе – и команда Нью-Йоркского университета снова задалась вопросом “Что делать?”.

“Заблокировать – не заблокировать?..”

Изучив нюансы работы системы Content ID, ребята поняли уязвимость собственного положения. Согласно правилам они действительно могут оспорить претензию, направив свои объяснения с доказательствами того, что видео не нарушает авторские права. Однако их позицию будет рассматривать не Content ID и даже не Google, а правообладатель. И исход будет зависеть от того, насколько он 

а) согласится с аргументами; и

б) будет готов отозвать претензию (а готовность правообладателя признать, что нарушения нет, может не иметь ничего общего с убедительностью доводов второй стороны).

Более того, если правообладатель направит “полное и юридически действительное” (complete and legally valid) требование об удалении видео, YouTube не только сделает это, но и вынесет владельцу канала предупреждение. Несколько предупреждений – и вот вы уже не можете вести прямые эфиры (например, с конференций) и монетизировать ранее загруженные видео. Получите 3 предупреждения – и ваш канал будет закрыт, видео – удалены, а вы сами больше не сможете создавать новые каналы. 

Обратим внимание – YouTube держится демонстративно в стороне от спора, работая лишь почтовым голубем между правообладателем и владельцем канала. Это вполне ожидаемо: в рамках системы DMCA YouTube, как технический посредник, может избежать ответственности за нарушение авторских прав только в том случае, если он оперативно будет принимать меры по удалению “спорного” контента (хоть и давая возможность сторонам договориться). Давать юридические заключения, а тем более решать, кто прав, а кто – нет, YouTube не вправе. 

Именно поэтому правообладатель в системе Content ID (да и DMCA тоже) изначально находится в более сильной позиции. По его велению, по его хотению контент будет удален независимо от того, нарушает он авторские права или нет. Конечно, вторая сторона может обратиться в суд, но с учетом стоимости разбирательств по вопросам интеллектуальной собственности позволить себе такое удовольствие могут лишь крупные компании.

По сути Content ID продолжает работу DMCA, однако по сравнению с последней имеет существенный минус – последствия “произвола правообладателя” выходят далеко за рамки правонарушения. Предупреждения, выносимые системой, могут привести к полной блокировке канала и потере прочих роликов, размещенных совершенно законно, а также к невозможности открыть другой канал, при этом процент и количество “законопослушных” видео в расчет не берется. 

Чем все закончилось?

“А что же юрфак Нью-Йоркского университета?” – спросите вы. Что ж, они вполне ожидаемо опасались закрытия своего канала, так что предупреждение явно не входило в их планы. Сотрудники университета подключили личные связи, благодаря которым им удалось выйти на команду, работающую с системой Content ID. Студенты и преподаватели передали уточняющие вопросы, касающиеся системы предупреждений, но ответа так и не получили. Впрочем, через пару недель им сообщили, что правообладатель отозвал требование о блокировке видео. Смотрим!