История крупнейшего мошенничества с похищением почти 200 000 т нефти и последовавших затем судебных разбирательств

I. ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА, ПЕРСОНАЖИ И МЕСТА СОБЫТИЙ 

(В ЛИТЕРАТУРНЫХ СМЫСЛАХ ЭТИХ СЛОВ)

Товар – сырая нефть

Продавец – американская компания Pontoill (Pontoill)

Покупатель – британская компания Shell International Petroleum Company Ltd. (Shell)

Страховщик ‒ британская компания Caryl Antony Vaughan Gibbs (Gibbs)

Аферисты – владельцы судна, капитан и команда  

Судно (танкер) аферистов под названиями Salem – Lema ‒ Salem

Юридические лица ‒ компании аферистов ‒ American Polamax Int. Inc. (США), Beets Trading A.G. (Швейцария), Oxford Shipping Co., Inc. (Либерия)

Конечный покупатель ‒ Стратегический топливный фонд ЮАР (SSF)

Места событий – Кувейт (Kuwait), ЮАР (Republic of South Africa), Либерия (Liberia), США (USA), Швейцария (Switzerland), Англия (England) 

Время событий – конец 1979 – начало 1980 г.

Время судебных разбирательств ‒ 1980‒1982 гг.

Существо спора – иск Покупателя к Страховщику об уплате страхового возмещения за утраченный груз и о возмещении последовавших убытков

Цена иска – около 57 млн долл. США

Место рассмотрения спора – г. Лондон

Судебные инстанции ‒ Высокий суд правосудия (Суд первой инстанции), Палата лордов (Апелляционной суд)

II. ПРАВОВАЯ СУТЬ ДЕЛА 

2.1. Shell заключила договор купли-продажи (ДКП) на приобретение около 200 000 т сырой нефти стоимостью 56 318 517,42 долл. США на базисе СИФ Кувейт у американской компании Pontoill.

2.2. Товар был погружен на Судно аферистов, и оно отчалило из Кувейта.

2.3. В процессе перевозки значительная часть Товара была похищена (более 180 000 т), а незначительная часть – умышленно затоплена в море (чуть более 15 000 т). 

2.4. Shell Товар так никогда и не получила, но уплатила его стоимость Продавцу по представлении документов, подтверждающих отгрузку на базисе СИФ (то есть поставку), а также страхового полиса Страховщика на условиях полного покрытия морских рисков утраты груза. Причем Shell оплатила Товар уже после того, как фактически произошла утрата Товара.

2.5. Shell, как выгодоприобретатель по страховому полису, предъявила иск к Страховщику на сумму около 57 млн долл. США, состоящую из полной стоимости неполученного Товара и последовавших убытков.

2.6. Высокий суд правосудия в качестве суда первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования Shell к Страховщику Gibbs, посчитав, что произошла утрата Товара в процессе морской перевозки по наступлении страхового случая.

2.7. Апелляционный же суд посчитал, что с правовой точки зрения в море произошла утрата (путем затопления Судна с Товаром) Товара лишь в количестве чуть более 15 000 т, а остальная часть Товара в количестве более 180 000 т была утрачена не в море, а похищена в порту. Вследствие этого суд обязал Страховщика возместить Покупателю только часть стоимости утраченного Товара в количестве 15 000 т.

III. СУТЬ ГРАНДИОЗНОЙ АФЕРЫ И ФАКТИЧЕСКАЯ СТОРОНА ДЕЛА 

Южно-Африканская Республика

В 1970‒1980-е годы Южно-Африканская Республика (ЮАР) находилась под международными санкциями ООН по причине применения политики расовой сегрегации (апартеида). На все сделки с нефтью, предназначенной для ЮАР, было введено международное эмбарго. Поскольку ЮАР постоянно нуждалась в нефти, власти и коммерсанты этой страны не гнушались контактов с любыми потенциальными поставщиками нефти, чтобы получать нефть в обход международных санкций. ЮАР имела крупнейший в мире морской порт, что позволяло без проблем получать нефть морем.

Швейцария

Уважаемая в деловом мире Швейцария в рассматриваемый период не была членом ООН и не соблюдала международные санкции, ссылаясь на свою традиционную приверженность нейтралитету и независимости от любых международных организаций.

По этой причине зарегистрированные в Швейцарской конфедерации компании и открытые в этой стране банковские счета использовались аферистами для создания видимости («легендирования») ведения нефтяного бизнеса и для получения денег из подсанкционного государства ‒ ЮАР.

Реализация аферы 

3.1. Группа аферистов затеяла похитить в Африке танкер с нефтью еще в 1979 г.

3.2. С этой целью мошенники сначала приобрели акции американской компании под звучным наименованием American Polamax Int. Inc (Polamax), затем приобрели акции швейцарской компании под фирменным наименованием Beets Trading A.G. (Beets) и наконец приобрели акции оффшорной компании из Либерии под звучным (сродни американскому) наименованием Oxford Shipping Co., Inc (Oxford).

3.3. Мошенники вступили в переговоры с государственным Стратегическим топливным фондом ЮАР (SSF) по поводу поставки нефти в ЮАР и заключили с этим фондом от имени своей швейцарской компании Beets государственный контракт на поставку танкера сырой нефти происхождением из Саудовский Аравии стоимостью более 50 млн долл. США на базисе ДАП – порт ЮАР. 

3.4. В подтверждение возможности поставки нефти швейцарская компания представила государственному фонду SSF контракт на покупку танкера сырой нефти происхождением из Саудовской Аравии у своей же американской компании Polamax.

3.5. Под государственный контракт ЮАР и под залог прав по нему швейцарская компания мошенников получила в банке ЮАР непокрытый аккредитив на сумму 12 300 000 долл. США для покупки Судна с экипажем у действующей либерийской компании – известного судовладельца. Аккредитив раскрывался после прибытия судна с нефтью в порт ЮАР.

3.6. Приобретя неоплаченное Судно, аферисты дали ему новое название Salem и зарегистрировали его (как новое судно) на имя своей либерийской компании.  

3.7. После этого аферисты от имени своей либерийской компании вышли на лондонский рынок морских перевозчиков и заключили договор перевозки нефти из Кувейта в Италию с Продавцом нефти – добросовестной американской компанией Pontoill. 

3.8. Продавец погрузил в Кувейте на Судно Salem почти 200 000 т кувейтской нефти для доставки ее в Италию в адрес Покупателя Shell.  

3.9. Все касающиеся поставки нефти документы (сертификаты происхождения, экспортное разрешение Правительства Кувейта, коносамент, страховой полис на 56 318 517,42 долл. США и др.) были направлены Продавцом Покупателю Shell. Продавец Pontoill таким образом исполнил свое обязательство по поставке Товара на базисе СИФ перед Shell, и все риски утраты Товара с момента его отгрузки перешли на Shell. 

3.10. Shell полностью оплатила Товар против представленных документов. 

3.11. Тем временем аферисты в Кувейте сменили капитана Судна и всю команду. Судно отчалило из Кувейта на Юг (в Персидский залив) и, проплавав некоторое время по Персидскому заливу, сменило название на Lema (перестановка букв в слове Salem). 

3.12. Мошенники уведомили южноафриканский фонд SSF о том, что вместо аравийской нефти готовы быстро поставить кувейтскую, на что фонд согласился. 

3.13. В дополнение к экспортным правительственным документам Кувейта капитан Судна выдал на перевозимый Товар необходимые сопроводительные документы на имя фонда SSF.

3.14. Несколько аферистов тотчас приехали в ЮАР с комплектом документов, подтверждающих, что швейцарская компания на самом деле загрузила Судно кувейтской нефтью. 

3.15. Судно под вывеской Lema прибыло в порт ЮАР, где из танкера весьма быстро выгрузили более 180 000 т нефти, оставив лишь около 15 000 т. Фонд SSF быстро распродал всю нефть в порту местным покупателям и затем оплатил поставленную нефть.

3.16. Всего фонд SSF уплатил более 45 млн долл. США, из которых около 12 300 000 долл. США были переведены южноафриканскому банку, профинансировавшему покупку танкера, и более 32 200 000 долл. США были переведены на банковский счет швейцарского продавца. 

3.17. С оставшимися 15 000 тонн Судно отчалило в океан, где Судно (его) заполнили еще и морской водой. Судно под названием уже Salem двинулось на Север - по направлению к Европе.  Тяжелое, груженое, медленно движущееся Судно Salem видели другие танкеры; никто не бил тревогу. 

3.18. Мошенники неоднократно посылали Shell и иным заинтересованным компаниям уведомления о протекающей нормально перевозке. 

3.19. Когда Судно достигло внутренних вод Сенегала, его (вместе с 15 000 т нефти) умышленно затопили. Капитан и команда покинули судно и затем были подобраны проходящим мимо британским судном. При этом капитан сделал видео затопления Судна и продемонстрировал это видео множеству лиц.

3.20. В конечном итоге капитан и все члены команды исчезли в неизвестном направлении.  

3.21. Shell, уплатившая Продавцу 56 318 517,42 долл. США, Товар не получила. 

IV. ДЕЙСТВИЯ ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА СО СТОРОНЫ SHELL

4.1. Узнав о хищении Товара, Shell начала предпринимать следующие действия: 

1) обратилась в суды ЮАР с исками (а) к конечным приобретателям ‒ владельцам оставшейся нефти ‒ о возврате Shell, как добросовестному приобретателю, оставшейся нефти из чужого незаконного владения (с сопутствующими требованиями о наложения запретов на переработку и иное распоряжение нефтью) и (б) к конечным приобретателям, распорядившимся нефтью, ‒ о выплате Shell сумм компенсаций в размере стоимости нефти; 

2) обратилась с иском к Страховщику о выплате страхового возмещения в размере стоимости утраченного Товара ‒ 56 318 517,42 долл. США.

4.2.  С помощью судебных механизмов в ЮАР Shell смогла добиться возврата Товара и возмещения убытков на общую сумму около 30 500 000 долл. США.

4.3. Спор со Страховщиком Gibbs стал предметом продолжительных судебных разбирательств в судах Англии и вошел в анналы истории прецедентного права.

V. СУТЬ СПОРА И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ

Суть требований Shell к Страховщику Gibbs 

Shell требовала от Gibbs полного возмещения убытков, основываясь на положениях страхового полиса, стандартных правил морских страховщиков и Закона о морском страховании (1906), а именно:

…Страхование покрывает все риски утраты Товара, возникающие в процессе морской перевозки от согласованного пункта перевозки (порт Кувейта) до согласованного пункта доставки (Италия) по согласованному маршруту (Кувейт ‒ Италия), в том числе в связи с происшествиями в море, утратой судна, захватом Товара, захватом Судна пиратами, злонамеренным и умышленным причинением вреда судну и (или) его владельцу…

Мотивировка решения Суда первой инстанции (Высокого суда правосудия)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Shell, исходил среди прочего из следующего.

1. Имел место страховой случай ‒ событие в виде утраты Товара путем захвата Судна.

2. Судно изначально отчалило в Европу, однако спустя очень короткий промежуток времени сменило курс на Африку.

Следовательно, Товар находился в сфере застрахованного риска с момента отчаливания Судна до момента его доставки по морю в согласованный пункт.    

3. Страховой случай наступил в тот момент, когда отчалившее Судно отклонилось от застрахованного морского маршрута движения – вместо движения на Север (в Италию) Судно взяло путь на Юг (в ЮАР).

4. В результате страхового случая был утрачен весь Товар.

5. Имеется причинно-следственная связь между страховым случаем и убытками Shell.  

Мотивировка решения Апелляционного суда (Палаты лордов)

Апелляционный суд, пересмотрев и отменив решения Суда первой инстанции, иным образом оценил ситуацию.

1. Захвата Судна не было, поскольку не было злонамеренных действий капитана и команды против интересов судовладельца. Эти интересы, напротив, совпадали.

2. Имела место утрата Товара.

При этом страховой случай в виде утраты (захвата) Товара в море в момент отклонения Судна от заданного маршрута движения (Кувейт ‒ Италия) не наступил. Отклонившееся изначально от маршрута Судно никогда не находилось на застрахованном маршруте морской перевозки.

3. Товар можно было считать утраченным либо в момент погрузки его на Судно в порту Кувейта, либо при выгрузке Товара в порту ЮАР (то есть на земле).

В итоге суд посчитал, что находившийся на Судне Товар до момента его выгрузки в порту ЮАР не был утрачен вовсе. Только в момент выгрузки Товара из Судна в порту ЮАР произошел страховой случай в виде утраты Товара. Однако данное событие имело место на земле, а не на море. 

4. Поскольку в порту ЮАР (на земле) было выгружено (утрачено) только 180 000 т нефти, страховое возмещение за утрату стоимости такого количества Товара Shell как выгодоприобретателю по страховому полису не причитается.

5. Вместе с тем Апелляционный суд посчитал, что оставшиеся 15 000 т Товара, погибших при умышленном затоплении Судна его командой в водах Сенегала, следует считать утраченными в процессе морской перевозки в морских водах по причине наступления обстоятельства, подпадающего под категорию застрахованного морского риска. Злонамеренность действий судовладельца и членов экипажа при затоплении Судна с Товаром, по мнению суда, не имеет значения.         

6. Апелляционный суд постановил выплатить в пользу компании Shell страховое возмещение за утрату лишь 15 000 т Товара. За оставшуюся часть утраченного Товара Страховщик ответственности не несет.  

VI. КОММЕНТАРИЙ 

Судя по всему, решение Апелляционного суда (Палаты лордов), в отличие от отмененного им решения Высокого суда правосудия, принято с целью достижения справедливости, максимального учета и сохранения баланса интересов Покупателя и Страховщика.

С одной стороны, Shell, уже добившейся в юрисдикции ЮАР возврата Товара и возмещения убытков на общую сумму около 30 500 000 долл. США, в иной, британской, юрисдикции не было дозволено обогатиться еще более чем на 56 318 517,42 долл. США по итогам разрешения одной и той же ситуации.

С другой стороны, Апелляционный суд не породил и опасное прецедентное решение, которое позволяло бы страховщикам полностью избегать ответственности за утрату грузов при страховании значительного числа морских рисков.  

Право справедливости в описанном неоднозначном деле возобладало над формальным толкованием источников права (договора страхования и Закона о морском страховании).