Ситуация: В период брака гр-н Ш. приобрел несколько объектов недвижимости и учредил частное унитарное предприятие (далее — ЧУП), которому в хозяйственное ведение была передана данная недвижимость. Поскольку супруга гр-на Ш. не давала письменного согласия на передачу недвижимости в хозяйственное ведение ЧУП, то она обратилась с иском в суд об установлении факта ничтожности сделки по вышеуказанной передаче имущества.
Содержание:
Гражданин Ш. состоял в браке с гр-кой С. В период брака им были приобретены несколько объектов недвижимости. Также гр-н Ш. в период брака учредил ЧУП.
На основании решения гр-на Ш., как учредителя ЧУП, в хозяйственное ведение ЧУП были переданы объекты недвижимости, в результате чего имущество было передано на баланс ЧУП. Для государственной регистрации права хозяйственного ведения имуществом гр-н Ш. предоставил в регистрирующий орган предусмотренные законодательством документы. Письменное согласие супруги на передачу имущества в хозяйственное ведение ЧУП не предоставлялось.
В последующем у ЧУП образовалось несколько кредиторов и ЧУП не смогло рассчитаться по долгам. Соответственно, кредиторы претендовали на возмещение задолженности путем обращения взыскания на имущество, находящееся в хозяйственном ведении ЧУП. В отношении ЧУП была начата процедура банкротства. На стадии ликвидационного производства супруга Ш. — гр-ка С. предъявила в районный суд по месту нахождения имущества иск об установлении факта ничтожности сделки по передаче гражданином Ш. недвижимого имущества в хозяйственное ведение ЧУП.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 256 ГК распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом. Это правило не распространяется на недвижимое имущество, для распоряжения которым необходимо письменное согласие всех участников совместной собственности.
В свою очередь гр-ка С. не давала письменного согласия на передачу супругом недвижимого имущества в хозяйственное ведение ЧУП. На этом основании она просила установить факт ничтожности сделки по передаче гражданином Ш. недвижимого имущества в хозяйственное ведение ЧУП.
Одним из ответчиков являлся супруг истца — гр-н Ш., который исковые требования признал.
Другим ответчиком было само ЧУП, чьи интересы представлял антикризисный управляющий в деле о банкротстве ЧУП. Третьими лицами к участию в деле были привлечены кредиторы ЧУП. Антикризисный управляющий и третьи лица исковые требования не признали на основании следующего.
Исчерпывающий список документов, необходимых для государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения права хозяйственного ведения, оперативного управления на капитальное строение, незавершенное законсервированное капитальное строение, изолированное помещение, машино-место при передаче недвижимого имущества в пределах одного собственника, установлен подп. 17.41 п. 17 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 № 156, и в данном перечне отсутствует требование о предоставлении письменного согласия супруга на передачу имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия.
Более того, письменного согласия не требуется также по тому основанию, что имущество унитарного предприятия находится в частной собственности физлица (совместной собственности супругов) либо юрлица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения (ч. 6 п. 2 ст. 113 ГК).
Имущество, нажитое супругами во время брака, находится в их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 259 ГК).
Поскольку иной режим собственности не устанавливался, имущество ЧУП находится в совместной собственности супругов. Также и само ЧУП является совместной собственностью супругов.
Иными словами, гражданин Ш. как являлся, так и является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.
Суд удовлетворил исковые требования и указал, что гр-н Ш. являлся титульным собственником недвижимого имущества. При этом спорное имущество принадлежало ему и его супруге на правах совместной собственности, поскольку иной режим собственности супругами не устанавливался. То есть для совершения указанной сделки требовалось согласие гр-ки С., которое она в свою очередь не давала.
В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение п. 2 ст. 256 ГК, а именно отсутствие письменного согласия супруги на совершение сделки. Поэтому суд в соответствии со ст. 169 ГК установил факт ничтожности сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение ЧУП.
Гражданин Ш. предпринимал ряд попыток по исключению обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении ЧУП. Данный иск — еще один способ избежать погашения кредиторской задолженности, а не способ защиты нарушенных прав.
Передача имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия является обременением, а не распоряжением, при котором не требуется письменное согласие супруга. Все сделки с недвижимым имуществом в обязательном порядке подлежат регистрации в регистрирующем органе. Поскольку в перечне документов, необходимых для регистрации, не указано про согласие, то государственная регистрация права хозяйственного ведения была произведена абсолютно законно и обоснованно.
Вышестоящие судебные инстанции не согласились с доводами третьих лиц о том, что не требуется письменного согласия супруга при осуществлении административной процедуры по передаче имущества собственником в хозяйственное ведение ЧУП. В данном случае основанием требований явилось не осуществление административной процедуры, а нарушение прав гр-ки С. вследствие распоряжения без ее письменного согласия находящимся в совместной собственности имуществом, что не соответствует положению п. 2 ст. 256 ГК.
По мнению вышестоящих судебных инстанций, тот факт, что само ЧУП является совместной собственностью супругов, также не свидетельствует о неправильном применении судом нормы материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 256 ГК письменное согласие супруга требуется на любое распоряжение приобретенным в браке имуществом (не только на его отчуждение), при котором право собственности у супругов сохраняется.
Неправильным посчитали вышестоящие судебные инстанции и довод о том, что передача имущества является обременением, а не распоряжением, так как обременение недвижимого имущества вещным правом хозяйственного ведения в данном случае возникло именно в результате того, что гр-н Ш. распорядился им без письменного согласия своей супруги, также являющейся собственником этого имущества.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная и надзорная жалобы — без удовлетворения.
Контрагентам УП на заметку
При планировании работы с УП и оценке такого партнера с точки зрения возможности отвечать по долгам не стоит забывать, что унитарное предприятие — это коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (ч. 1 п. 1 ст. 113 ГК). При этом если в качестве собственника имущества выступает физическое лицо, то практически невозможно проверить, является ли имеющееся имущество совместно нажитым в браке или нет.
На имущество собственника УП не может быть обращено взыскание по долгам УП, поэтому кредиторы не смогут обратить взыскание в общем порядке на имущество, находящееся в хозяйственном ведении УП, за исключением двух случаев:
— привлечение учредителя УП к субсидиарной ответственности, чтобы он отвечал по долгам своим имуществом (п. 3 ст. 52 ГК);
— реализация имущества, находящегося в хозяйственном ведении УП, антикризисным управляющим в процедуре банкротства, так как полномочия собственника имущества УП приостанавливаются со дня вынесения экономическим судом определения об открытии конкурсного производства (абз. 3 ч. 1 ст. 86 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»).
При работе с УП рекомендуется предусматривать дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств (например, поручительство, банковская гарантия, задаток и т.д.) и не оценивать платежеспособность исключительно по наличию в хозяйственном ведении какого-либо имущества.
Дополнительно по теме:
>>Герменчук О. Является ли сделкой прекращение права хозяйственного ведения? // Юрист. — 2020. — № 1.
>>Шуба Ю., Жук Е. Вклады в имущество как способ финансирования хозяйственного общества: будет ли новая норма эффективно работать? // Юрист. — 2021. — № 4.
