Нормативное регулирование
Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с защитой и развитием конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, является Закон Республики Беларусь от 12.12.2013 № 94-3 «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее — Закон). Стоит отметить, что Закон распространяется не только на деятельность организаций, занимающих доминирующее положение, но и на любую компанию, ИП, физическое лицо, осуществляющие деятельность, приносящую доход, которая в соответствии с законодательством подлежит лицензированию.
Органом, контролирующим соблюдение требований антимонопольного законодательства, является Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее — МАРТ), который может применять меры превентивного характера для хозяйствующих субъектов и государственных органов (предупреждение, предостережение) в вопросах антимонопольного регулирования.
Какие меры вправе применять МАРТ?
Предупреждение
Выдается для устранения таких нарушений, как антиконкурентные акты и действия государственных органов, злоупотребление доминирующим положением. Если лицо, получившее предупреждение, выполняет все предусмотренные в нем условия и информирует об этом МАРТ, рассмотрение заявления о нарушении прекращается.
Справочно.
Применение предупреждения и предостережения позволяет избежать длительной процедуры антимонопольного расследования, оперативно восстановить конкуренцию, не привлекая потенциального нарушителя к административной ответственности и не вызывая репутационных потерь.
Предостережение
Направляется должностному лицу юридического лица, в том числе государственного органа, в целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства. Основание для выдачи предостережения — получение МАРТ сведений о планируемом поведении на товарном рынке, которое может привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Сроки давности и процедура
Срок давности по установлению наличия/отсутствия нарушения антимонопольного законодательства составляет 3 года со дня совершения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Такой же срок предусмотрен и для случаев длящихся нарушений — со дня обнаружения либо прекращения в случае, когда такое нарушение было прекращено, до его обнаружения (ст. 37 Закона).
Истечение срока для обращения с заявлением — основание для оставления его без рассмотрения по существу. Восстановление данного срока не предусмотрено.
Порядок установления наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства (глава 6 Закона):
1. Поступление заявления в МАРТ.
2. Письменное уведомление заявителя в течение 5 рабочих дней о принятии заявления к рассмотрению.
3. Антимонопольное расследование — установление обстоятельств дела, сбор и оценка доказательств, запрос экспертных мнений, анализ товарного рынка (при необходимости), социальные исследования и др.
Стоит отметить, что субъекты хозяйствования обязаны предоставлять по запросу МАРТ информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, включая конфиденциальную информацию о депонентах и сведения из реестра владельцев ценных бумаг (ст. 49 Закона). За непредоставление информации предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 20 до 100 БВ (ст. 11.24 КоАП).
Справочно.
Административная ответственность по ст. 11. 24 КоАП предусмотрена и в случае представление заведомо ложной информации.
4. Подготовка по итогам расследования справки (пояснительной записки), содержащей анализ всех собранных по делу доказательств и проекта решения комиссии МАРТ.
5. Принятие решения антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления.
Срок рассмотрения заявления — 3 месяца со дня поступления заявления. Но при наличии достаточных оснований срок может быть продлен, о чем заявитель письменно уведомляется.
Решение МАРТ об установлении факта наличия или отсутствия антимонопольного законодательства может быть обжалованы в суд в течение 30 календарных дней со дня его принятия.
Справочно.
По результатам рассмотрения судом жалоб в 2019 г. — первом полугодии 2020 г. 100 % решений МАРТ признаны законными и обоснованными.
Ответственность
Ранее за нарушение антимонопольного законодательства кроме административной ответственности была предусмотрена еще и уголовная. Однако в 2018 и 2019 гг. статьи 244 «Нарушение антимонопольного законодательства», 247 «Ограничение конкуренции» и 248 «Незаконное использование деловой репутации конкурента», 249 «Дискредитация деловой репутации конкурента» были исключены из УК. Данные статьи не применялись на практике, то есть фактически необходимость регулирования соответствующих отношений на уголовно-правовом уровне отсутствует.
В настоящее время неправомерные действия в сфере антимонопольного законодательства влекут административную ответственность по статьям 11.24 «Нарушение антимонопольного законодательства», 11.25 «Монополистическая деятельность», 11.26 «Недобросовестная конкуренция» КоАП.
Справочно.
По основным видам нарушений, таким как злоупотребление доминирующим положением, недобросовестная конкуренция, антиконкурентные соглашения и согласованные действия, установлены штрафы: для юрлиц — до 10 % от суммы выручки от реализации товара, но не менее 500 БВ, для должностного лица — в размере от 20 до 100 БВ, для ИП — от 100 до 200 БВ.
К более распространенным нарушениям антимонопольного законодательства относятся: недобросовестная конкуренция, уклонение от исполнения предписаний антимонопольных органов, злоупотребление доминирующим положением.
Рассмотрим подробнее каждый из них.
Недобросовестная конкуренция
Для установления факта недобросовестной конкуренции важно доказать наличие всех признаков правонарушения. В противном случае признается, что недобросовестная конкуренция отсутствует. К примеру, если комиссия МАРТ не подтвердит, что в результате совершения обжалуемых действий субъект получил преимущества в предпринимательской деятельности, нельзя привлечь его к ответственности.
С учетом наличия иных признаков недобросовестной конкуренции МАРТ признавал неправомерным:
— распространение информационных листовок с указанием сведений о конкуренте, не соответствующих действительности, в целях его дискредитации и создания негативных впечатлений у клиентов;
— размещение в Интернете негативной информации о конкуренте, основанной на собственном мнении и мнении пользователей сайта, не подтвержденной уполномоченными госорганами.
Пример.
К административной ответственности по ст. 11.26 КоАП было привлечено УП «Ф», которое разместило на принадлежащем ему сайте информацию, способную дискредитировать предпринимательскую деятельность конкурента — ООО «М». Факт наличия нарушения антимонопольного законодательства был установлен решением комиссии МАРТ.
В последующем УП «Ф» подавало жалобу на постановление экономического суда г. Минска, но Верховный Суд оставил жалобу без удовлетворения*.
* Подробнее с этим кейсом можно ознакомиться по короткой ссылке bit.ly/33A3hOM.
Неисполнение предписания антимонопольного органа
Предписание выдается при установлении решением МАРТ факта нарушения антимонопольного законодательства (ст. 45 Закона). За ненадлежащее или несвоевременное исполнение предписания, либо непредставление МАРТ информации (документов, объяснений), необходимой для осуществления антимонопольным органом своих функций, либо представление заведомо ложной информации предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 20 до 100 БВ (ст. 11.24 КоАП).
Справочно.
За неинформирование МАРТ в установленный срок об исполнении предписания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа до 20 БВ (ст. 23.1 КоАП «Неисполнение письменного требования (предписания)»).
Пример.
В июне 2020 г. за нарушение законодательства о защите прав потребителей и торговли МАРТ вынес в адрес ООО «Вайлдберриз» предписание о предоставлении возможности потребителям оплатить товары, заказанные в интернет-магазине, наличными. Итог: административная ответственность по ст. 23.1 КоАП.
Злоупотребление доминирующим положением
Для установления факта злоупотребления доминирующим положением нужно подтвердить не только то, что доминант совершил определенные действия либо бездействовал, но и то, что таким образом он негативно повлиял на конкуренцию, причинил вред правам, свободам и законным интересам организаций или физлиц. Например, доминант включил в предварительные сметы на выполнение работ лишние позиции. Но у потребителя все равно было право выбора подрядчика, то есть действия доминанта не причинили вред правам потребителя.
В связи с выявлением признаков нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением МАРТ выдает предупреждения при установлении:
— необоснованного отказа доминанта в заключении договора, навязывания технологически неоправданных требований заключения контракта только при условии предварительного заключения договора на гарантийное обслуживание техники;
— применения доминантом разных тарифов на одни и те же услуги для разных потребителей;
— навязывания контрагентам условий допсоглашений, результатом которых стало изменение цены товара, сформировавшейся на бирже.
Пример.
Решением исполкома ГУП ЖКХ было определено в качестве организации, осуществляющей учет, расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за пользование жилым помещением в жилых домах, в том числе одноквартирных, с использованием единой общереспубликанской информационной системы.
ГУП ЖКХ были заключены типовые договоры на оказание услуг. Согласно договору за услуги, оказанные организацией (ГУП ЖКХ), производитель уплачивает вознаграждение в процентном соотношении от суммы совершенных в пользу производителя услуг платежей. Размер вознаграждения был указан в приложении 1 к договору.
Приказом МАРТ от 18.09.2018 ГУП ЖКХ включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, по оказанию вышеназванных услуг и проведению претензионно-исковой работы в пределах административных границ района.
По состоянию на 01.10.2018 ГУП ЖКХ была создана ситуация, когда за оказание одних и тех же услуг (расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги) ГУП ЖКХ получало от производителей коммунальных услуг различные проценты вознаграждения: от 3 % до 6 % от суммы начисленных платежей (ООО «В» — 12 % от начисленных платежей за техническое обслуживание ЗПУ).
Таким образом, ГУП ЖКХ, как субъектом хозяйствования, занимающим доминирующее положение на товарных рынках области, было допущено злоупотребление доминирующим положением по признакам, предусмотренным подп. 1.6 и 1.10 п. 1 ст. 18 Закона:
— экономически, технологически или иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
— создание дискриминационных условий, в том числе применение к продавцам или покупателям неравного подхода при равных условиях.
Экономические расчеты, технологическая необходимость или иное обоснование применения к потребителям услуг в один и тот же период времени разного уровня процента вознаграждения ГУП ЖКХ не представлены.
С учетом изложенного суд вынес постановление о привлечении к административной ответственности ГУП ЖКХ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.25 КоАП, и назначил штраф в размере 500 БВ.
Справочно.
Действия, которые могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением:
— создание другим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или уходу с него;
— установление, поддержание монопольно высокой или низкой цены (тарифа);
— изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены (тарифа) и др.
Полный перечень — в ст. 18 Закона.
Не только «административка»
Кроме административной ответственности при установлении недобросовестной конкуренции законодательство предусматривает и гражданско-правовую ответственность.
Согласно ст. 1030 ГК лицо, осуществляющее недобросовестную конкуренцию, обязано прекратить противоправные действия и опубликовать опровержение распространенных сведений и действий, составляющих содержание недобросовестной конкуренции. Кроме того, лицо, потерпевшее от недобросовестной конкуренции, вправе требовать от недобросовестного конкурента возмещения причиненных убытков.
