Нарушения требований технических регламентов ТС и ЕАЭС

За первое полугодие 2019 г. инспекциями Госстандарта запрещено к ввозу и обращению 541 наименование продукции, прекращено действие 412 сертификатов и деклараций о соответствии. Уже не редкость проверки соблюдения требований технических регламентов в отношении торговых организаций, реализующих товары конечному потребителю. Как результат — ответственность по ч. 4 ст. 23.12 КоАП «Выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов ТС, ЕАЭС» и немалые штрафы (для юрлиц — до 500 БВ при невозможности установить стоимость реализованной продукции).

Опыт правоприменения показывает, что судебная практика по данной категории дел в отношении торговых организаций не отличается единообразием.

Скородулин Дмитрий
Скородулин Дмитрий

юрист

6967 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Общие обстоятельства административных дел

Объектом анализа являются несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 23.12 КоАП, в отношении торговой организации в период с марта 2017 г. по март 2019 г.

Последовательность развития событий во всех случаях идентична:

1. В рамках проверки соблюдения технических регламентов и стандартов составляется акт отбора образцов (проб) для проведения лабораторных испытаний.

Справочно.
Ответственность по ч. 4 ст. 23.12 КоАП была введена относительно недавно — с 23.08.2016.

2. При наличии отрицательных результатов испытаний в отношении товаров, по которым установлено несоответствие требованиям технических регламентов (далее — ТР), запрашивается информация об объемах реализации за проверяемый период.

3. Выносятся два предписания: о приостановлении (запрете) хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции, не соответствующей требованиям ТР, и об организации возврата потребителями (отзыва от потребителей) или изъятия из обращения такой продукции.

4. По факту реализации товаров, не соответствующих требованиям ТР, составляется протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 23.12 КоАП в отношении как субъекта хозяйствования, так и его уполномоченного должностного лица.

Справочно.
Чаще всего ответственность по ст. 23.12 наступает за нарушение требований ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Торговая сеть была привлечена к ответственности

Позиция торговой организации

Защита была построена на тезисе о том, что торговая организация не является субъектом административной ответственности по п. 4 ст. 23.12 КоАП исходя из объема понятия «выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов».

Справочно.
Дела по ч. 4 ст. 23.12 КоАП передаются на рассмотрение в районный (городской) суд по месту нахождения торгового объекта, субъекта хозяйствования, месту жительства уполномоченного должностного лица (ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 ст. 3.31 ПИКоАП).

Данное понятие предусмотрено Договором о ЕАЭС и неразрывно связано с производством продукции и ее первичным размещением на рынке Евразийского экономического союза, то есть выпуском продукции в обращение.

Статья 23.12 КоАП уточняет понятие «выпуск в обращение» по сравнению с Договором о ЕАЭС: под выпуском в обращение понимаются поставка (в том числе реализация) или ввоз <…> продукции в целях распространения в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Под поставкой понимается передача одним юридическим лицом товара другому юридическому лицу для использования в предпринимательской деятельности (ст. 476 ГК).

Заключенное в скобки выражение «в том числе реализация» уточняет смысл «поставки» и подразумевает реализацию другому юридическому лицу для предпринимательских целей. Розничная же торговля не является поставкой или реализацией в значении, использованном в ч. 4 ст. 23.12 КоАП (то есть не связана с реализацией конечному потребителю в предпринимательских целях).

Ввоз означает действие, связанное с пересечением товарами Государственной границы.

Таким образом, с учетом содержания понятий «поставка» и «ввоз» субъектом административной ответственности является либо изготовитель, либо импортер, либо поставщик товаров и, соответственно, их должностные лица.

Большая часть проверенных сетевых зарядных устройств были закуплены торговой организацией у резидента Республики Беларусь, который в свою очередь являлся импортером. Проверяемый субъект являлся импортером меньшей части испытанных сетевых зарядных устройств. Таким образом, торговая организация не подлежит административной ответственности в отношении большей части проверенных устройств.

Также торговая организация ссылалась на действовавшие на момент проверки сертификаты соответствия товаров требованиям технических регламентов ЕвраЗЭС.

Позиция суда

При наличии документов об оценке соответствия товары не соответствуют требованиям технических регламентов, что подтверждается протоколами испытаний аккредитованной испытательной лаборатории.

В действиях торговой организации имеется состав административного правонарушения, поскольку не был обеспечен должный контроль за качеством и маркировкой продукции.

На торговую организацию был наложен штраф в отношении всех испытанных сетевых зарядных устройств.

Дела прекращены за недоказанностью вины торговой организации

Неудачная попытка построения защиты на основе объема понятия «выпуск в обращение» вынудила попробовать защиту по признаку отсутствия вины торговой организации. Результат оказался иным.

Позиция торговой организации

По новым протоколам об административных правонарушениях субъект хозяйствования решил прямым образом следовать требованиям ст. 3.4 КоАП: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и не были приняты все меры по их соблюдению.

Государства-члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического(-их) регламента(-ов) Союза, на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в регламенте требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия (абз. 2 п. 2 ст. 53 Договора о ЕАЭС).

Согласно постановлению «О порядке подтверждения наличия документов о качестве и безопасности товаров при их продаже» субъекты торговли подтверждают качество и безопасность товаров, подлежащих обязательной сертификации, при их продаже в розничных торговых объектах сертификатом соответствия.

На момент проверки в отношении всего товара имелись действующие сертификаты о соответствии требованиям техрегламентов, то есть товары легально приобретались и предлагались в розничную торговлю на территории Республики Беларусь. Вплоть до окончания проверки действие сертификатов соответствия не было прекращено на территории страны.

Действующее законодательство не содержит обязанности ни юридических лиц, ни их должностных лиц проводить какие-либо специальные мероприятия для дополнительной проверки (подтверждения) сертификатов соответствия, выданных в рамках ЕврАзЭС (ныне — ЕАЭС).

Таким образом, при наличии действующих документов об оценке соответствия торговая организация не обязана предпринимать какие-либо дополнительные меры по подтверждению соответствия товаров.

Кроме того, инспекция не указала, какие именно конкретные дополнительные меры (помимо проверки наличия и действительности документов об оценке соответствия) для достаточного контроля качества, безопасности продукции обязан был предпринять субъект хозяйствования.

Таким образом, при размещении товаров в розничной продаже нет нарушения действующих норм законодательства, отсутствует вина как юридического лица, так и его должностных лиц.

Позиция органа, ведущего административный процесс

Еще в акте проверки содержалось указание на то, что торговой организацией не были приняты все необходимые меры для недопущения выпуска в обращение опасной продукции, а именно:

— недостаточный контроль качества, безопасности продукции и ее подготовки к процессу реализации со стороны ответственных работников торговой организации;

— отсутствие должного контроля качества реализуемой продукции со стороны импортеров (поставщиков) и производителей продукции, а также несоблюдение технологической дисциплины предприятиями — изготовителями продукции (наличие недопустимых производственных дефектов в проверяемой продукции).

Наличие сертификатов на реализованную продукцию не оспаривалось. Однако при наличии документов об оценке соответствия товары не соответствовали требованиям технических регламентов, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний.

Наличие сертификатов на реализуемую продукцию не освобождает розничного продавца от осуществления надлежащего контроля за действительным качеством продукции, поскольку практически все показатели безопасности продукции (в том числе импортного производства), установленные ТР, требуют лабораторных испытаний, а не визуального осмотра.

В качестве обоснования обязанности принимать дополнительные меры контроля качества использованы ссылки на нормы Положения о приемке товара по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290, которые предусматривают следующее:

— приемка товаров может проводиться с участием аккредитованных лабораторий;

— приемка товаров по качеству осуществляется в случаях, когда актами законодательства установлены требования к качеству и (или) безопасности товаров.

Позиция суда

Производства были прекращены за недоказанностью виновности торговой организации и ее должностных лиц в совершении правонарушений.

При этом суд обратил внимание на следующее:

1. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания виновности торговой организации в нарушении требований ч. 4 ст. 23.12 КоАП возлагается на орган, ведущий административный процесс.

Обстоятельства по административному правонарушению не могут основываться на предположениях, а сомнения в обоснованности вывода о виновности лица толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административный процесс.

2. Несоответствие товара требованиям ТР было установлено только при проведении испытаний в ходе проверки. Исходя из этого до проверки соответствующие товары были выпущены на территории ЕврАзЭС в свободное обращение как соответствующие требованиям ТР.

3. Установить наличие выявленных инспекциями недостатков товаров возможно только в лабораторных условиях. За достоверность информации, указанной в сертификате соответствия, несет ответственность орган, проводивший сертификацию и оформивший сертификат.

4. При приобретении и последующей реализации товаров торговой организацией были выполнены все нормы (правила), подтверждающие легальность свободного оборота реализуемой продукции на территории Республики Беларусь.

5. Обязательная самостоятельная проверка товара должностными лицами торговой организации действующим законодательством не предусмотрена.

***

С момента вступления в силу ч. 4 ст. 23.12 КоАП прошло чуть более 3 лет, и практика применения еще находится в стадии становления. Однако имеющаяся практика доказывает, что в распоряжении корпоративного юриста имеются правовые средства для построения правовой защиты торговой организации в рамках проверок соблюдения требований ТР.

Дополнительно по теме:
Михайлов А. Совершенствование таможенного законодательства: разбираем постановление о реализации Договора о ТК ЕАЭС
Михайлов А. Получение сертификатов о происхождении товара и сертификатов собственного производства: где не ошибиться?
Михайлов А. Сертификат о происхождении товара и сертификат собственного производства: особенности и преимущества

6967 Shape 1 copy 6Created with Avocode.