Неравенство прав при выборе антикризисного управляющего

Проблема 

Суды назначают антикризисных управляющих, кандидатуры которых предложены лицами, подавшими заявления о банкротстве, не рассматривая кандидатур, предложенных иными лицами.

Последствия 

Нарушение прав кредиторов, увеличение продолжительности процедуры банкротства и нагрузки на суд, снижение вероятности удовлетворения требований, рост убытков.

Решение 

Предлагайте кандидатуру того управляющего, которому доверяете, обосновывайте свою позицию приведенными доводами, а в случае отказа — обжалуйте определение о возбуждении дела о банкротстве в части назначения временного/антикризисного управляющего со ссылкой на ст. 24, 36, 62, 64 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

В текущем году в практике экономических судов сложилась тенденция назначать управляющих в производствах по делам о банкротстве из числа кандидатур, представленных инициатором банкротства (заявителем). Кандидатуры, предлагаемые иными лицами (к примеру, кредиторами — в случае, если инициатором банкротства был должник), зачастую не принимаются судами во внимание.

Формальным основанием является то, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о банкротстве отсутствует возбужденное дело. А значит, тот, кто не выступает инициатором процедуры, не является «лицом, участвующим в деле» и у него нет соответствующих процессуальных прав.

Читайте по теме
Плохотская Н. Назначение временного (антикризисного) управляющего // Юрист. — 2016. — № 7.

Кроме того, суды ссылаются на норму части первой п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 № 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 7), согласно которой при возбуждении производства по делу о банкротстве управляющий, по общему правилу, предусмотренному частью пятой ст. 64 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), назначается из числа кандидатур, представленных лицом, подавшим заявление об экономической несостоятельности (банкротстве).

Формальным основанием отказа в рассмотрении кандидатур управляющих, предложенных иными лицами, является то, что на момент выбора управляющего отсутствует возбужденное дело.

По нашему мнению, складывающаяся судебная практика:

• не соответствует Закону и нарушает права лиц, участвующих в деле;
• оказывает негативное влияние на эффективность проведения банкротства.

Нарушение Закона и прав лиц, участвующих в деле

Согласно части четвертой ст. 64 Закона управляющий назначается судом из числа кандидатур, отвечающих предъявляемым Законом требованиям, предложенных лицами, участвующими в деле.

Круг лиц, участвующих в деле, определен ст. 24 Закона. К ним, в частности, относятся кредиторы, учредители (участники) должника, представитель работников должника, государственные органы и т.п. Закон предоставляет этим лицам ряд гарантий еще на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления о банкротстве и возбуждении дела о банкротстве, в частности:

1. должник обязан направить копии заявления должника кредиторам и иным лицам, участвующим в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) (часть пятая ст. 27 Закона).
   При этом в силу абзаца девятого части первой ст. 28 Закона к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие направление копии заявления должника кредиторам и иным лицам, участвующим в деле об экономической несостоятельности (банкротстве);
2. суд извещает кредитора (кредиторов), должника, кандидата (кандидатов) в управляющие и иных лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания по вопросу о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника (часть первая ст. 36 Закона).

Таким образом, позиция о том, что лица, не являющиеся заявителями, не являются лицами, участвующими в деле, напрямую противоречит отдельным положениям Закона.

Позиция о том, что лица, не являющиеся заявителями, не являются лицами, участвующими в деле, напрямую противоречит отдельным положениям Закона.

Учитывая данное обстоятельство, любое лицо, которое по своему статусу подпадает под поименованное в ст. 24 Закона, вправе представлять суду кандидатуры управляющих.

Что касается ссылок на часть первую п. 14 постановления № 7, то в данной норме речь идет лишь об общем правиле. В этом же пункте в части третьей говорится, что, если заявителем или лицами, участвующими в деле, представлено несколько кандидатур, соответствующих установленным требованиям, суд вправе принять во внимание в том числе:

• категорию аттестата управляющего;
• опыт работы в качестве управляющего;
• место нахождения (место жительства) управляющего;
• количество дел о банкротстве, находящихся в производстве у управляющего, сроки их ведения;
• наличие фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей;
• мнение лиц, участвующих в деле.

Если бы высшая судебная инстанция исходила из того, что кандидатуры управляющих вправе представлять лишь заявитель, рассматриваемая норма в принципе не появилась бы в принятом ею акте законодательства.

Рекомендация

Обосновывайте свой выбор управляющего, ссылаясь на:
категорию аттестата управляющего; опыт работы в качестве управляющего; место нахождения (место жительства) управляющего; количество дел о банкротстве, находящихся в производстве у управляющего, сроки их ведения; отсутствие фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей; мнение лиц, участвующих в деле.

Кроме того, нельзя не отметить, что сам по себе посыл, что кандидатура управляющего утверждается судом из числа предложенных заявителем, существенно ограничивает права лиц, участвующих в деле. При таком подходе более компетентный и пользующийся большим доверием лиц, участвующих в деле, управляющий попросту не будет назначен.

Негативное влияние на эффективность проведения банкротства

Процедура банкротства любой организации не может быть эффективной в отсутствие доверия суда и лиц, участвующих в деле, к управляющему. Назначение управляющего, который пользуется доверием только заявителя, изначально несет риски возникновения конфликтных ситуаций.

По нашим оценкам, изменения в судебной практике наиболее позитивно были восприняты должниками, которые стали активно подавать заявления о банкротстве, пытаясь добиться назначения управляющих, пользующихся их доверием. В отсутствие у суда альтернативы избирается предлагаемый должником управляющий, который с высокой степенью вероятности не пользуется доверием кредиторов.

В результате это может повлечь увеличение:

• количества так называемых «обособленных споров», касающихся разногласий кредиторов и управляющего;
• рисков бездействия управляющего;
• вероятности подачи ходатайств об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

Все это неминуемо ведет к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, негативно влияет на экономические результаты процедуры для всех лиц, за исключением, очевидно, руководителей и участников должника.

От редакции

В проекте Закона Республики Беларусь «О несостоятельности и банкротстве» (текст можно посмотреть на сайте pravo.by по короткой ссылке http://bit.ly/2g8wIfb), который, как планируется, придет «на смену» Закону Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», предусматривается, что выбор кандидатуры управляющего для его назначения будет осуществляться судом, рассматривающим экономические дела, в случайном порядке с использованием автоматизированной системы из числа управляющих, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве.
Однако, по словам самих управляющих, «случайный выбор» не является решением проблемы. Так, со сложным делом «случайный управляющий» без опыта работы может не справиться и только усугубит ситуацию, ведь основная цель банкротства — это восстановление платежеспособности, а не ликвидация.