Правовое регулирование процедуры признания торгов недействительными
Пункт 1 ст. 419 ГК определяет, что торги*, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
* Торги вне зависимости от их вида: электронный аукцион, аукцион по продаже недвижимости, конкурс на право поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), конкурс на право выполнения автомобильных перевозок.
В качестве заинтересованного лица может выступать не только непосредственный участник торгов, но также лицо, которому было отказано в участии в торгах.
При рассмотрении иска экономический суд оценивает сведения о наличии у истца обоснованного законного интереса в надлежащем проведении торгов, а также доказательства нарушения его прав либо законных интересов. Основанием для признания торгов недействительными могут служить нарушения правил проведения торгов, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Причем суд должен оценить, насколько существенным является допущенное нарушение. Если нарушения, на которые ссылается заинтересованное лицо, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (постановление Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 № 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах») (далее — постановление № 25).
Справочно.
Для признания торгов недействительными необходимо одновременное наличие двух юридических фактов:
— нарушение правил проведения торгов, установленных законодательством;
— подача искового заявления в суд заинтересованным лицом.
Пример из судебной практики (дело № 2-13/2019)
В рамках проведения конкурса на право выполнения автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении в г. Витебске конкурсной комиссией организатора закупки предложение ЧТУП «Г» не допущено к участию в конкурсе по лотам № 60 и № 63 в связи с отсутствием копий документов, подтверждающих право владения или пользования автобусами.
После безрезультатного обращения к заказчику закупки ЧТУП «Г» обратилось в суд с иском о признании процедуры закупки недействительной, поскольку предложения ЧТУП «Г» были отклонены по формальным основаниям — ввиду ошибочного предоставления копий договоров лизинга в разных конвертах.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность признания недействительными несостоявшихся торгов. Торги не состоялись в силу того, что по лоту № 63 не было предоставлено ни одного предложения (предложение ЧТУП «Г» было отклонено), по лоту № 60 было предоставлено одно предложение (предложение ЧТУП «Г» также было отклонено).
В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что признание торгов несостоявшимися является результатом самих торгов, причем, будучи проведенными с многочисленными существенными нарушениями, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Экономический суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из содержания п. 1 ст. 417, пп. 1 и 2 ст. 419 ГК могут быть признаны недействительными торги, по результатам которых заключен договор с лицом, выигравшим торги. Нормы ст. 419 ГК не содержат указаний на то, что могут быть признаны недействительными торги, которые признаны несостоявшимися. В данном случае тот результат, для достижения которого проводились торги (определение победителя), не достигнут.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов в форме конкурса по лотам № 60 и № 63, которые признаны несостоявшимися, нет оснований, поскольку нельзя признать недействительным то, что не создало юридических последствий, для которых проводился конкурс (определение победителя).
Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.
Справочно.
Иск о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора (протокола, имеющего силу договора) следует рассматривать как содержащий два неимущественных исковых требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной (п. 10 постановления № 25).
Действительно, ст. 419 ГК в буквальном ее толковании регламентирует последствия нарушения правил проведения только состоявшихся торгов, оставляя за рамками правового регулирования случай, если такие торги признаны несостоявшимися.
С одной стороны, вполне логично мнение о том, что невозможно признать недействительными несостоявшиеся торги ввиду отсутствия их результата, то есть при отсутствии предмета спора. А с другой стороны, как защитить свои права участнику торгов, когда его предложение отклонено неправомерно, а договор уже заключен с единственным претендентом?
Конкурсная комиссия может по любым формальным основаниям отклонить предложение участника конкурса, признать конкурс несостоявшимся и заключить договор с единственно оставшимся («нужным») претендентом.
Возможно ли решить проблему?
Возможный выход — обжалование действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа (в частности, конкурсной комиссии) или должностного лица, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника торгов в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также если обжалуемые действия (бездействие) противоречат законодательному или иному нормативному правовому акту в рамках ст. 227–230 ХПК путем подачи соответствующего заявления в суд.
Справочно.
Торги могут быть признаны недействительными частично по каждому лоту, если это не затрагивает права и законные интересы других лиц, являющихся участниками проведенных торгов и выигравших торги по другим лотам (ч. 5 п. 12 постановления № 25).
Однако такое заявление не решит проблему. Предположим, суд признает, что действия конкурсной комиссии действительно нарушают права и законные интересы участника торгов и противоречат законодательству. Согласно ст. 230 ХПК экономический суд выносит решение об обязанности соответствующего органа (конкурсной комиссии) или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов в том числе юридического лица.
Решение суда направляется руководителю органа (конкурсной комиссии) или должностному лицу, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) которых были оспорены (обжалованы), либо в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган или должностному лицу для устранения допущенных нарушений законодательства.
Однако непонятно, каким образом экономический суд обяжет конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения. Предположим, что суд не сможет обязать конкурсную комиссию расторгнуть договор и заключить его с участником, чье предложение было неправомерно отклонено, либо провести новые (повторные) торги.
Таким образом, установить факт нарушения в рамках проведенного конкурса путем подачи заявления в соответствии со ст. 227–230 ХПК возможно, а вот защитить свои права и законные интересы будет гораздо сложнее.
Не исключено, что придется подавать исковое заявление об установлении факта ничтожности договора как не соответствующего требованиям законодательства (ст. 169 ГК).
Пример из судебной практики
Заинтересованное лицо заявило исковые требования о признании недействительным решения заказчика закупки от 02.03.2015, в соответствии с которым были признаны победителями организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров.
Требования заявителя были удовлетворены*.
* Решение экономического суда Витебской области от 29.07.2015 по делу № 90-4/2015.
Впоследствии заинтересованное лицо обратилось с иском о понуждении к заключению договора, однако суды первой и апелляционной инстанций* отказали в удовлетворении иска на основании следующего. На дату рассмотрения иска в суде результаты торгов (конкурса на право выполнения автомобильных перевозок пассажиров по спорному маршруту) не отменены (не признаны недействительными) в порядке, предусмотренном законодательством. Договоры на право выполнения автомобильных перевозок пассажиров в регулярном сообщении заказчиком автомобильной перевозки (оператором) в установленном порядке с третьими лицами не расторгнуты.
* Решение экономического суда Витебской области от 18.09.2015 по делу № 91-4-2015, постановление апелляционной инстанции от 19.10.2015.
Заинтересованное лицо защитило нарушенные права после обращения в суд с иском о признании торгов недействительными*. После этого с ним как с победителем торгов был заключен договор.
* Решение экономического суда Витебской области от 19.01.2016 по делу № 188-14/ 2015, постановление апелляционной инстанции от 25.02.2016.
Таким образом, такой способ защиты нарушенного права, как подача иска о признании недействительным решения конкурсной комиссии, не совсем оправдан.
В то же время практика арбитражных судов Российской Федерации пошла по другому пути.
Пример из судебной практики арбитражного суда Российской Федерации
(определение Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 № ВАС-2436/11 по делу № А41-11850/10).
Банк заявил исковые требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, право на которое принадлежало банку как залогодержателю. В качестве основания исковых требований банк ссылался на нарушение процедуры указанных торгов, выразившееся в том, что информация об их проведении была опубликована в ненадлежащем периодическом издании, вследствие чего торги были признаны несостоявшимися.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые торги не состоялись и, следовательно, не могут быть признаны недействительными.
Передавая дело для пересмотра в порядке надзора, Президиум Верховного Арбитражного Суда заключил, что по смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).
Резюме.
В настоящее время законодательство Республики Беларусь не позволяет заявлять исковые требования о признании недействительными несостоявшихся торгов ввиду отсутствия предмета иска. Представляется необходимым дополнить ст. 11 ГК новым способом защиты гражданских прав — признание недействительными несостоявшихся торгов, а в ст. 419 ГК предусмотреть последствия удовлетворения таких требований.
