Невозможность исполнения обязательств по поставке телекоммуникационного оборудования в связи с санкциями

Содержание:

• Анализ ситуации
• Ошибки дистрибьютора

Ситуация
Между РУП «А» (далее – заказчик) и ООО «Б» (далее – дистрибьютор) заключен договор поставки телекоммуникационного оборудования (далее – договор 1). Дистрибьютор не является производителем и вынужден приобретать это оборудование у иностранного поставщика – резидента США (далее – правообладатель), заключив с ним соответствующую внешнеэкономическую сделку (далее – договор 2). До передачи товара дистрибьютору правообладатель сообщил о приостановке своей деятельности на территории Республики Беларусь и прекращении экспорта товара, мотивировав это обязанностью исполнять решения Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США (далее – санкционный запрет). Правообладатель отказался исполнять свои обязательства перед дистрибьютором по договору 2, в связи с чем дистрибьютор не может исполнить свои обязательства перед заказчиком по договору 1.
Задача дистрибьютора – доказать, что неисполнение договора 1 вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что позволит быть освобожденным от гражданско-правовой ответственности.

Анализ ситуации

Прежде всего необходимо понимать, где, у кого, на территории какого государства и кем принят санкционный запрет. С одной стороны, правильные ответы на эти вопросы лежат на поверхности, с другой стороны, важно понимать их юридический смысл, который заключается в том, что форс-мажор первично возникает на территории США, у правообладателя, в связи с решением, принятым уполномоченным органом США.

Таким образом, должно быть юридическое подтверждение наличия форс-мажора у правообладателя в соответствии с применимым к договору 2 правом и установленной сторонами процедурой.

Справочно.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 1127 ГК право, применимое к договору, охватывает последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Дистрибьютор может в качестве подтверждения форс-мажора принять соответствующее письмо правообладателя и не предъявлять к нему претензий.

Пример:
«Правообладатель сообщает, что, как Вы, вероятно, знаете, некоторые страны, в том числе США, ввели законы об экспортном контроле и ограничениях, связанные с текущей неблагоприятной ситуацией. Эти законы могут ограничивать в предоставлении определенных продуктов. Мы ценим ваше понимание, но мы должны неукоснительно соблюдать законодательство США. В этой связи уведомляем Вас о прекращении сотрудничества до изменения ситуации».

Вместе с тем подобное уведомление о прекращении сотрудничества сложно рассматривать как надлежащее доказательство наличия форс-мажора у правообладателя, поскольку помимо отсутствия заключения компетентного органа данное уведомление не содержит подтверждений (с указанием на конкретные нормы), что:

• телекоммуникационное оборудование, являющееся предметом по договору 2, действительно подпадает под санкционный запрет;
• правообладатель предпринял меры по преодолению санкционного запрета (в случае, если такие механизмы предусмотрены);
• санкционный запрет имеет обязательную силу для правообладателя;
• правообладатель не имеет возможности исполнить договор 2 иным путем, но следуя его условиям и предмету;
• наличие форс-мажора полностью соответствует условиям договора 2, в том числе относящимся к форс-мажору и критериям его определения.

Кроме того, указанное уведомление в принципе не содержит уведомления о наличии форс-мажора как такового. Правообладатель об этом не заявил, то есть не сформулировал свою позицию по данному вопросу.

Справочно.
Задача компетентного органа (в Республике Беларусь – БелТПП) заключается именно в анализе причинно-следственной связи. Иными словами, задача не в том, чтобы подтвердить наличие санкций как таковых (они существуют без подтверждений третьих лиц), а в необходимости сделать вывод, как конкретный санкционный запрет повлиял на возможность исполнения конкретного гражданско-правового обязательства.

Уведомление правообладателя о прекращении сотрудничества либо об отказе поставлять товар не означает наличие у него обстоятельств непреодолимой силы в юридическом смысле. Многие иностранные правообладатели прекращают сотрудничество, понимая, что запреты или санкционные ограничения на них не распространяются. В связи с этим необходимо требовать от правообладателя подтверждений наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При обращении в БелТПП с заявлением о выдаче заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы по договору 1 со ссылкой на форс-мажор, возникший у резидента США, на территории США, в связи с санкционным запретом США, необходимо предоставить сертификат (справку, иной документ), выданный правообладателю торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом и подтверждающий, что неисполнение обязательств по договору 2 вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Справочно.
В соответствии со ст. 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности по этим же основаниям (на основании форс-мажора).

В случае обоснованной невозможности получения таких документов целесообразно подготовить правовую позицию, подтверждающую как невозможность исполнения правообладателем своих обязательства ввиду наличия санкционного запрета, так и отсутствие иных возможностей у дистрибьютора исполнить обязательства по договору 1.

Пример: 
«Поставляемое по договору 1 телекоммуникационное оборудование не содержит указания на конкретного поставщика (правообладателя по договору 2), а определяется конкретными характеристиками. При этом на международном рынке имеется телекоммуникационное оборудование с такими же характеристиками иных правообладателей, в отношении которых санкционные ограничения не распространяются».

Первостепенная задача дистрибьютора – доказать, что невозможность исполнения обязательств по договору 1 связана с форс-мажором (санкционным запретом), а не с необоснованным отказом правообладателя исполнять обязательства (нередко прикрываясь санкционными запретами).

Понимание этого во многом влияет на правильный подход при защите своих интересов и выстраивании позиции по доказыванию обстоятельств непреодолимой силы, сбору соответствующих подтверждающих документов.

Справочно.
Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ошибки дистрибьютора

1. Признание форс-мажором невозможности исполнения правообладателем обязательств по договору 2 при отсутствии соответствующих подтверждающих документов, в том числе юридических обоснований со ссылками на конкретные нормы. Иными словами, обращаясь в БелТПП за выдачей заключения о наличии форс-мажора по договору 1, дистрибьютор ссылается на форс-мажор у правообладателя, не имея никаких доказательств и собственной убежденности в том, что правообладатель действует добросовестно.
2. Заключая договор 1, дистрибьютор принимает на себя абсолютные обязательства (безусловное исполнение) перед заказчиком поставить телекоммуникационное оборудование, в то время как правообладатель по договору 2 имеет право прекратить свое исполнение в любой момент в одностороннем порядке либо с указанием на санкционный запрет без необходимости предоставлять какие-либо подтверждения компетентных органов.

Выводы
1. Уведомление правообладателя о прекращении сотрудничества не может являться надлежащим подтверждением наличия у него обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора 2. Доказывание наличия обстоятельств непреодолимой силы должно производиться в соответствии с договорными условиями, применимым правом, со ссылками на конкретные нормы, документы, выданные компетентными органами.
2. В случае достаточного количества доказательств наличия форс-мажора у правообладателя дистрибьютору, доказывающему наличие форс-мажора по договору 1, необходимо также доказать невозможность приобретения предусмотренного договором телекоммуникационного оборудования у иных поставщиков.