Обеспечительные меры в международном коммерческом арбитраже

Виды обеспечительных мер

Применительно к МАС, находящимся на территории Беларуси (постоянно действующим и арбитражным судам ad hoc), ст. 23 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон о МАС) предусматривает два вида обеспечительных мер:

1. Обеспечительные меры в отношении предмета, которые принимаются одной из сторон на основании определения состава МАС. Такое определение выносится по просьбе любой стороны, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Здесь важно учитывать два момента: во-первых, стороны своим соглашением могут ограничить состав арбитражного суда в принятии такого рода определений; во-вторых, в строгом смысле, обеспечительные меры принимаются самими сторонами, а суд лишь обязывает их совершить определенные действия в отношении предмета спора или воздержаться от их совершения (например, передача предмета спора третьему лицу на хранение, запрет на его отчуждение и т.п.).

При этом такие определения состава арбитражного суда не подлежат принудительному исполнению и не являются обязательными для третьих лиц (банков, кадастровых агентств, нотариусов и т.д.). Вместе с тем в некоторых странах такие определения МАС о применении обеспечительных мер могут быть принудительно исполнены путем обращения к государственному суду.

В то же время неисполнение определения МАС стороной, в отношении которой оно вынесено, может быть расценено как неуважение к арбитрам и повлечь, в частности, распределение расходов непропорционально сумме удовлетворенных требований (п. 2 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП от 17.03.2011, ст. 42 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ 2013 г.). 

2. Меры обеспечения иска, которые принимаются государственным судом по просьбе состава МАС (в том числе при арбитраже ad hoc) или стороны с согласия МАС. 

Справочно.
В мировой практике распространено явление чрезвычайного арбитра (emergency arbitrator), который назначается по требованию одной из сторон в кратчайшие сроки для решения конкретного вопроса по применению обеспечительных мер. В частности, чрезвычайный арбитр действует в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма, Лондонском международном арбитражном суде, Международном арбитражном суде при МТП.

Принудительное исполнение мер обеспечения 

Порядок принудительного исполнения государственными судами мер обеспечения, принятых в международном коммерческом арбитраже, зависит от конкретной ситуации.

Ситуация 1. Ответчик находится или владеет имуществом в Беларуси

В данном случае порядок применения мер обеспечения иска установлен главой 9 ХПК. В соответствии с ч. 3 ст. 113 ХПК экономический суд принимает меры по обеспечению иска, рассматриваемого МАС.

Справочно.
Правила, предусмотренные главой 9 ХПК, применяются также при арбитраже ad hoc.

Следует отметить, что в ч. 3 ст. 113 ХПК нет прямого запрета или ограничения на применение мер обеспечения по спорам, рассматриваемым иностранными МАС. Вместе с тем соответствующая судебная практика отсутствует, что не позволяет сделать вывод о возможности применения мер обеспечения по делам, рассматриваемым иностранными МАС.

Согласно ч. 3 ст. 113 ХПК меры обеспечения применяются на основании мотивированного ходатайства стороны арбитражного разбирательства или состава МАС. Ходатайство подлежит рассмотрению экономическим судом по месту арбитражного разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого необходимо применить меры обеспечения.

Если в экономический суд обращается сторона арбитражного разбирательства, рассматриваемого МАС, находящимся на территории Республики Беларусь, она должна представить согласие МАС на подачу ходатайства об обеспечении иска.

Такое согласие предоставляет состав МАС, а до его формирования при рассмотрении спора в МАС при БелТПП — его Председатель (п. 2 ст. 12 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП от 17.03.2011). 

Следует учитывать, что в арбитраже ad hoc сторона не может обратиться в экономический суд с ходатайством о применении мер обеспечения до формирования состава МАС, так как отсутствует лицо (институт), способное предоставить согласие.

При подаче ходатайства о применении мер обеспечения в экономический суд независимо от вида арбитража необходимо оплатить государственную пошлину в размере 10 базовых величин (п. 13 приложения 15 к НК).

Ходатайство рассматривается экономическим судом в судебном заседании в порядке согласно ч. 2 ст. 115 ХПК. По результатам рассмотрения ходатайства экономический суд выносит определение и не позднее следующего дня рассылает его сторонам, а также другим лицам, на которых возложена обязанность принятия мер по обеспечению иска.

Отмена мер обеспечения осуществляется тем же экономическим судом, который их применил, на основании ходатайства стороны арбитражного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 119 ХПК. При этом согласия МАС на отмену мер обеспечения уже не требуется. Следует также учитывать, что МАС самостоятельно не вправе обратиться в экономический суд с ходатайством об отмене мер обеспечения.

Ситуация 2. Ответчик находится или владеет имуществом за рубежом

В данной ситуации следует рассматривать два способа применения мер обеспечения:

1. Меры обеспечения применяются судом иностранного государства на основании ходатайства стороны арбитражного разбирательства или состава МАС. 

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о МАС допускается возможность обращения состава МАС, находящегося в Республике Беларусь, или стороны с его согласия в иностранный государственный суд для применения мер обеспечения иска. Однако возможность такого обращения полностью зависит от национального процессуального законодательства и сложившейся судебной практики в стране обращения, поскольку отсутствуют какие-либо международные или двухсторонние механизмы в рассматриваемой области.

2. Суд иностранного государства признает и приводит в исполнение определение МАС о применении мер обеспечении.

Справочно.
Промежуточные арбитражные акты — принимаемые арбитражным составом суда акты, которые не являются окончательными и не разрешают спор по существу.

Возможность признания и приведения в исполнение определения МАС о принятии мер обеспечения зависит от сложившейся правоприменительной практики в отношении иностранных промежуточных арбитражных актов (interim award/interim relief).

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений регулируется Конвенцией ООН 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее — Нью-Йоркская конвенция), которая применяется в более чем 160 странах мира. Нью-Йоркская конвенция предусматривает общую обязанность стран-участниц признавать иностранные арбитражные решения, а также единые основания для отказа в таком признании.

Исходя из подп. «e» п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции признанию и приведению в исполнение подлежат только окончательные арбитражные решения. Однако судебная практика значительно различается в разных странах, в зависимости от трактовки понятия «окончательности» арбитражного решения.

К примеру, в Российской Федерации промежуточные акты не подлежат признанию и приведению в исполнение, поскольку не рассматриваются как окончательные (Arbitration Guide IBA Arbitration Committee Russia, с. 10.).

В США промежуточные арбитражные акты могут рассматриваться как окончательные. К примеру, в деле Ecopetrol S.A. et al v. Offshore Exploration and Production Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка признал и привел в исполнение на основании Нью-Йоркской конвенции два промежуточных арбитражных акта.

В Польше и Германии промежуточные акты о применении мер обеспечения могут признаваться и приводиться в исполнение в определенных случаях (Arbitration Guide IBA Arbitration Committee Poland, с. 15–16; Arbitration Guide IBA Arbitration Committee Germany, с. 16–17).

В 2015 г. в Украине Печерским районным судом на основании Нью-Йоркской конвенции признан промежуточный арбитражный акт о мерах обеспечения иска по делу JKX Oil & Gas plc, Poltava Gas B.V. and JV Poltava Petroleum Company, принятый чрезвычайным арбитром Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC). В последующем определение Печерского районного суда неоднократно пересматривалось и окончательно отменено постановлением Киевского апелляционного суда 21.12.2016 в связи с противоречием публичному порядку (Постановление Киевского апелляционного суда от 17.05.2016).

Резюме.
МАС может применять различные обеспечительные меры, однако они не имеют принудительный силы, что требует дополнительного обращения в государственный суд. Значительно осложняется возможность применения обеспечительных мер в отношении иностранной организации, так как в каждой конкретной ситуации следует учитывать сложившуюся практику в месте предполагаемого применения мер обеспечения.