Вы на портале

Обзор судебной практики в сфере промышленности за июль 2020 года

Предлагаем вашему вниманию обзор судебной практики в сфере промышленности за июль 2020 года:

— оспаривание налоговым органом отнесения продукции к продукции собственного производства;

— приостановка приемки и приемка товаров за пределами установленных сроков;

— штраф при поставке сложной техники и оборудования на основании постановления № 444;

— расторжение договора поставки при возможности использования товара по назначению

2158 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Оспаривание налоговым органом отнесения продукции к продукции собственного производства

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2020 по делу № 44-11/2019/38А/669К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: является ли достаточным доказательством неправомерности льготы по Декрету № 6 по налогообложению выручки от реализации продукции собственного производства экспертиза, проведенная исключительно по производственным документам, из которых следует, что в запускаемых в производство материалах и в выпускаемой продукции не происходит изменения кода ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков?

Вывод суда: поскольку при проведении проверки не исследовался сам производственный процесс, а только документы внутреннего движения сырья и материалов, а плательщик обосновал наличие ошибки во внутренних документах, то такая экспертиза не является достаточным доказательством.

Суть дела: решением экономического суда Гродненской области заявление ООО «Б» (заявитель) о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее – налоговый орган) по акту проверки удовлетворено. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель реализовывал продукцию, не предусмотренную сертификатами продукции собственного производства, вследствие чего неправомерно применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подп. 1.1 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 № 6 (далее – Декрет № 6), по реализации произведенной продукции и оборудования.

В основу указанного вывода положены заключения экспертов УП «Гродненское отделение «БелТПП». Экспертами установлено несоответствие наименования оборудования в актах оприходования продукции, списания сырья и материалов (далее – акты) наименованию оборудования, указанному в сертификате продукции собственного производства (далее – Сертификат).

При этом из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что несоответствие наименования холодильного оборудования, указанного в графе «наименование продукции» актов, наименованию холодильного оборудования, указанному в Сертификате, может быть связано с опечатками при их изготовлении, что налоговым органом в ходе судебного процесса не опровергнуто.

Кроме того, заключения эксперта не содержат подробного и поэтапного описания процесса исследования, а также научного обоснования установленных фактов, холодильное оборудование экспертами не исследовалось, что не позволяет сделать вывод о полноте проведенных экспертами исследований и достоверности выводов.

При этом в акте проверки налоговым органом указывается на наличие у заявителя сертификатов продукции собственного производства, выданных УП «Гродненское отделение «БелТПП», подлинность и достоверность которых налоговым органом не оспаривались.

По результатам исследования представленных заявителем и налоговым органом доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что изложенный в акте проверки и обжалуемом решении вывод не подтверждается материалами дела и соответствующими доказательствами.

Приостановка приемки и приемка товаров за пределами установленных сроков

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2020 по делу № 607-21/2019/476А/713К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: может ли покупатель расторгнуть договор и взыскать предоплату за поставленный с недостатками товар в случае осуществления приемки товара по истечении установленных законодательством сроков?

Вывод суда: да, приостановка приемки товара и продолжение приемки по истечении установленного законодательством срока для приемки товара по количеству и качеству не препятствуют расторжению в судебном порядке договора поставки товара и взысканию предоплаты в случае поставки товара с недостатками.

Суть дела: экономический суд г. Минска отказал РУП «Б» (истец) в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании с ООО «Ш» (РФ) (ответчик) предоплаты за поставленное с недостатками оборудование.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое постановление о взыскании с ответчика суммы предоплаты. Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционной инстанции.

Между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж оборудования. В CMR представителем покупателя была сделана отметка о принятии оборудования по количеству грузовых мест. Приемка товара была приостановлена ввиду несоответствия товара отгрузочным документам и отсутствия всего пакета документов, предусмотренного условиями договора. Представитель ответчика на приемку не прибыл.

В течение 6 месяцев истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием заменить поставленное оборудование на оборудование соответствующего ассортимента с предоставлением необходимых документов либо расторгнуть договор.

В связи с отсутствием со стороны ответчика мер реагирования истцом было принято решение о вскрытии грузовых мест и проведении приемки по количеству товарных единиц. В результате вскрытия грузовых мест были выявлены: недостача товара по 16 позициям, отсутствие идентификационных номеров оборудования, несоответствие комплекта поставленного оборудования комплекту, указанному в отгрузочных документах, что зафиксировано актом истца. Недостача составила одну треть от согласованного сторонами объема поставки. Ответчик отказался от участия в составлении акта в связи с истечением сроков приемки оборудования.

В результате истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной предоплаты, а поскольку требование не было удовлетворено, обратился с иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290, согласно которому товар в закрытой таре по массе нетто и количеству товарных единиц в каждом грузовом месте принимается покупателем одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней.

Поскольку акт о приемке оборудования был составлен истцом по истечении 6 месяцев с момента поставки, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт недопоставки. Суд посчитал, что отказ истца от договора является необоснованным, так как доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора служит акт передачи оборудования истцу, подписанный в одностороннем порядке ответчиком.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о праве покупателя ввиду поставки некомплектного товара на предъявление требования о недостатках товара и расторжении договора купли-продажи в соответствии с нормами ст. 447 и 450 ГК. В связи с этим требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, было удовлетворено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Штраф при поставке сложной техники и оборудования на основании постановления № 444

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.07.2020 по делу № 17-6/2020/187А,208А/749К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: применяются ли судом в случае поставки с недостатками сложной техники и оборудования общие нормы о поставках?

Вывод суда: да, в случае поставки некачественной сложной техники и оборудования с поставщика в соответствии с Положением о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее – Положение о поставках), может быть взыскан штраф, размер которого может быть уменьшен судом.

Суть дела: решением экономического суда Минской области иск открытого акционерного общества «Б» (истец) к ЧУП «З» (ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного шахтного самоходного вагона удовлетворен частично. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение об изменения.

Акт-рекламация, содержащий указание на необходимость устранения недостатков товара и виновное лицо, признан судом требованием об устранении недостатков некачественного товара. Штраф взыскан в соответствии с нормами п. 93 Положения о поставках, а не нормами специального законодательства о поставках сложной техники и оборудования. При этом размер штрафа в соответствии со ст. 314 ГК был уменьшен судом.

Расторжение договора поставки при возможности использования товара по назначению

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.07.2020 по делу № 242-24/2019/590А/744К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: подлежит ли расторжению в судебном порядке договор поставки, если поставлен товар ненадлежащего качества, который можно использовать по назначению?

Вывод суда: нет, товар должен быть своевременно принят по количеству и качеству, а также оплачен, изменение условий договора возможно только в случае их существенного нарушения, основной долг подлежит уменьшению исходя из процента потери качества, установленного экспертизой.

Суть дела: решением экономического суда г. Минска иск ОДО «М» (истец) удовлетворен частично: с ООО «С» (ответчик) по договору поставки мебели частично взысканы основной долг, пени за просрочку оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами и в полном объеме пени за нарушение сроков приемки товара. Встречный иск ООО «С» удовлетворен частично: с ОДО «М» взысканы убытки в полном объеме, частично штраф за поставку товара ненадлежащего качества, в изменении цены товара на 30 % отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений.

Основной долг был уменьшен на сумму, соответствующую проценту утраты товаром внешнего вида и эксплуатационных свойств. Соответственно, были уменьшены пени за просрочку оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. В изменении условия договора о цене на 30 % было отказано в связи с тем, что изменение условий договора возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной, а мебель эксплуатируется по назначению.

2158 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
-->