Предлагаем вашему вниманию обзор судебной практики в сфере промышленности за июль 2020 года:
— оспаривание налоговым органом отнесения продукции к продукции собственного производства;
— приостановка приемки и приемка товаров за пределами установленных сроков;
— штраф при поставке сложной техники и оборудования на основании постановления № 444;
— расторжение договора поставки при возможности использования товара по назначению
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: является ли достаточным доказательством неправомерности льготы по Декрету № 6 по налогообложению выручки от реализации продукции собственного производства экспертиза, проведенная исключительно по производственным документам, из которых следует, что в запускаемых в производство материалах и в выпускаемой продукции не происходит изменения кода ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков?
Вывод суда: поскольку при проведении проверки не исследовался сам производственный процесс, а только документы внутреннего движения сырья и материалов, а плательщик обосновал наличие ошибки во внутренних документах, то такая экспертиза не является достаточным доказательством.
Суть дела: решением экономического суда Гродненской области заявление ООО «Б» (заявитель) о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее – налоговый орган) по акту проверки удовлетворено. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель реализовывал продукцию, не предусмотренную сертификатами продукции собственного производства, вследствие чего неправомерно применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подп. 1.1 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 № 6 (далее – Декрет № 6), по реализации произведенной продукции и оборудования.
В основу указанного вывода положены заключения экспертов УП «Гродненское отделение «БелТПП». Экспертами установлено несоответствие наименования оборудования в актах оприходования продукции, списания сырья и материалов (далее – акты) наименованию оборудования, указанному в сертификате продукции собственного производства (далее – Сертификат).
При этом из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что несоответствие наименования холодильного оборудования, указанного в графе «наименование продукции» актов, наименованию холодильного оборудования, указанному в Сертификате, может быть связано с опечатками при их изготовлении, что налоговым органом в ходе судебного процесса не опровергнуто.
Кроме того, заключения эксперта не содержат подробного и поэтапного описания процесса исследования, а также научного обоснования установленных фактов, холодильное оборудование экспертами не исследовалось, что не позволяет сделать вывод о полноте проведенных экспертами исследований и достоверности выводов.
При этом в акте проверки налоговым органом указывается на наличие у заявителя сертификатов продукции собственного производства, выданных УП «Гродненское отделение «БелТПП», подлинность и достоверность которых налоговым органом не оспаривались.
По результатам исследования представленных заявителем и налоговым органом доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что изложенный в акте проверки и обжалуемом решении вывод не подтверждается материалами дела и соответствующими доказательствами.
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: может ли покупатель расторгнуть договор и взыскать предоплату за поставленный с недостатками товар в случае осуществления приемки товара по истечении установленных законодательством сроков?
Вывод суда: да, приостановка приемки товара и продолжение приемки по истечении установленного законодательством срока для приемки товара по количеству и качеству не препятствуют расторжению в судебном порядке договора поставки товара и взысканию предоплаты в случае поставки товара с недостатками.
Суть дела: экономический суд г. Минска отказал РУП «Б» (истец) в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании с ООО «Ш» (РФ) (ответчик) предоплаты за поставленное с недостатками оборудование.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое постановление о взыскании с ответчика суммы предоплаты. Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционной инстанции.
Между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж оборудования. В CMR представителем покупателя была сделана отметка о принятии оборудования по количеству грузовых мест. Приемка товара была приостановлена ввиду несоответствия товара отгрузочным документам и отсутствия всего пакета документов, предусмотренного условиями договора. Представитель ответчика на приемку не прибыл.
В течение 6 месяцев истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием заменить поставленное оборудование на оборудование соответствующего ассортимента с предоставлением необходимых документов либо расторгнуть договор.
В связи с отсутствием со стороны ответчика мер реагирования истцом было принято решение о вскрытии грузовых мест и проведении приемки по количеству товарных единиц. В результате вскрытия грузовых мест были выявлены: недостача товара по 16 позициям, отсутствие идентификационных номеров оборудования, несоответствие комплекта поставленного оборудования комплекту, указанному в отгрузочных документах, что зафиксировано актом истца. Недостача составила одну треть от согласованного сторонами объема поставки. Ответчик отказался от участия в составлении акта в связи с истечением сроков приемки оборудования.
В результате истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной предоплаты, а поскольку требование не было удовлетворено, обратился с иском в суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290, согласно которому товар в закрытой таре по массе нетто и количеству товарных единиц в каждом грузовом месте принимается покупателем одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней.
Поскольку акт о приемке оборудования был составлен истцом по истечении 6 месяцев с момента поставки, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт недопоставки. Суд посчитал, что отказ истца от договора является необоснованным, так как доказательством надлежащего исполнения ответчиком условий договора служит акт передачи оборудования истцу, подписанный в одностороннем порядке ответчиком.
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о праве покупателя ввиду поставки некомплектного товара на предъявление требования о недостатках товара и расторжении договора купли-продажи в соответствии с нормами ст. 447 и 450 ГК. В связи с этим требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, было удовлетворено.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: применяются ли судом в случае поставки с недостатками сложной техники и оборудования общие нормы о поставках?
Вывод суда: да, в случае поставки некачественной сложной техники и оборудования с поставщика в соответствии с Положением о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее – Положение о поставках), может быть взыскан штраф, размер которого может быть уменьшен судом.
Суть дела: решением экономического суда Минской области иск открытого акционерного общества «Б» (истец) к ЧУП «З» (ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного шахтного самоходного вагона удовлетворен частично. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение об изменения.
Акт-рекламация, содержащий указание на необходимость устранения недостатков товара и виновное лицо, признан судом требованием об устранении недостатков некачественного товара. Штраф взыскан в соответствии с нормами п. 93 Положения о поставках, а не нормами специального законодательства о поставках сложной техники и оборудования. При этом размер штрафа в соответствии со ст. 314 ГК был уменьшен судом.
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: подлежит ли расторжению в судебном порядке договор поставки, если поставлен товар ненадлежащего качества, который можно использовать по назначению?
Вывод суда: нет, товар должен быть своевременно принят по количеству и качеству, а также оплачен, изменение условий договора возможно только в случае их существенного нарушения, основной долг подлежит уменьшению исходя из процента потери качества, установленного экспертизой.
Суть дела: решением экономического суда г. Минска иск ОДО «М» (истец) удовлетворен частично: с ООО «С» (ответчик) по договору поставки мебели частично взысканы основной долг, пени за просрочку оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами и в полном объеме пени за нарушение сроков приемки товара. Встречный иск ООО «С» удовлетворен частично: с ОДО «М» взысканы убытки в полном объеме, частично штраф за поставку товара ненадлежащего качества, в изменении цены товара на 30 % отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений.
Основной долг был уменьшен на сумму, соответствующую проценту утраты товаром внешнего вида и эксплуатационных свойств. Соответственно, были уменьшены пени за просрочку оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. В изменении условия договора о цене на 30 % было отказано в связи с тем, что изменение условий договора возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной, а мебель эксплуатируется по назначению.
